Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 05АП-2100/2009

г. Владивосток

Дело

21 июля 2009 г.

N А51-8891/2007 32-322 N 05АП-2100/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от Открытого акционерного общества "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка": Иноземцев О.Н., паспорт 46 07 N 625959, доверенность N 01-2991/юс от 05.09.2008 г., адвокат Петухов Ю.В., удостоверение N 5792, доверенность N 01-3663/юс от 30.11.2007 г.;

от Открытого акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" имени Н.И. Сазыкина": Камышанов М.В., паспорт 05 01 N 468627, доверенность от 27.06.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка"

на решение от 26.03.2009 г.

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-8891/2007 32-322 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка"

к Открытому акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" имени Н.И. Сазыкина"

о взыскании 4098937,5 долларов США,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" имени Н.И. Сазыкина"

к Открытому акционерному обществу "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка"

о взыскании 2544340 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" (далее по тексту - "ОАО "ГосМКБ "Радуга", "Исполнитель") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" имени Н.И. Сазыкина" (далее по тексту - "ОАО "ААК "Прогресс", "Заказчик") о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по Договору N 9-2002/ПО возмездного оказания услуг от 04.03.2002 г. и Дополнительным соглашениям N 1 от 10.07.2002 г. и N 2 от 29.12.2004 г. в размере 4098937,5 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день, предшествующий оплате).

До принятия решения истец уточнил сумму иска, просил взыскать 4098937,5 долларов США, что эквивалентно 112884574 рублям по курсу доллара на дату возникновения обязательства по оплате, а также заявил о возмещении ему судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 184189 рублей.

14.09.2007 г. ОАО "ААК "Прогресс" заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" убытков, причиненных неисполнением обязательств по осуществлению авторского и оперативного авторского надзора в соответствии с условиями Договора N 9-2002/ПО возмездного оказания услуг от 04.03.2002 г. в сумме 2544340 долларов США в рублях по курсу доллара США на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2008 г. исковые требования ОАО "ГосМКБ "Радуга" удовлетворены. С ОАО "ААК "Прогресс" в пользу ОАО "ГосМКБ "Радуга" взыскано 112884574 рублей основного долга, а также 100000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 184189 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 16.10.2008 г. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 30.01.2008 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2008 г. отменил, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При этом суд кассационной инстанции указал на неисследованность арбитражным судом первой инстанции вопросов о согласовании сторонами по договору от 04.03.2002 г. N 9-2002/ПО конкретного объема и сроков выполнения работ, предусмотренных п.п. 2.1, 2.1.3, 2.1.4 договора, как это предусмотрено п. 1.1. договора.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа также указал, на то, что апелляционная инстанция, обоснованно придя к выводу об отсутствии оснований считать, что данные вопросы были урегулированы сторонами в процессе исполнения договора, а также верно указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о проведении планового и оперативного авторского надзора в процессе изготовления заказчиком изделий, как это предусмотрено договором, вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ приняла во внимание как свидетельство признания долга со стороны ответчика единственное доказательство по делу акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г., который является документом бухгалтерского характера и не свидетельствует о признании долга ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа предложил при новом рассмотрении дела доисследовать вопрос о согласовании сторонами объема и сроков выполнения работ, предусмотренных п.п. 2.1, 2.1.3, 2.1.4 договора, однако новых доказательств, свидетельствующих о согласовании данных вопросов, сторонами не представлено.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края Открытое акционерное общество "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" заявило ходатайство об увеличении иска до суммы 111895165,5 рублей основного долга, 40493496 рублей процентов и 415575 рублей судебных издержек. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2009 г. в удовлетворении иска ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" и встречного иска ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" имени Н.И. Сазыкина" отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "ГосМКБ "Радуга" не представило достаточные, объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении им условий п. 1.1 договора и не подтвердило, что выполненные работы составляют сумму, требуемую ко взысканию.

Полагает, что представленные им акты о выполнении работ за отчетные периоды, акты сдачи-приемки работ по этапам, счета, счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов, сопроводительные письма подтверждают оказание ответчику услуг в полном объеме и наличие у ответчика долга за оказанные услуги в размере 111895165,5 руб.

Считает, что в актах о выполнении работ не могла и не должна была указываться стоимость работ, так как сторонами был согласован размер вознаграждения за весь комплекс работ и услуг по авторскому сопровождению изготовления и поставки изделий в зависимости от их контрактной стоимости.

Указывает на то, что стороны обусловили выплату вознаграждения за оказанные услуги не выполнением заранее определенного перечня или объема работ, а изготовлением определенного количества изделий 3М-80МВЕ, для чего должны были быть выполнены необходимые работы.

Считает также, что у ОАО "ГосМКБ "Радуга" не возникло перед ОАО "ААК "Прогресс" обязательство по проведению планового и оперативного авторского надзора в процессе изготовления заказчиком изделий, так как договор на выполнение непосредственно авторского надзора между сторонами нельзя признать заключенным в связи с отсутствием условия о стоимости услуг по авторскому надзору.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ААК "Прогресс" с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Считает, что у ОАО "ААК "Прогресс" не возникла обязанность оплатить услуги Исполнителя сверх суммы ранее уплаченных авансовых платежей в связи с непредставлением Исполнителем на утверждение Заказчику актов сдачи-приемки работ, а также в связи с неисполнением ОАО "ГосМКБ "Радуга" принятых по договору обязательств по выполнению авторского надзора.

Полагает, что Исполнитель не приступил и не имел возможности приступить к выполнению принятых на себя обязательств в части осуществления планового авторского надзора, так как не была создана предусмотренная требованиями ГОСТ В 15.305-85 комиссия по проведению авторского надзора, не определен перечень изделий, подлежащих авторскому надзору, сторонами в установленном порядке не был согласован состав предоставляемых услуг, т.е. объем задач, работ и мероприятий по плановому авторскому надзору.

Ссылается также на невыполнение Исполнителем оперативного авторского надзора.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГосМКБ "Радуга" (Исполнитель) и ОАО "ААК "Прогресс" (Заказчик) 04.03.2002 г. заключен Договор возмездного оказания услуг N 9-2002/ПО, в соответствии с условиями которого Исполнитель в интересах Заказчика и за его счет принял на себя обязанность предоставить услуги по авторскому сопровождению изготовления и поставок Заказчиком изделий 3М-80Е, 3М-80МВЕ и их модификаций, а также наземного оборудования и иного технического имущества к ним, производимых Заказчиком по конструкторской документации Исполнителя для поставки на экспорт.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора исполнитель обязан оформить и передать заказчику дубликаты (копии на кальке) конструкторской документации изделий, копии технической и иной документации, необходимой для его деятельности по изготовлению и поставкам изделий; иметь постоянного ответственного представителя главного конструктора на предприятии заказчика; осуществлять авторский надзор за производством (по ГОСТ В 15.305-85); решать другие относящиеся к компетенции исполнителя вопросы авторского сопровождения изготовления и поставок изделий.

Пунктом 1.1 договора установлено, что конкретный объем и сроки выполнения работ, предусмотренных п.п. 2.1, 2.1.3, 2.1.4 договора, определяются решениями, план-графиками и иными документами, согласованными сторонами.

В силу п. 2.2.1 договора заказчик обязан принять и оплатить выполненную исполнителем работу.

В соответствии с п. 3.1 стоимость работ исполнителя, выполняемых по договору, определяется в долларах США и составляет 4 % от контрактной стоимости каждой партии изделий, поставленных Заказчиком покупателю. Конкретная стоимость в денежном выражении по каждой партии поставляемых изделий определяется дополнительным соглашением, оформляемым в трехмесячный срок после подписания заказчиком договора комиссии с ФГУП "Рособоронэкспорт".

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора оплата авансов и выполненных исполнителем работ производится пропорционально величине денежных средств, полученных заказчиком в качестве аванса, или расчета за поставленную покупателю партию изделий в рублях по курсу ЦБ РФ на день предшествующий оплате в 15-дневный срок после поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет заказчика. Перечисление денег исполнителю производится заказчиком при наличии оформленного акта сдачи-приемки работ.

10.07.2002 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 9-2002/ПО, которым предусмотрена за выполняемую исполнителем работу по авторскому сопровождению изготовления и поставок изделий 3М-80МВЕ в обеспечение договора комиссии N Р/115612121001-211025, заключенному между заказчиком и ФГУП "Рособоронэкспорт", выплата суммы в размере 4918725 долларов США, включая НДС 20% - 819787,5 долларов США, в том числе по 1 этапу 2566725 долларов США, по 2 этапу 2352000 долларов США.

29.12.2004 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2, которым в связи с изменением ставки НДС изменена сумма, выплачиваемая заказчиком исполнителю по Дополнительному соглашению N 1. Сумма выплаты установлена в размере 4836746,25 долларов США, включая НДС 18 % - 737808,75 долларов США, в том числе по 1 этапу 2523946,25 долларов США, по 2 этапу - 2312800 долларов США.

В связи с неоплатой выполненных работ ОАО "ГосМКБ "Радуга" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ОАО "ААК "Прогресс", полагая, что ОАО "ГосМКБ "Радуга" в связи с неисполнением условий по спорному договору по осуществлению авторского и оперативного авторского надзора, понесло убытки в виде стоимости изготовленного и поставленного на экспорт другого изделия взамен дефектного, предъявило встречный иск.

Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований "ГосМКБ "Радуга", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1 Договора N 9-2002/ПО возмездного оказания услуг от 04.03.2002 г. определены конкретные обязанности исполнителя: оформить и передать заказчику дубликаты конструкторской документации изделий, копии технической и иной документации, необходимые для изготовления изделий; иметь постоянного ответственного представителя главного конструктора на предприятии заказчика; осуществлять авторский надзор по ГОСТ В 15.305-85; решать другие относящиеся к компетенции исполнителя вопросы авторского сопровождения изготовления и поставок изделий.

Договором и дополнительными соглашениями к нему полностью урегулированы только вопросы оплаты за оказываемые по договору услуги.

Конкретный объем и сроки выполнения работ установлены сторонами только в отношении оформления и передачи заказчику дубликатов конструкторской документации изделия 3М-80МВЕ. Так, в Комплексном графике N 16/03-3М80МВЕ-033 мероприятий по постановке на производство изделия 3М-80МВЕ на основании Решения N 711/2/02228 от 21.08.2002 г. стороны установили, что дубликаты конструкторской документации изделия 3М-80МВЕ должны быть получены 30.09.2003 г. в объеме спецификации 80МВЕ.0000.000.

Вместе с тем, доказательств согласования конкретных объемов и сроков выполнения других предусмотренных договором работ сторонами в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку предметом договора является авторское сопровождение изготовления и поставок на экспорт изделий военного назначения, исполнение обязательств должно осуществляться с учетом требований закона и нормативных актов, специально разработанных в этой области, в том числе ГОСТ В 15.305-85 "Авторский надзор в процессе производства изделий".

Стороны в договоре указали на необходимость проведения авторского надзора, однако доказательств, свидетельствующих о проведении планового и оперативного авторского надзора в процессе изготовления заказчиком изделий, в том числе документов, которыми в соответствии с требованиями ГОСТ В 15.305-85 оформляется проведение и результаты авторского надзора, суду не представлено.

Судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на выполнение непосредственно авторского надзора между сторонами нельзя признать заключенным поскольку стоимость услуг по авторскому надзору сторонами не устанавливалась, так как стоимость услуг по авторскому надзору была сторонами определена в составе цены за оказанные услуги по договору от 04.03.2002 г. в целом.

Общая стоимость услуг исполнителя, оговоренная в соответствии с условиями договора в дополнительных соглашениях к нему составляет 4836746,25 долларов США (включая НДС).

Сумма основного долга, предъявленная исполнителем ко взысканию, с учетом полученного аванса в размере 737808,75, составляет 4098937,5 долларов США.

Таким образом, сумма, предъявленная ко взысканию, включает в себя и стоимость невыполненных работ по авторскому надзору.

Сторонами подписаны акты о выполнении работ: N 1 за период по 30.06.2003 г., N 2 за период с 01.07.2003 г. по 31.12.2004 г., N 3 за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2005 г., N 4 о выполнении работ с 01.07.2005 г. по 31.12.2005 г., N 5 за период с 01.01.2006 г. по 30.06.2006 г. Сторонами также составлены Акты сдачи-приемки работ по этапу 1 и этапу 2.

Вместе с тем, в актах о выполнении работ перечислены только выполненные истцом работы без указания их стоимости, акты сдачи-приемки работ по этапам фиксируют лишь движение денежных средств в соответствии с дополнительными соглашениями N 1, 2 к договору от 04.03.2002 г. с зачетом перечисленных заказчиком авансов без определения объема выполненных работ, составляющих эту стоимость.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности определения объема и стоимости невыполненных работ из имеющихся документов является правильным.

Акты сдачи-приемки работ по этапу 1 и этапу 2 не принимаются апелляционной коллегией в качестве доказательств имеющейся задолженности заказчика перед исполнителем в связи с тем, что подлежащая перечислению сумма, указанная в данных актах, содержит, как уже указывалось выше, и стоимость невыполненных работ.

Не может служить надлежащим доказательством суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, и акт сверки по состоянию на 31.12.2007 г., так как данный акт отражает данные бухгалтерского учета сторон, содержит сведения о выставленных и оплаченных счетах, то есть является документом, фиксирующим только состояние взаиморасчетов между сторонами на дату 31.12.2007 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил достаточные, объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении им условий п. 1.1 и п. 2.1.3 договора и не подтвердил, что выполненные работы составляют сумму, требуемую ко взысканию.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В связи с вышеизложенным, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8891/2007 32-322 от 26.03.2009 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

С.В. Шевченко И.Л. Яковенко