Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 05АП-2779/2009

г. Владивосток

Дело

23 июля 2009 г.

N А51-9639/2007 6-354 N 05АП-2779/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Т.А. Аппаковой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ИП Науменко А.Е. - лично Науменко А.Е. (паспорт 0504 N 156560),

от ИП Остапенко В.И. - лично Остапенко В.И. (паспорт 0503 N 930516).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Науменко А.Е.

на решение от 04.05.2009

судьи Е.А. Медовой

по делу N А51-9639/2007 6-354 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Науменко А.Е.

к ИП Остапенко В.И.

о взыскании 442 842 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Науменко Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ИП Остапенко Виктора Ивановича 442842 руб. 36 коп. расходов, понесенных истцом вследствие отказа ответчика от исполнения обязательств по договору подряда N 5 от 01.03.07.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2007 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6380/2007 14-294.

Определением суда от 23.04.2009 производство по делу возобновлено.

Решением от 04.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Науменко А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что размер понесенных расходов подтверждают оплаты ООО "Арсеньевстрой" в июне 2007 года на сумму 151 125 руб. 36 коп., в июле 2009 года - 291 717 руб., а всего на сумму 442 842 руб., сведения о которых содержатся в двусторонних актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ. Выводы суда о правомерности отказа от исполнения договора и расторжения ответчиком договора подряда на строительство магазина в связи с предписанием ООО "Водоканал" от 18.04.2007 о приостановлении производства работ не основаны на нормах права. Полагает, что ответчик без достаточных на то оснований отказавшись, от исполнения договора и расторгнув договор подряда, обязан возместить понесенные ИП Науменко А.Е. убытки.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2007 между ИП Науменко Андреем Евгеньевичем (заказчик) и ИП Остапенко Виктором Ивановичем (подрядчик) заключен договор N 5 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск выполнить работу собственными силами по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: строительство магазина промышленных товаров по ул.Ломоносова, 6 в г.Арсеньеве Приморского края.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора, выполняются в соответствии с утвержденной сметной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, в пределах выделенных ассигнований.

Сроки начала и окончания работ установлены сторонами в пунктах 1.4, 1.5 договора: с 01.03.2007 г. по 02.07.2007 г.; с учетом погодных условий (дождь, сильный ветер, снег) сроки работ пересматриваются.

Стоимость объекта определяется договорной ценой и составляет 1 588 708 рублей 98 копеек согласно пункту 2.1 договора.

Условия расчетов стороны предусмотрели в разделе 3 договора: для закупки материалов, подготовки производства и проведения работ заказчик перечисляет подрядчику аванс 70% после подписания договора.

Платежи за выполненные работы производятся на основании согласованных сторонами смет и по актам фактически выполненных работ (КС-2 и КС-3). Сдача-приемка выполненных работ производится в течение 5 дней после окончания срока, указанного в пункте 1.5 договора.

Окончательный расчет производится с момента подписания акта сдачи-приемки всего комплекса работ, предусмотренных настоящим договором.

Разделом 6 договора стороны установили имущественную ответственность за нарушение договорных обязательств как подрядчиком, так и заказчиком.

В разделе 10 договора стороны оговорили также порядок изменения и расторжения этого договора.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2008 по делу N А51-6380/2007 14-294 строительство объекта было начато подрядчиком с 01.03.2007. Подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора 25.04.2007 в связи с приостановлением производства работ на основании предписания ООО "Водоканал" от 18.04.2007 по причине нарушения охранной зоны сетей и водопровода.

Отказ подрядчика от исполнения договора повлек его расторжение и истец заключил договор строительного подряда N 7, оговорив начало работ - 14.05.2007 с новым подрядчиком и на другой строительной площадке.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, строительство спорного объекта приостановлено ответчиком в апреле 2007 года на основании предписания ООО "Водоканал" от 18.04.2007 по причине нарушения охранной зоны сетей и водопровода. После чего 31.05.2007 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представил суду доказательств фактического несения расходов в размере исковой суммы, наличия причинной связи между прекращением договора по вине ответчика и возникшими убытками истца, а также противоправных действий ответчика, что необходимо для взыскания убытков в судебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено. Не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке предписания ООО "Водоканал" о приостановлении строительных работ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 04.05.2009 по делу N А51-9639/2007 6-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова И.Л. Яковенко