Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 05АП-2460/2009

г. Владивосток

Дело

22 июля 2009 г.

N А24-354/2009 N 05АП-2460/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Голд Фиш"

на решение от 27.04.09

судьи Алексеевой Ж.П.

по делу N А24-354/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ОАО "Петропавловская судоверфь"

к ООО "Голд Фиш"

о взыскании 2 113 129 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Петропавловская судоверфь" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с ООО "ГОЛД ФИШ" (далее ответчик) задолженности в размере 2 113 129,84 рублей по договору N 45/2/118 от 04.08.2008 года на ремонт судна СТР "Славянка".

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение основания иска: взыскать с ответчика предварительную оплату по договору, а не стоимость фактически выполненных работ.

Решением суда от 27.04.09 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Голд Фиш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что истцом предъявлены ко взысканию работы, фактически не выполненные. Также просил предоставить время для уточнения объема выполненных работ.

Стороны в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождение генерального директора в командировке, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности направить в суд иного представителя. Учитывая надлежащее извещение сторон, слушание дела осуществляется в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

04 августа 2008 года между ОАО "Петропавловская судоверфь" (истец по делу, подрядчик по договору) в лице исполняющего обязанности генерального директора Усова А.А. и ООО "ГОЛД ФИШ" в лице генерального директора Теплых А.М. (ответчик по делу, заказчик по договору) в порядке ст.ст. 432, 702, 706, 707, 708 ГК РФ был заключен договор на ремонт судна СТР "Славянка" N 45/2/118 (далее - договор подряда), предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика ремонтных работ судна СТР "Славянка" (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора "Подрядчик" обязуется выполнить указанные работы с использованием своих возможностей и услуг субподрядчиков, а "Заказчик" обязуется принять выполненные работы и оплатить на условиях настоящего договора.

В договоре согласованы стоимость ремонта судна 3 610 775,22 рублей (п.3.2.), сроки начала и окончания ремонта - 05.08.2008 года и 15.09.2008 года соответственно (п.2.1.) , выплата аванса в два этапа в размере 80% стоимости ремонта (п. 3.8.).

Дополнительным соглашением 3 1 от 27.08.08 стороны изменили сроки ремонта: начало ремонта - 05 августа 2008 года, окончание ремонта - 07 октября 2008 года (п. 2.1.), увеличили предварительную стоимость ремонта судна СТР "Славянка" до 4 815 943,44 руб. (п. 3.2), а также изменили срок оплаты аванса в размере 40% (1-ый этап) от предварительной стоимости ремонта до 01 сентября 2008 года и 40% (2-ой этап) в срок до 15 сентября 2008 года (п.3.8). Всего размер аванса составляет 80% от предварительной стоимости ремонта.

Судом первой инстанции установлено, что истец произвел частичный ремонт

судна на сумму 2 113 129,84 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом N 212 от 18.12.2008 года о частичном выполнении работ по договору N 45/2/118 от 04.08.2008 года на ремонт СТР "Славянка".

Счет истца N 656 от 18.12.2008 года на предоплату на сумму 2 113 129,84 рублей ответчиком не оплачен.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенные работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статья 711 ГК РФ).

Исследовав представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт выполнения работ, наличия задолженности предусмотренной спорным договором, правомерно взыскал оплату с ответчика в пользу истца в сумме 2 113 129,84 руб. Данные выводы суда соответствуют материала дела и статьям 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ в меньшем объеме, в материалы дела не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе дефектовочные ведомости истцом не подписаны, в связи с чем во внимание судом не принимаются. Также судом апелляционной инстанции учитывается период рассмотрения дела обеими инстанциями, что свидетельствует о наличии достаточного количества времени для представления доказательств, опровергающих заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2009г. по делу N А24-354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова