Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 05АП-2268/2009

г. Владивосток

Дело

24 июля 2009 г.

N А59-2716/2007 N 05АП-2268/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

на определение от 23.04.2009

судей В.Г. Карташовой, А.П. Канищевой, О.А. Портновой

по делу N А59-2716/2007 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области

к Смирныховскому МУП "Смирныховский коммунальник" МО ГО "Смирныховский"

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение ходатайства об отстранении Шеховцовой Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Смирныховского МУП "Смирныховский коммунальник" МО ГО "Смирныховский"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2008 Смирныховское МУП "Смирныховский коммунальник" МО ГО "Смирныховский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.05.2008 конкурсным управляющим утверждена Шеховцева Ю.А.

24.12.2008 Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством об отстранении Шеховцовой Юлии Александровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Смирныховского МУП "Смирныховский коммунальник" МО ГО "Смирныховский".

Ходатайство мотивировано тем, что конкурсным управляющим не принимаются меры по поиску и возврату имущества должника, переданного в хозяйственное ведение; не проанализировано выбытие (изменение) запасов предприятия за последние 2 года; снятие с учета двух транспортных средств, числящихся за предприятием; в отчетах конкурсного управляющего от 11.06.2008, 16.07.2008 и 08.10.2008 имеются расхождения по дебиторской задолженности; не приняты меры по оценке и реализации дебиторской задолженности; Шеховцова Ю.А. производит расходы, не связанные с проведением конкурсного производства; необоснованно привлекла для обеспечения своих полномочий 3-х бухгалтеров и кассира, функции которых дублируются, вознаграждение указанных лиц выше, чем вознаграждение самого конкурсного управляющего; необоснованно отнесла расходы на приобретение комплектующих частей к компьютеру за счет конкурсной массы. В связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Шеховцовой Ю.А. возложенных на неё обязанностей, 28.10.2008 г. собрание кредиторов приняло решение об отстранении Шеховцовой Ю.А. от обязанностей конкурсного управляющего СМУП "Смирныховский коммунальник".

Определением от 23.04.2009 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области об отстранении Шеховцовой Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Смирныховского МУП "Смирныховский коммунальник" МО ГО "Смирныховский" отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Обращает внимание суда на то, что целью представления договора и акта было не доказывание наличия у должника имущества на праве хозяйственного ведения, поскольку это является предметом другого судебного разбирательства, а чтобы показать бездействие арбитражного управляющего по розыску имущества должника. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не проанализировано выбытие (изменение) запасов предприятия за последние 2 года и не исследовались данные инвентаризации имущества, а также не проводился анализ бухгалтерского счета по движению запасов. Конкурсным управляющим не дано объяснений по факту расхождения сумм дебиторской задолженности, имевшейся на балансе должника, и включенной в конкурсную массу. Инвентаризация дебиторской задолженности не проводилась, отсутствует также расшифровка дебиторской задолженности. Указывает, что денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в общей сумме 1 041 983 руб. направлены конкурсным управляющим на вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченным специалистам, а также покрытие расходов, связанных с обеспечением своей деятельности. Считает, что взыскание дебиторской задолженности только с целью обеспечения работой арбитражного управляющего и привлеченных лиц нарушает интересы кредиторов и должника, а также влечет к затягиванию процедуры банкротства. Акты выполненных работ не содержат сведений о том какие конкретные работы были проведены во исполнение договорных обязательств, таким образом, не могут подтверждать факт произведенных работ на сумму 353 500 руб. Указывает, что конкурсным управляющим привлечены специалисты, функции которых дублируются. Вознаграждения привлеченных лиц необоснованно завышены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

Из данной нормы следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей и только при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал доводы уполномоченного органа необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве должника в случае нарушений его прав и законных интересов.

Статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет полномочия конкурсного управляющего, в соответствии с которой конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, проанализировать финансовое состояние должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая положения этой нормы права, суд первой инстанции, признав жалобу уполномоченного органа необоснованной, правомерно отказал в удовлетворении требований об отстранении Шеховцовой Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Статьи 130, 131 ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают обязанность конкурсного управляющего по инвентаризации, оценке и последующей реализации всего имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, подлежащее инвентаризации у должника отсутствует, в связи с чем, непроведение конкурсным управляющим инвентаризации не может повлечь существенного нарушения прав уполномоченного органа и причинить ему убытки.

Из материалов дела следует, что включенный в уставной фонд предприятия трактор ДТ-75 списан с баланса в январе 2007 года в связи с полным износом, автомобили ЗИЛ ММЗ - 33502 и УАЗ-ПАТРИОТ были реализованы должником по договорам купли-продажи 21.08.2007. В связи с непоступлением денежных средств от продажи автомобилей, арбитражным управляющим готовятся исковые заявления о взыскании денежных средств с покупателей.

По вопросу расхождений размера дебиторской задолженности в отчетах, конкурсный управляющий пояснила, что в представленном в ФНС России проекте отчета от 11.08.2008 допущена опечатка, которая впоследствии была выявлена конкурсным управляющим, в окончательном варианте отчета указана дебиторская задолженность в размере 6 699 539 руб., которая подтверждена надлежащими первичными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, в суд подано более 200 исковых заявлений.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий на основании указанной статьи для обеспечения своей деятельности привлек специалистов.

Из пояснений конкурсного управляющего Шеховцовой Ю.А. и материалов дела следует, что привлечение специалистов Михня С.А., Федосеевой С.А., Серегиной Т.Ю. было согласовано собранием кредиторов 12.08.2008 с утверждением им ежемесячного размера вознаграждения, дополнительное привлечение Жоголевой З.Г. вызвано необходимостью подготовки исковых заявлений о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с населения, участием в судебных заседаниях; основными функциями привлеченного специалиста Попковой А.Д. являются ведение бухгалтерского учета, подготовка квитанций на оплату задолженности по коммунальным услугам, представление интересов должника с судебными приставами, подготовка документов для сдачи в архив. Николаева М.В. и Ермашева Н.В. привлекались для составления квитанций на оплату коммунальных услуг в период с 01 по 18 апреля 2008 года, с оплатой 3000 и 1500 рублей соответственно. Самсонова И.Б., Рудова Л.Г., Дудчук Ю.Ю. были привлечены на период с 01 по 18 апреля 2008 года для завершения оформления в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете хозяйственных операций: разнесение соответствующих операций по синтетическим и аналитическим счетам бухгалтерского учета, заполнение журналов-ордеров, с оплатой по 1500 рублей единовременно каждой. Дублирование функций привлеченных специалистов Михня С.А. и Федосеевой С.А. объясняет большим объемом работы, так, за период конкурсного производства указанными лицами подготовлено и предъявлено в суд 206 исковых заявлений.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа суд не установил в действиях Шеховцовой Ю.А. нарушений пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку доказательств того, что собранием кредиторов конкурсному управляющему было запрещено привлекать для осуществления своих полномочий иных лиц, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела заявителем в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего Шеховцовой Ю.А. прав и законных интересов уполномоченного органа, а также доказательства того, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника погашаются вне очереди, за счет конкурсной массы. Доказательств, свидетельствующих о приобретении комплектующих частей к компьютеру, используемому конкурсным управляющим в личных целях, уполномоченным органом не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции признал, что доводы жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего не подтверждены доказательствами по делу, в связи с чем основания для удовлетворения его жалобы в порядке пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2009 по делу N А59-2716/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков