Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 05АП-2806/2009

г. Владивосток

Дело

28 июля 2009 г.

N А24-5261/2008 N 05АП-2806/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от уполномоченного органа - Галин С.А. (уд. УрN 299210, дов. от 07.09.2007).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Покров" Попова А.Ф.

на решение от 13.05.2009

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24 - 5261/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение ходатайства временного управляющего о введении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Покров" как отсутствующего должника

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Покров" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником в течение более трех месяцев обязательств по оплате обязательных платежей.

Определением от 03.12.2008 в отношении ООО "Покров" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим утвержден Попов А.Ф.

24.04.2009 временный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры наблюдения и о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника сроком на 4 месяца в соответствии с решением собрания кредиторов от 17.03.2009. Определением от 28.04.2009 ходатайство принято к производству. Кроме того, управляющий заявил ходатайство о взыскании с заявителя судебных расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения в сумме 88 607 руб. 25 коп., в том числе: 3 728 руб. 80 коп. - расходы на публикацию объявления о введении наблюдения, 40000 руб. - вознаграждение управляющего, 1 328 руб. 45 коп. - почтовых расходов, 43 550 руб. - проезд и проживание в гостинице.

Решением от 13.05.2009 прекращена процедура наблюдения ООО "Покров". С федеральной налоговой службы в пользу Попова А.Ф. взысканы расходы за процедуру наблюдения в сумме 45 057 руб. 25 коп., в том числе 40 000 руб. - вознаграждение управляющего, 3 728 руб. 80 коп. - расходы на публикацию объявления, 1 328 руб. 45 коп. - почтовые расходы. В возмещении расходов на проезд и проживание в гостинице в сумме 43 550 руб. отказано. ООО "Покров" признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 3 месяца. Конкурсным управляющим ООО "Покров" утвержден Попов А.Ф.

Обжалуя решение суда, арбитражный управляющий просит его отменить в части отказа временному управляющему в возмещении расходов на проезд и проживание в гостинице в сумме 43 550 руб. Указывает, что обоснованность и разумность понесенных расходов на проезд и проживание в гостинице в сумме 43 550 руб. уполномоченным органом не оспаривалась.

Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Уполномоченный орган не возражает против пересмотра решения только в обжалуемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим к возмещению предъявлены следующие расходы: вознаграждение временного управляющего за период наблюдения - 43 550 руб. - проезд и проживание в гостинице. В подтверждение требования о возмещении командировочных расходов в сумме 43 550 руб. в материалы дела представлены авиабилеты, квитанции на оплату гостиницы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 ст. 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Однако суд апелляционной инстанции находит расходы, связанные с проездом и проживанием необоснованными и не связанными с осуществлением временным управляющим своих обязанностей в период наблюдения предприятия-должника, предусмотренных федеральным законом о банкротстве. Временный управляющий не обосновал необходимость еженедельных полетов и проживания в г. Петропавловск-Камчатский в период процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2009 по делу N А24-5261/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП Попову Александру Филипповичу из федерального бюджета госпошлину в размере 742 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 16 от 04.06.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков И.Л. Яковенко