Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 05АП-2897/2009

г. Владивосток

Дело

27 июля 2009 г.

N А51-1384/2009 N 05АП-2897/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Стэги-2": представитель Колмыкова А.Н., паспорт 05 06 N 308811, доверенность от 22.07.2009 г.

от ООО "Турбо-Х": не явились, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Турбо-Х"

на определение от 29.05.2009 г.

судьи О.Л. Заяшниковой

по заявлению о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-1384/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Турбо-Х"

к ООО "Стэги-2"

о взыскании 279110 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэги-2" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в сумме 279110 руб., находящихся на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью "Стэги-2" в уполномоченных банках.

В связи с окончанием рассмотрения дела А51-1384/2009 по существу и объявлением 25.05.2009 резолютивной части решения Арбитражный суд Приморского края расценил данное ходатайство как заявленное в рамках ст. 100 АПК РФ об обеспечении исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением от 29.05.2009 г. Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Полагает, что в деле отсутствуют доказательства наличия на банковском счете ответчика остатка денежных средств в размере, достаточном для исполнения решения суда, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению истца, при отсутствии обеспечительных мер денежные средства могут быть перечислены владельцем с банковского счета на иные счета в коммерческих банках в любой момент времени, при этом наличие в собственности ответчика судна не свидетельствует об отсутствии реальной угрозы неисполнения судебного акта в связи с возможным отчуждением судна.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает вынесенное определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Считает, что ООО "Стэги-2" располагает достаточным имуществом для погашения долга, так как стоимость только одного судна, принадлежащего ответчику, значительно превышает размер взыскиваемой суммы и оценивается в 2200000 долларов США.

Об устойчивом состоянии компании и, следовательно, об исполнимости решения суда свидетельствует, по мнению ответчика, выписки по счетам ООО "Стэги-2", отражающие движение денежных средств и остаток на текущую дату, а также заключенные ответчиком договоры о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов, что подтверждает наличие заинтересованности ответчика в осуществлении дальнейшей производственной деятельности.

ООО "Турбо-Х" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено апелляционным судом как необоснованное.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя не явившейся стороны.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Турбо-Х" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Стэги-2" о взыскании 279110 руб. задолженности по договору поставки N 09 от 27.03.2002 г.

Арбитражным судом Приморского края 25.05.2009 г. оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу о взыскании с ООО "Стэги-2" в пользу ООО "Турбо-Х" 279110 руб. основного долга.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в сумме 279110 руб., находящихся на расчетных счетах ООО "Стэги-2" в уполномоченных банках, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое суд в связи с окончанием рассмотрения настоящего дела по существу и оглашением резолютивной части решения расценил как ходатайство об обеспечении исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, Арбитражный суд Приморского края правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств отсутствия имущества у должника, совершения им действий по уменьшению объема имущества, в том числе денежных средств, наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Из представленной в материалы дела истцом справки N 30-04-1427 от 24.04.2009 г. следует, что остаток денежных средств на расчетном счете ответчика по состоянию на 23.04.2009 г. составляет 1431888,13 руб. и достаточен для удовлетворения требований истца по настоящему делу.

Из представленной ответчиком справки N 30-04/2472 от 17.07.2009 г. следует, что остаток на расчетном счете ответчика по состоянию на 16.07.2009 г. составляет 1195051,24 руб., что также свидетельствует о достаточности средств для исполнения решения суда.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением о стоимости на 10.07.2009 г. промыслового судна "Святой Георгий" стоимость судна составляет 74680000 руб.

Представленные в материалы дела договоры о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов, свидетельствуют о заинтересованности ответчика в продолжении производственной деятельности.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Однако истцом не представлено доказательств целесообразности применения именно данной обеспечительной меры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб истцу, и не подтверждена необходимость принятия именно обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, основания для принятия заявленных обеспечительных мер, предусмотренные ст.ст. 90-93 АПК РФ, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2009 г. по делу N А51-1384/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

И.Л. Яковенко С.В. Шевченко