Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 05АП-1545/2008

г. Владивосток

29 июля 2009 г.

Дело N А24-232/2007 N 05АП-3116/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой,

судей: И.Л.Яковенко, И.С.Чижикова,

при ведении протокола секретарем А.А.Госпаревич,

при участии:

от ЗАО "Каско-Трамп": генеральный директор Жуков К.А. на основании протокола от 15.07.09

от ООО "Флот-2": генеральный директор Жуков К.А. протокол общего собрания учредителей от 01.07.09

от ЗАО "Бутырское", ФГУ Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Каско-Трамп"

на решение от 28.05.09

судьи Ж.П.Алексеевой,

арбитражных заседателей В.Г.Пищик, И.Г.Богдановой,

по делу N А24-232/2007 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску ЗАО "Каско-Трамп", ЗАО "Бутырское"

к ООО "Флот-2", Федеральному государственному учреждению Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский

о признании права собственности, истребовании имущества,

установил:

Закрытое акционерное общество "Каско-Трамп" (далее - ЗАО "Каско-Трамп") и закрытое акционерное общество "Каско-Лайн" (далее - ЗАО "Каско-Лайн") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флот-2" (далее - ООО "Флот-2") о признании права собственности на теплоход "Лида Демеш", истребовании данного имущества из незаконного владения ООО "Флот-2", обязании Капитана Морского Торгового порта по месту регистрации зарегистрировать право собственности на теплоход "Лида Демеш", имеющий порядковый регистрационный номер 52, за ЗАО "Каско-Трамп" (дело N А40-65600/2006-52-495).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.07 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатской области.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 25.01.07 данное дело принято к производству, делу присвоен номер N А24-232/2007(18). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ФГУ Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский (далее - ФГУ АМП Петропавловск-Камчатский).

Определением от 19.12.07 процессуальное положение указанного лица изменено: ФГУ АМП Петропавловск-Камчатский привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 28.01.08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС ДВО от 22.07.08 указанный судебный акт отменен с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 18.11.08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС ДВО от 16.03.09 указанный судебный акт отменен с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.09 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сделка от 25.10.01 не являлась для общества крупной, доказательства наличия оснований для признания данной сделки недействительной по основаниям, указанным в иске, в материалы дела не представлены. Суд указал, что истцом - ЗАО "Каско-Трамп" право собственности на спорное судно не доказано. ЗАО "Каско-Лайн" (ЗАО "Бутырское") является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. Факт незаконности владения ООО "Флот-2" судном "Лида Демеш" материалами дела не подтверждается. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности. Требование об обязании капитана морского порта Петропавловск-Камчатский зарегистрировать право собственности на судно "Гриша Подобедов" за ЗАО "Каско-Трамп" судом отклонено в связи с признанием необоснованными требований о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Каско-Трамп" в лице представителя Байгузовой Е.С., действующей по доверенности, подписанной генеральным директором Волковым А.Д., обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 06.07.09 данная жалоба принята к производству, рассмотрение ее назначено на 29.07.09.

В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По мнению заявителя, довод о том, что сделка по отчуждению судна ЗАО "Каско-Трамп" ООО "Партизан-2" являлась крупной с учетом ее взаимосвязанности с другими аналогичными сделками подтверждается материалами дела (бухгалтерским балансом, актами приема-передачи пяти теплоходов) и постановлением ФАС ДВО от 22.07.08 по делу N ФОЗ-А24/-8-1/2005, однако судом первой инстанции указанное не было принято во внимание. В нарушение указаний суда кассационной инстанции оценка данной сделке как недействительной дана не была. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку такой срок должен исчисляться с момента, когда истцам стало известно о том, что отчуждение судна и соответственно переоформление права собственности на него было произведено без надлежащих правовых оснований - в отсутствие волеизъявления ЗАО "Каско-Трамп", оформленного надлежащим образом, то есть в процессе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела NА40-52883/05-133-446. Заявитель жалобы указывает на необоснованный допуск судом к участию в деле в качестве представителя ЗАО "Каско-Трамп" Атаяна А.С.

В судебное заседание заявитель жалобы, ФГУ АМП Петропавловск-Камчатский не прибыли, ходатайств от них не поступило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

ЗАО "Флот-2" заявило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с подписанием ее лицом, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены.

Также ЗАО "Флот-2" ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что решения органов управления ЗАО "Каско-Трамп", ЗАО "Каско-Лайн", представленные истцами в материалы дела в качестве доказательств полномочий лиц, выдавших доверенности представителям, подписавшим исковые заявления, не имеют юридической силы.

ЗАО "Каско-Трамп" в лице генерального директора Жукова К.А., действующего на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 15.07.09, поддержало ходатайства ответчика.

Выслушав доводы представителя по ходатайствам, исследовав материалы дела, суд определил отказать в их удовлетворении. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что в акционерном обществе неоднократно происходила смена лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, генеральными директорами ЗАО "Каско-Трамп", ЗАО "Каско-Лайн" избирались и Волков А.Д., и Жуков К.А., в связи с чем можно сделать вывод о наличии в обществах корпоративного конфликта, обусловленного разногласиями между акционерами, а потому удовлетворение заявленных ходатайств приведет к нарушению прав и законных интересов определенной части акционеров указанных обществ. Кроме того, ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения не основаны на нормах АПК РФ.

Представитель ЗАО "Каско-Трамп" в лице генерального директора Жукова К.А. и ООО "Флот-2" возразил по жалобе, полагает принятое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 19.01.01 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Каско-Трамп" принято решение об учреждении пяти компаний и внесении долей в их уставные капиталы, в том числе об учреждении ООО "Партизан-2". Этим же собранием было принято решение об одобрении совершения обществом пяти крупных сделок, в том числе по внесению теплохода "Лида Демеш" в качестве взноса в уставный капитал ООО "Партизан-2".

24.10.01 решением единственного учредителя ООО "Партизан-2" ЗАО "Каско-Трамп" учреждено ООО "Партизан-2", утвержден его Устав, определен взнос учредителя в уставный капитал общества в виде теплохода "Лида Демеш", утверждена денежная оценка вносимого имущества, избран исполнительный орган общества.

25.10.01 на основании акта приема-передачи имущества ЗАО "Каско-Трамп" передало в оплату своей доли в уставном капитале ООО "Партизан-2" принадлежащее ему на праве собственности имущество - теплоход "Лида Демеш", а ООО "Партизан-2" в свою очередь приняло указанное имущество.

Указанный акт подписан со стороны ЗАО "Каско-Трамп" его исполнительным органом - генеральным директором Жуковым К.А., полномочия которого в период с 10.10.01 по 10.09.02 истцами не оспариваются.

Впоследствии на основании решений общего собрания учредителей ООО "Флот-2" от 15.06.03 ООО "Партизан-2" внесло в качестве вклада в уставный капитал ООО "Флот-2" теплоход "Лида Демеш", передача судна произведена по акту приема-передачи имущества от 21.06.03. Право собственности ООО "Флот-2" в отношении теплохода зарегистрировано Морской администрацией порта Петропавловск-Камчатский 14.07.03.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.06 по делу N А40-52883/05-133-446 по иску ЗАО "Каско-Лайн" к ЗАО "Каско-Трамп" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" от 19.10.01 названные решения собрания признаны недействительными.

В этой связи истцы, считая, что судно "Лида Демеш" выбыло из владения ЗАО "Каско-Трамп" помимо его воли, 06.10.06 обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование требований истцы указывают на то, что сделка по отчуждению судна являлась для общества крупной, в связи с чем требовала соблюдения порядка, установленного статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Однако решение общего собрания акционеров об одобрении указанной сделки признано в судебном порядке недействительным, а потому указанная сделка как и последующая о передаче судна ООО "Флот-2" являются ничтожными. Поскольку имущество выбыло из владения собственника - ЗАО "Каско-Трамп" помимо его воли, а у ООО "Флот-2" законных оснований для владения им не имеется, судно должно быть истребовано из владения ООО "Флот-2", право собственности зарегистрировано за ЗАО "Каско-Трамп".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о совершении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о совершении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров.

Решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании (пункт 2 указанной правовой нормы).

При этом статья 78 названного закона к крупным относит сделку или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Данная норма в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, носила императивный характер, в связи с чем ссылки истцов на положения Устава ЗАО "Каско-Трамп", регулирующие порядок совершения обществом крупных сделок, правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на нормах права.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ЗАО "Каско-Трамп" на 30.09.01 установлено, что стоимость активов общества на отчетную дату составила 44 254 000 рублей. Стоимость передаваемого ООО "Партизан-2" по сделке имущества составила 1 117 279 рублей 18 копеек, то есть 2,52% от стоимости активов общества.

Следовательно, сделка по отчуждению судна "Лида Демеш" сама по себе не являлась для ЗАО "Каско-Трамп" крупной, в связи с чем не требовала соблюдения при ее совершении порядка, установленного статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В то же время, как установлено судом кассационной инстанции (постановления от 22.07.08, 16.03.09 по настоящему делу) и следует из материалов дела, указанная сделка находится во взаимосвязи с другими сделками по передаче теплоходов в уставный капитал ООО "Партизан-1", ООО "Партизан-3", ООО "Лидер-1", ООО "Лидер-2". Общая стоимость имущества, переданного ЗАО "Каско-Трамп" 25.10.01 по данным сделкам, составила 18 881 627 рублей 41 копейку, что составляет 43% от стоимости активов общества.

Следовательно, на основании статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о совершении такой сделки должно было быть принято советом директоров общества.

Такое решение советом директоров ЗАО "Каско-Трамп" не принималось, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки по отчуждению теплохода "Лида Демеш" ООО "Партизан-2" ничтожной как не соответствующей требованиям статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" является ошибочным.

В то же время указанное не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку ЗАО "Каско-Трамп" пропущен срок исковой давности по требованию о признании права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

В данном случае установлению судом первой инстанции подлежало то обстоятельство, когда юридическое лицо - ЗАО "Каско-Трамп" узнало или должно было узнать о нарушении своего права собственности на судно "Лида Демеш".

Вывод суда о том, что общество узнало об отчуждении имущества в день совершения сделки - 25.10.01, поскольку она была совершена исполнительным органом общества, полномочия которого на тот момент не оспариваются, соответствует положениям пункта 1 статьи 53 ГК РФ, пункта 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах". Как юридическое лицо ЗАО "Каско-Трамп" в лице его легитимного исполнительного органа узнало о переходе имущества ООО "Партизан-2" непосредственно в момент отчуждения судна, в связи с чем ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.06 по делу N А40-52883/05-133-446 является несостоятельной. Кроме того, в материалах дела имеется договор доверительного управления имуществом от 23.12.01, на основании которого ЗАО "Каско-Трамп" приняло в доверительное управление от собственника - ООО "Партизан-2" теплоход "Лида Демеш".

Таким образом, в октябре-декабре 2001 года ЗАО "Каско-Трамп" было известно об отчуждении имущества, однако в суд с настоящим иском общество обратилось лишь 06.10.06, то есть за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что об обстоятельствах отчуждения имущества (отсутствии волеизъявления) ему стало известно лишь в июле 2006 года отклоняется с учетом того, что в данном случае правовое значение имеет момент, когда общество узнало или должно было узнать о переходе права собственности от истца к ООО "Партизан-1", то есть о самой сделке. Обстоятельства заключения этой сделки для определения начала течения срока исковой давности правового значения не имеют.

Поскольку ответчиком - ООО "Флот-2" сделано соответствующее заявление о пропуске давностного срока, суд обоснованно применил исковую давность и отказал в иске.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения иска ЗАО "Каско-Трамп" о признании права собственности на судно "Лида Демеш", суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленного обществом виндикационного иска, поскольку в силу статьи 301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения наделен собственник такого имущества. Соответственно отсутствуют основания для возложения на ФГУ Администрация морского порта Петропавловск-Камчатской обязанности по регистрации права собственности за ЗАО "Каско-Трамп".

В иске ЗАО "Каско-Лайн" (ЗАО "Бутырское") отказано в связи с тем, что данное общество не доказало своей заинтересованности в заявлении настоящих требований. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "Каско-Лайн" когда-либо являлось собственником теплохода "Лида Демеш". То обстоятельство, что указанное общество являлось учредителем ЗАО "Каско-Трамп" само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обращение в арбитражный суд, установленного статьей 4 АПК РФ. В силу указанной нормы заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в суд за защитой прав иного лица законом не предусмотрено, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части признаются коллегией обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании части 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.05.09 по делу N А24-232/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи

И.Л.Яковенко И.С.Чижиков