Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 05АП-1852/2009

г. Владивосток

Дело

03 августа 2009 г.

N А24-5934/2008 N 05АП-1852/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сидорович Е.Л.

судей: Бац З.Д., Симоновой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от ЗАО Рыболовецкое предприятие "Акрос": представитель Кольцова И.Е. по доверенности N 02/07 от 12.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года. паспорт 3003 228255; представитель Костевич Л.П. по доверенности N 02/27 от 22.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, паспорт 3001 053029,

от ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому: главный государственный налоговый инспектор Зигаев А.А. по доверенности N 04-48/12980 от 15.05.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 298998; специалист 3 разряда Лисейко О.В. по доверенности N 04-48/00038 от 11.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 299224;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

на решение от 16 марта 2009 года

судьи Бляхер О.Н.

по делу N А24-5934/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ЗАО Рыболовецкое предприятие "Акрос"

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому N 11-11/71/23028 от "01" сентября 2008 года

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Рыболовецкое предприятие "Акрос" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2008 N 11-11/71/23028 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 892 292, 36 руб., налога на добавленную стоимость 1 383 563 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 93 674, 70 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 276 537, 48 руб., а также по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 176 200 руб.

Решением арбитражного суда от16 марта 2009 года требования общества были удовлетворены.

Обжалуя указанное решение суда в апелляционном порядке, инспекция просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в следствие неправомерного отнесения налогоплательщиком в состав расходов сумм начисленной амортизации инспекция не согласна с выводом суда об отнесении компьютеров к амортизируемому имуществу, считает, что процессоры, монитор, клавиатура не могут учитываться как единый инвентарный объект, так как являются самостоятельными объектами. Кроме того, суд неправомерно отнес объект " прорезь для провозки живой рыбы" к пятой амортизационной группе применив при этом Постановление Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072.

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы транспортные услуги сторонних организаций, т.к. у него отсутствовали подтверждающие данные расходы документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства. Во время поверки общество отказалось представить по требованию налогового органа копии документов. При этом налоговый орган не согласен с судом, который поддержал позицию налогоплательщика по данному эпизоду, сделав в решении вывод о правомерности отказа общества в представлении документов, так как требование выставлено в последний день проверки. По мнению инспекции, судом не учтен п.3 ст.93 НК РФ, предоставляющий право на продления сроков представления документов, однако налогоплательщик таким правом не воспользовался. Представленные налогоплательщиком в судебное заседание документы, как считает инспекция, не позволяют сделать однозначный вывод о сумме понесенных транспортных расходов, так как имеют неточности и не отвечают установленным формам.

Так же налоговый орган возражает относительно выводов суда об отсутствии в действиях общества по списанию дебиторской задолженности нарушений норм налогового законодательства. Кроме того, налоговый орган считает, что предприятие необоснованно, не выполнив условия, установленные ст.275.1 НК РФ, учло убытки обслуживающих производств и хозяйств для целей налогообложения в текущем налоговом периоде.

Инспекция считает, что судом не дана оценка неправомерного занижения обществом налоговой базы по НДС в сумме 7 689 459 руб. со ссылкой на п.п.23 п.2 ст.149 НК РФ.

Вывод суда об отсутствии факта занижения налоговой базы на сумму 22 352 576 руб. за счет неправомерного занижения доходов учредителя доверительного управления противоречит п.2, п.3 ст.276 НК РФ.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения заместителя руководителя Инспекции от 09.04.2008 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за 2007 год по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Проверка окончена 07.06.2008, о чем составлена справка. По результатам проверки составлен акт N 11-11/60 от 30.07.2008, и 01.09.2008 вынесено решение N 11-11/71/23028, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за не полную уплату НДС в виде штрафа в сумме 276 537, 48 руб., и за не полную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 14 992 руб., а также на основании п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в размере 176 200 руб. Кроме этого, Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 5 379 007 руб., НДС в сумме 1 473 569 руб., ЕНВД в размере 74 960 руб., а также пени по НДС в сумме 93 674, 7 руб. и пени по ЕНВД в размере 9 250, 07 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 892 292, 36 руб., НДС в размере 1 383 563 руб., пеней по НДС в сумме 90 302 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 276 537, 48 руб., а также по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 176 200 руб., обратилось в арбитражный суд.

Относительно доначисления налога на прибыль в сумме 32 739 руб. (п.3 заявления) в связи с уменьшением налоговым органом суммы начисленной амортизации на 136 413 руб. (79 696 руб. по компьютерам и 56 717 руб. по объектам "Прорезь для провозки живой рыбы"), коллегия выводы суда об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

В соответствии с п.1 ст.256 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период" амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования (ст. 258 НК РФ). Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой правительством.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, объектами классификации в ОКОФ являются основные фонды.

К основным средствам, в частности, относится вычислительная техника.

Из материалов дела следует, что Инспекция в ходе проверки на основании представленного Обществом регистра-расчета амортизации основных средств (т.3 л.д.86-111) исключила из амортизируемого имущества объекты стоимостью менее 10 000 руб. (Приложение N 2 к решению т.2 л.д.47-48).

При этом, инспекцией не было учтено то обстоятельство, что в Обществе учет компьютеров ведется как совокупность монитора и системного блока, с равным сроком полезного использования по каждой составляющей, и которые не могут выполнять свои функции отдельно друг от друга, то есть инвентарным объектом в данном случае является обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.

Общество, представило перечень объектов с указанием инвентарных номеров (т.3 л.д.117-119) и для примера инвентарную карточку учета объекта основных средств (т.3 л.д.120-121), пояснив, что мониторы отдельно от системных блоков на предприятии не используются, в связи с чем Общество в качестве объекта основных средств учитывало персональный компьютер, состоящий из нескольких частей (монитор, системный блок), имеющих равный срок полезного использования, и вело нумерацию таких объектов следующим образом: например (т.3 л.д.120-121), компьютер "Intel Celeron Core B420" имеет инвентарный номер 018132, монитор, состоящий с ним в комплекте, имеет тот же инвентарный номер со значком 1. Стоимость данного объекта в совокупности превышает 10 000 руб., в связи с чем он отнесен Обществом к амортизируемому имуществу.

Основные средства в целях бухгалтерского учета учитываются по правилам Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ N 26н от 30.03.2001, пунктом 6 которого установлена единица бухгалтерского учета основных средств - инвентарный объект, которым признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения отдельных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Налоговое законодательство не содержит прямого указания как должна учитываться в учете компьютерная техника. Апелляционный суд исходит из того, что отнесение имущества к одному инвентарному объекту или нескольким определяется самим налогоплательщиком.

Учитывая, что в Обществе учет компьютеров ведется как совокупность монитора и системного блока, т.е. как единый инвентарный объект, коллегия соглашается с первой инстанцией, что отнесение Обществом такого имущества к амортизируемому соответствует п.1 ст.256 НК РФ.

Так же инспекцией на основании регистров-расчетов амортизации основных средств по седьмой амортизационной группе (т.3 л.д.112-116), в котором в том числе указано основное средство "Прорезь для провозки живой рыбы", однако срок полезного использования указан как 120 месяцев вместо соответствующего данной группе 180 месяцам, Инспекцией сделан вывод о неправомерном уменьшении срока полезного использования указанных основных средств (приложение N 3 к решению, т.1 л.д.88), срок увеличен до 180 месяцев.

Вместе с тем, согласно инвентарных карточек, приведенных Обществом в соответствие (т.5 л.д.30-41), данные средства отнесены к пятой амортизационной группе, срок полезного использования которых составляет свыше 7 лет до 10 лет включительно (т.е. 120 месяцев), как и было изначально заявлено Обществом в учете и указано в инвентарных карточках, представленных в Инспекцию.

В Постановлении Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" такое наименование как "прорезь" отсутствует. Не содержит такого понятия и Общероссийский классификатор основных средств ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госкомстата РФ N 359 от 26.12.1994.

При этом. довод апелляционной жалобы, что основное средство "Прорезь для провозки живой рыбы" должно быть отнесено к седьмой группе согласно Постановления Правительства РФ N 1 от 01.01.2002, в соответствии с которым в седьмую амортизационную группу по коду 153511020 отнесены "Суда несамоходные морские" со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, коллегией отклоняется. Однозначно отнести "Прорезь для провозки живой рыбы" к данному коду классификации нельзя, поскольку она не относится к морским судам, а является в силу особенностей добычи биоресурсов в Камчатском крае водоходной емкостью, используемой в процессе вылова рыбы как на реке, так и в море.

Согласно п.6 ст.258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей. В данном случае, общество руководствуется действующим Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР", согласно которому к группе "Оборудование рыбной промышленности (включая суда)" по шифру 45207 отнесены, в том числе, прочие суда всех длин корпуса с нормой амортизационных отчислений 10% в год, то есть 10 лет или 120 месяцев, что соответствует пятой амортизационной группе в силу п.3 ст.258 НК РФ.

Коллегия соглашается с утверждением суда первой инстанции о том, что возможность самостоятельного определения срока полезного использования (с учетом определенных условий) в случае невозможности отнесения к той или иной амортизационной группе, законодателем не исключена.

Таким образом, со ссылкой на п.7 ст.3 НК РФ и учитывая п.6 ст.258 НК РФ, суд сделал правильный вывод о незаконном начислении налога на прибыль в сумме 32 739 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 859 586 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в расходы затрат по оплате транспортно услуг ввиду их документального неподтверждения, а именно непредставления отрывных талонов к путевым листам и товарно-транспортных накладных, сведений по оказанию услуг на каждую единицу транспорта.

При этом налоговым органом данные документы были истребованы в порядке ст.93 НК РФ у налогоплательщика требованием от 03.06.2008 года и от 07.06.2008 г., т.е. выставленными в последний день проверки. Учитывая данный факт и, что такие документы хранятся в подразделениях общества, которые осуществляют непосредственную отгрузку товара, частично у экспедиторов, что следует из пояснений налоговому органу руководителя отдела по налоговым и финансовым расчетам Костевич Л.П., истребуемые документы не были предоставлены налогоплательщиком в указанный срок.

Инспекцией к Обществу применены санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 176 200 руб. за непредставление документов в количестве 3524 шт., а именно: 3 474 шт. по требованию от 07.06.2008 (т.2 л.д.117-135) относительно транспортных расходов и 50 шт. по требованию от 03.06.2009 (т.2 л.д.113).

Оценивая фактические обстоятельства спора в этой части, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего,

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов) (п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ).

При этом, как обоснованно указал суд, налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

В частности в гл. 25 НК РФ отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно-транспортной накладной в качестве единственного документа, подтверждающего затраты, произведенные в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

При автомобильной перевозке таким документом является товарно-транспортная накладная (ст. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР).

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма товарно-транспортной накладной (N 1-Т), установлена Постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997, согласно которому она предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Между тем, ч. 1 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, суд обязан оценить всю совокупность представленных сторонами по делу доказательств.

В связи с этим, отсутствие отдельных товарно-транспортных накладных, а также наличие отдельных изъянов при их заполнении, на которые ссылается налоговый орган, при наличии иных документов, не является единственным допустимым доказательством, свидетельствующим о не заключении договора перевозки и несения расходов по его исполнению.

Факт осуществления затрат и их содержание могут быть подтверждены договорами, платежными поручениями, актами, т.е. документами, свидетельствующими о фактическом оказании и приемке услуг, подтверждающими связь затрат с получением услуг.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на перевозку грузов, Обществом представлены договоры (т.5 л.д.126-184) и документы, сгруппированные с 6 по 39 том отдельно по каждому предпринимателю (счета-фактуры; товарно-транспортные накладные формы 1-Т; акты выполненных работ).

Как установлено судом, названные документы свидетельствуют о фактическом совершении заключенных сделок, подтверждают получение налогоплательщиком услуг перевозчиков, а также связь с осуществляемым им видом деятельности. При этом Инспекция не оспаривает факт оплаты Обществом оказанных ему услуг.

Поскольку в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Инспекция не проводила встречных сверок с индивидуальными предпринимателями по взаиморасчетам с Обществом и не располагает сведениями относительно ведения (либо неведения) путевых листов указанными лицами, а также Журнала регистрации путевых листов, поэтому доводы налогового органа о необходимости представления заявителем отравных талонов для подтверждения транспортных расходов являются неправомерными.

Более того, истребуя документы, подтверждающие расходы, в последний день проверки, инспекция не проявила должную заботу о сборе доказательной базы по своим доначислениям, в связи с чем, нельзя считать выводы налогового органа по данному вопросу обоснованными, т.к. вопрос документального подтверждения затрат не был ею надлежащим образом исследован.

При таких обстоятельствах, выводы суда о неправомерном доначислении налоговым органом 859 586 руб. налога на прибыль, а также штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 176 200 руб. являются законными и обоснованными.

Коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что судом не учтен п.3 ст.93 НК РФ, предоставляющий право на продления сроков представления документов, однако налогоплательщик таким правом не воспользовался. Истребование огромного объема документов в количестве 3524 штук, суд расценивает как злоупотребление государственным органом своим правом.

Оценивая решение налогового органа в части уменьшения внереализационных расходов на сумму 770 348,6 руб. списанной дебиторской задолженности и доначисления налога на прибыль в сумме 184 884 руб., суд, основываясь на положениях ст.265, 266, 272 НК РФ и имеющихся в материалах дела документах, сделал правильный вывод об отсутствии в действиях предприятия нарушений норм действующего налогового законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

При этом нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом с оформлением соответствующих документов в учете, руководствуясь совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

В отношении списания задолженности ООО "Двенкам" и ТОО КБ "Нефтепродукт" довод апелляционной жалобы налогового органа, что общество неправомерно списало долг, ставший безнадежным в более поздний срок, поскольку момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда юридическое лицо-должник исключено из ЕГРЮЛ, коллегией отклоняется.

Апелляционный суд считает, что правовое значение имеет не момент исключения должника из ЕГРЮЛ или аннулирование записи государственной регистрации, а установление факта нереальности взыскания долга. Поскольку в 2007 году общество, получив 22.06.2007г. выписку из ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Двенкам" и письмо Центрального банка РФ 16.11.2007 г. об аннулировании записи из Книги государственной регистрации кредитных организаций в отношении ТОО КБ "Нефтепродукт", однозначно установило, что долг в дальнейшем не может быть взыскан, спорная задолженность на основании проведенной инвентаризации и приказа директора правомерно включена во внереализационные расходы как безнадежный долг.

Ссылка налогового органа на неправомерность списания долга ООО "Рыбост", так как ООО "Рыбост" до настоящего времени не ликвидировано, и признать долг безнадежным ко взысканию можно только на основании документа о ликвидации, является несостоятельной.

В отношении контрагента ОО "Рыбост" задолженность на сумму 477 168, 57 руб. за оказанные услуги по аренде катера была списана в связи с истечением в 2007 году срока исковой давности по ее взысканию, течение которого исчислено с 02.10.2004.

Из смысла приведенных выше норм следует, что для списания дебиторской задолженности достаточно одного из условий: либо истечения срока исковой давности, либо возникшей по другим основаниям нереальности ее взыскания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что включение в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности, которая списана на основании совокупности документов, подтверждающих факт невозможности взыскания дебиторской задолженности, соответствует пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно увеличения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков 10 958 529 руб., понесенных от деятельности обособленных подразделений заявителя: "Спортивная база Лесная", "Тренажерный зал" и "Косметический салон", в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 2 630 047 руб., судом также обоснованно удовлетворены требования общества.

В соответствии с пунктом 13 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Согласно статье 275.1 НК РФ в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств несоблюдения Обществом условий статьи 275.1 Кодекса.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств несоблюдения Обществом условий, предусмотренных статьей 275.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 85467 рублей 60 копеек и обоснованно удовлетворили требование Общества.

Обществом напротив в судебное заседание было представлено экспертное заключение N 070 0000 964/1 от 11.11.2008 (т.4 стр.133), которое в полной мере подтверждает доводы Общества об отсутствии оснований, препятствующих единовременному принятию убытка в целях налогообложения.

Рассматривая вопрос о правомерности применения обществом в отношении услуг по обслуживанию морских судов в период их стоянки у пристани общества подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, суд правомерно сослался на преюдицию.

Как следует из материалов дела, Общество в 2007 году на сумму 7 686 459 руб. (18% НДС - 1 383 563 руб.) оказало сторонним организациям услуги по обслуживанию морских судов в период их стоянки у пристаней заявителя, расположенных в г.Петропавловске-Камчатском по ул.Мишенная в районе поселка "Сероглазка" в акватории Авачинской бухты. Причалы заявителя входят в имущественный комплекс, имеющий наименование "База флота ЗАО "Акрос", на территории и акватории которого имеется комплекс сооружений, позволяющий обеспечивать комплексное обслуживание морских судов, что зафиксировано и в акте, и в решении Инспекции.

Обстоятельства, связанные с доначислением НДС с оборотов по данным услугам, оказанным в проверяемом периоде, были установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Камчатской области по ранее рассмотренным делам (решения от 12.12.2006 по делам N А24-3000/06-15 и N А24-3001/06-15, решения от 09.01.2008 по делам N А24-2471/07-20 и N А24-2472/07-20), предметом рассмотрения которых были решения налогового органа по камеральным проверкам.

В связи с указанным, суд первой инстанции сославшись на часть 2 ст.69 АПК правильно посчитал такие обстоятельства установленными.

Учитывая, что вступившими в силу решениями суда признано правомерным применение обществом в отношении указанных услуг подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, суд обоснованно сделал вывод, что доначисления НДС в сумме 1 383 563 руб. и начисление соответствующих пеней в размере 90 302 руб. нельзя признать правомерными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы по эпизодам занижения Обществом дохода, полученного в рамках договора доверительного управления имуществом, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 142 685 руб., а также по эпизоду завышения расходов от этой деятельности на сумму 4 343 131 руб., в связи с чем начислен налога на прибыль в сумме 1 042 351 руб., апелляционный суд считает выводы первой инстанции обоснованными.

Как установлено судом, между Обществом и ОАО "КамГЭК" заключены договоры доверительного управления имуществом доли в праве общей долевой собственности на объекты права: "Сооружение комплекса гидроэлектростанции - 1 Каскада ГЭС на р.Толмачева", "Сооружение каскада ГЭС на р.Толмачева и "Сооружение высоковольтной линии 110 кв Апача-МКЭС на р.Толмачева" (т.3 л.д.39-85), по которым ЗАО "Акрос" (Учредитель управления) является выгодоприобретателем.

Пунктом 2 статьи 276 НК РФ установлено, что для целей настоящей главы имущество (в том числе имущественные права), переданное по договору доверительного управления имуществом, не признается доходом доверительного управляющего. Вознаграждение, получаемое доверительным управляющим в течение срока действия договора доверительного управления имуществом, является его доходом от реализации и подлежит налогообложению в установленном порядке. При этом расходы, связанные с осуществлением доверительного управления, признаются расходами доверительного управляющего, если в договоре доверительного управления имуществом не предусмотрено возмещение указанных расходов учредителем доверительного управления.

Доверительный управляющий обязан определять ежемесячно нарастающим итогом доходы и расходы по доверительному управлению имуществом и представлять учредителю управления (выгодоприобретателю) сведения о полученных доходах и расходах для их учета учредителем управления (выгодоприобретателем) при определении налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Судом сделан правильный вывод, что сведения, указанные в отчете доверительным управляющим относительно доходов и расходов, впоследствии учитываются учредителем при заполнении декларации и формировании налоговой базы с учетом регистров бухгалтерского и налогового учета.

Как усматривается из решения, Инспекция обосновала свои выводы несоответствием сведений отчета доверительного управляющего (ОАО "КамГЭК") с данными, отраженным в декларации Общества по налогу на прибыль за 2007 год. В отчете управляющего (т.3 л.д.19-20) доходы отражены в сумме 23 860 348 руб., расходы в сумме - 19 049 435 руб. В декларации по налогу на прибыль за 2007 год в Приложении N 3 к листу 02 по строке 210 (т.2 л.д.87) доходы отражены в сумме 23 265 827 руб., а по строке 220 отражены расходы в сумме 23 392 566 руб.

В соответствии с п.3 ст.276 НК РФ доходы учредителя доверительного управления в рамках договора доверительного управления имуществом включаются в состав его выручки или внереализационных доходов в зависимости от полученного вида дохода.

Однако инспекцией при сравнении данных отчета с представленной декларацией были учтены только доходы, отраженные по строке 210 Приложения N 3 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль, которые включались в состав выручки от реализации (в сумме 23 265 827 руб.). Делая вывод о занижении суммы доходов, инспекция не учла внереализационные доходы от доверительного управления имуществом в сумме 376 316 руб., отраженные обществом в декларации по строке 100 Приложения N 1 к Листу 02. Кроме того, налоговым органом ошибочно была уменьшена выручка от реализации, полученная в рамках доверительного управления имуществом на 218 205 руб. за счет увеличения выручки от реализации по обычным видам деятельности на эту же сумму по строке 010 Приложения N 1 Листа 02 декларации.

Расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом (включая амортизацию имущества, а также вознаграждение доверительного управляющего), признаются расходами, связанными с производством или внереализационными расходами учредителя управления в зависимости от вида осуществленных расходов.

Вывод инспекции о завышении расходов обществом сделан без учета особенностей отражения таковых в бухгалтерском и налоговом учете.

Так, инспекцией не учтена разница в начислении амортизации по бухгалтерскому и налоговому учету. Обществом для расчета налоговой базы принята амортизация в сумме 7 133 315 руб., в то время как в бухгалтерском учете сумма амортизации составила 3420410 руб.. также инспекцией не скорректированы расходы принимаемые для налогообложения в 2007 году на расходы прошлых налоговых периодов в размере 1 788 136, 78 руб., а также на расходы, которые в соответствии со ст.270 НК РФ не учитываются для налогообложения в сумме 368,22 руб.

Инспекцией при проверки не исследованы бухгалтерские и налоговые регистры, в которых нашли отражения сведения отчета доверительного управляющего. Не проведена выверка данных декларации по объему доходов и расходов от всех видов деятельности организации в совокупности для определения налоговой базы по налогу на прибыль с данными бухгалтерских и налоговых регистров.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания решения налогового органа в этой части недействительным.

Жалоба налогового органа в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит конкретных доводов и ссылок на доказательства, подтверждающие несоответствие выводов суда обстоятельствам дела либо неправильное применение судом норм материального права, а лишь воспроизводит выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16 марта 2009 года по делу N А24-5934/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац Г.А. Симонова