Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 05АП-2266/2009

г. Владивосток

Дело

04 августа 2009 г.

N А51-4260/2009 N 05АП-2266/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ЗАО "РодСтор": Лоза А.В. по доверенности от 05.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009,

от ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока: Лахаев В.Н. по доверенности N 4 от 11.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока

на решение от 22 апреля 2009 года

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-4260/2009 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению ЗАО "РодСтор"

к ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока

о признании незаконным и отмене постановления N 105 от 18.03.2009 "О назначении административного наказания"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РодСтор" (далее по тексту - Заявитель, Общество, ЗАО "РодСтор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее по тексту - Инспекция, Налоговый орган, ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока) N 105 от 18.03.2009 "О назначении административного наказания", которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30.000 руб.

Решением от 22 апреля 2009 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Налоговый орган указал, что не согласен с выводом суда о том, что Инспекцией была нарушена процедура составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении: согласно жалобе представленная Стручковым А.Ю. в Инспекцию доверенность является общей, указание на предоставление Стручкову А.Ю. полномочий по конкретному административному делу в ней отсутствуют, полномочия лица, подписавшего доверенность, согласно жалобе, не представляется возможным проверить при составлении протокола, заверенную копию устава, выписку из ЕГРЮЛ представитель Общества не представил, данная доверенность не содержит обязательных реквизитов (юридического адреса, ИНН организации) выдана в г.Владивостоке, в то время как местом нахождения Общества является г.Находка. В силу указанных обстоятельств Стручков А.Ю., по мнению Инспекции, не может являться надлежащим представителем Общества по рассматриваемому административному делу.

На основании изложенного Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы представитель Налогового органа поддержал в судебном заседании.

От Заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил, в судебном заседании представитель Общества на доводы апелляционной жалобы возразил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "РодСтор" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке 13.08.2003, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032500702849, и выдано свидетельство серии 25 N 01969548.

22.01.2009 на основании поручения N 000007 от 22.01.2009 Инспекцией была проведена проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в павильоне N 21, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 69.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в нарушение ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" продавцом Андашовой Г.Т. при продаже сырка плавленного "Советский" по цене 10 руб. не была применена контрольно-кассовая техника, несмотря на то, что на момент проведения проверки в павильоне N 21 имелась зарегистрированная в установленном порядке и исправная ККТ.

По факту выявленного правонарушения сотрудниками Налогового органа был составлен акт проверки N 014427 от 22.01.2009, копию которого получила продавец Андашова Г.Т. для дальнейшего вручения руководителю Общества.

Инспекция направила Обществу письма от 26.01.2009 N 14-14.5/001347 и от 06.02.2009 N 14-14.4/002056 по юридическому адресу Общества и по адресу места жительства директора Общества, которыми ЗАО "РодСтор" приглашалось 16.02.2009 в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока для составления протокола об административном правонарушении. По юридическому адресу Общества письмо было получено менеджером 03.02.2009.

16.02.2009 в отсутствие законного представителя Заявителя Налоговый орган составил протокол об административном правонарушении N 000071. В данном протоколе Налоговый орган, в том числе, предложил руководителю (представителю, директору, защитнику) Общества явиться в Инспекцию 18.03.2009 для рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола была направлена Обществу.

18.03.2009 по результатам рассмотрения акта проверки и протокола об административном правонарушении Инспекция вынесла постановление N 105 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30.000 руб. Постановление было вынесено в отсутствие представителя Заявителя.

Полагая, что указанное постановление было вынесено Налоговым органом с нарушением установленного порядка, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и/ или расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; при этом организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки в момент оплаты.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

Как следует из материалов дела, при продаже сырка плавленного "Советский" по цене 10 руб. Обществом не была применена ККТ, которая имелась в магазине, зарегистрирована в Инспекции в установленном порядке и исправна.

Данный факт подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и объяснениями продавца Андашовой Г.Т.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, а также с выводом о том, что проверка была проведена Налоговым органом путем приобретения товара проверяющими в личное пользование для личных нужд, а не посредством контрольной закупки.

Коллегия считает правомерным также и вывод суда первой инстанции о том, что Налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, письмами от 26.01.2009 N 14-14.5/001347 и от 06.02.2009 N 14-14.4/002056, направленными по юридическому адресу Общества и по адресу места жительства директора Общества, Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В указанное время в Инспекцию прибыл представитель Общества Струков Алексей Юрьевич с доверенностью от 25.01.2008 со сроком действия до 31.12.2009, согласно которой указанное лицо наделено правом представлять интересы Общества по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ.

Однако протокол об административном правонарушении N 000071 от 16.02.2009 был составлен в отсутствии представителя Общества, поскольку Инспекция ошибочно посчитала, что выданная представителю Струкову А.Ю. общая доверенность не наделяла его полномочиями по представлению интересов Общества в ходе производства по конкретному административному делу

Коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что данная правовая позиция Налогового органа является ошибочной, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Пунктом 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела, доверенность, выданная ЗАО "РодСтор" Стручкову А.Ю. соответствует требованиям, предъявляемым п. 5 ст.185 Гражданского кодекса РФ. Указание в доверенности полномочий на участие в конкретном административном деле в силу изложенного не является обязательным. Данный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой, в том числе, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02 февраля 2009 года N Ф03-6110/2008.

В силу изложенного коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что доверенность, выданная Стручкову А.Ю, является общей, а полномочия по конкретному административному делу в ней не указаны.

Суд первой инстанции правильно расценил указанные выше обстоятельства, как нарушение законных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту и возможность воспользоваться своими процессуальными правами.

Суд правильно указал, что данные нарушения являются существенными и неустранимыми и свидетельствуют о нарушении Административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, что согласно разъяснениям Пленума ВАС России, данным в п. 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока N 105 от 18.03.2009 "О назначении административного наказания", которым ЗАО "РодСтор" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30.000 руб. является незаконным и подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 апреля 2009 года по делу N А51-4260/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович