Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 05АП-3544/2009

г. Владивосток

Дело N А51-5440/2009

07 августа 2009 г.

N 05АП-3544/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ИП Салтыкова Алексея Валентиновича: представитель Жихарев В.В. по доверенности от 11.03.2009 года N 1478 сроком действия 3 года, паспорт 0504 181662; от Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю: специалист 1 разряда Неделько А.П. по доверенности N 03/0063 от 11.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 264115

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Салтыкова Алексея Валентиновича

на решение от 11 июня 2009 года

судьи Борисова Д.В.

по делу N А51-5440/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МИФНС России N 8 по Приморскому краю

к ИП Салтыков Алексей Валентинович

о взыскании налога на имущество в сумме 94 933,16 рублей

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Приморскому краю (далее по тексту - "заявитель, инспекция, налоговый орган") обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича (далее по тексту - "ответчик, предприниматель") налога на имущество и пени в общей сумме 94 933,16 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11 июня 2009 года требования налогового органа удовлетворены, с ИП Салтыкова А.В. взысканы в доход бюджета 94 933,16 руб. в том числе: налог на имущество физических лиц за 2008 г. в сумме 93 580,92 руб., пени в сумме 1 352,24 руб.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда от 11 июня 2009 года отменить.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, согласно п.3 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Представитель ИП Салтыкова Алексея Валентиновича огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы имеющейся в материалах дела. Просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 11 июня 2009 года и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы ИП Салтыкова Алексея Валентиновича возразил, просит решение от 11 июня 2009 года Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Салтыков Алексей Валентинович является собственником имущества, расположенного по адресу: г.Партизанск, ул. Бестужевская, 74 "Б", а также является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии со ст. 3 Закона о налогах на имущество физических лиц, п.3 Решения Думы Партизанского городского округа от 28.10.2005 N 237 "Об установлении налога на имущество физических лиц", ответчику был начислен налог на имущество физических лиц за 2008 год в сумме 93 580,92 руб. Требованием от 25.09.2008г. N22291, а также требованием от 26.11.2008г. N39167 МИФНС России N8 по Приморскому краю предложила ответчику уплатить налог на имущество и пени в добровольном порядке.

В установленные требованиями сроки ответчик не произвел уплату налога и пени, при этом в порядке ст. 46 НК РФ налоговым органом решение о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц и пене по вышеуказанным требованиям не принималось, в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Таким образом, обязательным условием для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении конкретного имущества является фактическое использование этого имущества в предпринимательской деятельности, облагаемой по упрощенной системе налогообложения.

Ответчик является собственником имущества, расположенного по адресу: г.Партизанск, ул. Бестужевская, 74 "Б" (здание конторы-проходной, котельной, меховой фабрики, гаража и распиловочной).

В соответствии со ст. 3 Закона о налогах на имущество физических лиц, п.3 Решения Думы Партизанского городского округа от 28.10.2005 N 237 "Об установлении налога на имущество физических лиц", ответчику был начислен налог на имущество физических лиц за 2008 год в сумме 93 580,92 руб.

В целях реализации предоставленного гл.26.2 Налогового кодекса Российской Федерации права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц индивидуальные предприниматели подают в налоговые органы заявление в произвольной форме об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении указанных в заявлениях объектов недвижимости. Данные заявления предоставляются предпринимателями по месту осуществления предпринимательской деятельности (по месту нахождения используемого в предпринимательской деятельности недвижимого имущества).

Кроме того, в Письме Минфина России от 20.08.2007 года N 03-11-05/172 установлено, что для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением упрощенной системы необходимо представить в налоговые органы документы, подтверждающие факт использования объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности.

В целях получения документов, касающихся осуществления предпринимательской деятельности по адресу г.Партизанск, ул.Бестужева, 74 "Б", Инспекцией направлено в адрес ИФНС России по г.Находка поручение N 11-08/2-578 от 18.01.2008 г. на истребование у индивидуального предпринимателя Салтыкова А.В. документов, касающихся осуществления предпринимательской деятельности по вышеуказанному адресу. На основании указанного поручения ИФНС России по г. Находка направила в адрес Салтыкова Алексея Валентиновича требование N 15-09/2321 от 22.01.2008г. о предоставлении документов (информации). Оценка правомерности выставления заявителем поручения N 11-08/2-578 от 18.01.2008 г. была дана арбитражным судом в решении от 24.09.2008г. по делу N А51-3200/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2008г., и постановлением кассационного суда от 09.04.2009г.

Доказательств использования вышеуказанного имущества в предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Салтыковым А.В. не представлено.

В судебном заседании представитель предпринимателя также не смог пояснить используется ли данное имущество в предпринимательских целях. Согласно протоколов осмотра N 95 от 24.01.2008 г., N 92 от 27.12.2007 г., а также опросов N 2 от 27.12.2007 года, и N 1 от 27.12.2007 года, использование Салтыковым А.В. имущества в предпринимательских целях также не подтверждается.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности предпринимателя Салтыкова А.В. является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 09.12.1991г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям. Пунктом 3 Решения Думы Партизанского городского округа от 28.10.2005 N 237 "Об установлении налога на имущество физических лиц" ставка налога на имущество физических лиц для иных строений, помещений, сооружений, суммарная инвентаризационная стоимость которого свыше 500 тыс. руб. равняется 2. В соответствии со ст. 3 Закона о налогах на имущество физических лиц, п.3 Решения Думы Партизанского городского округа от 28.10.2005 N 237 "Об установлении налога на имущество физических лиц", ответчику был начислен налог на имущество физических лиц за 2008 год в сумме 93 580,92 руб.

Материалами дела установлено, что в соответствии с требованиями ст. 52 НК РФ, Приказа ФНС РФ от 31.10.2005 N САЭ-3-21/551@, налоговым органом в адрес ответчика направлялось соответствующее налоговое уведомление N 85500 от 31.07.2008г. на уплату налогу на имущество физических лиц за 2008 г. в сумме 93 580,92 руб., в котором перечислено имущество, составляющее объект налогообложения, местонахождение имущества, налоговая база, налоговая ставка, сумма налога к уплате и др.

Принимая во внимание, что законом установлена обязанность по своевременной уплате в бюджет налогов, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом доказаны обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в арбитражный суд для взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 93 580,92 руб., и пени в сумме 1352,24 руб.

26 ноября 2008 г. МИФНС России N 8 по Приморскому краю выставила в адрес предпринимателя требование N 39167 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму налога в размере 46 790,46 руб., пени на сумму 7266,61 руб. В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана правильная правовая квалификация, применен материальный закон, подлежащий применению.

Судом проверено соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, а также срока давности взыскания налоговых платежей и пеней, установленного статьей 46 Налогового кодекса РФ, нарушений не установлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции от 11 июня 2009 года, и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 июня 2009 года по делу N А51-5440/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац