Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 05АП-3110/2009

г. Владивосток

Дело

07 августа 2009 г.

N А51-7396/2009 N 05АП-3110/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО "Влад ронг": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Камчатского линейного отделения внутренних дел на морском транспорте: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатского линейного отделения внутренних дел на морском транспорте

на решение от 17 июня 2009 года

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-7396/2009 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению Камчатского линейного отделения внутренних дел на морском транспорте

к ООО "Влад ронг"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Камчатское линейного отделения внутренних дел на морском транспорте (далее - Заявитель, Административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Влад ронг" (далее - Общество, ООО "Влад ронг") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Решением от 17 июня 2009 года суд отказал Административному органу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Административный орган указал, что нарушение требований государственных стандартов при транспортировке пищевых продуктов образует состав правонарушения, которое нарушает законодательство РФ о защите прав потребителей. Уклонение от предоставления информации в уполномоченные на ее получение ОВД, согласно жалобе, также относится к нарушению законодательства о защите прав потребителей.

На основании указанных доводов Административный орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы ООО "Влад ронг" не согласно, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

20 января 2009 г. в ходе проведенной Камчатским линейным отделением внутренних дел на морском транспорте проверки контейнера N SBPU 5560369, отправляемого ООО "Влад ронг" в г.Владивосток, было установлено, что в нем согласно сопроводительных документов транспортируется рыбопродукция - кижуч в количестве 20020 кг, выработанная ООО РПФ "Камнорис". В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было выявлено несоответствие действительности сведений, указанных в маркировке рыбопродукции и сопроводительных документах к ней, поскольку ООО РПФ "Камнорис" транспортируемую в контейнере рыбопродукцию не выпускало, в адрес ООО "Влад ронг" не поставляло, каких-либо сопроводительных документов на продукцию не оформляло.

В ходе проверки у ООО "Влад ронг" были изъяты сопроводительные документы к контейнеру N SBPU 5560369, о чем составлен протокол изъятия от 20.01.2009 г.

По результатам проверки 26 января 2009 в отношении Общества было вынесено определение N 20 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. В рамках рассмотрения данного дела в адрес Общества были направлены определения от 26 января 2009 года и от 29 января 2009 года об истребовании документов, подтверждающих наличие между ООО "Влад ронг" и ООО РПФ "Камнорис" отношений по поставке рыбопродукции, факта оплаты данной поставки и т.д.

30 января 2009 года на контейнер с рыбопродукцией был наложен арест, о чем оформлен соответствующий протокол.

Определением от 06 февраля 2009 года из административного дела N 20 были выделены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

06 февраля 2009 года в присутствии представителя Общества Алексеевой Е.А. был составлен протокол N 24 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы административного дела были направлены Административным органом в Арбитражный суд Приморского края для привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлено, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правила их нанесения являются исчерпывающими, имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа 7630-96, нарушение которого явилось основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, данный ГОСТ распространяется на рыбу, морских млекопитающих, морских беспозвоночных, водоросли и продукты их переработки (кроме консервов и пресервов), упакованные в потребительскую и транспортную тару, и устанавливает требования к маркировке и упаковке.

Согласно разделу 3 указанного выше ГОСТа изготовитель (продавец) обязан нанести маркировку, которая содержит следующие структурные элементы: наименование и местонахождение предприятия-изготовителя; товарный знак предприятия; наименование продукта; принадлежность к району промысла; длину и массу рыбы (крупная, средняя или мелкая); вид разделки (обезглавленная, потрошеная, пласт, ломтики и т.д.); вид обработки (охлажденная, соленая, вяленая, копченая, мороженая и т.д.); степень солености (малосоленая, слабосоленая, среднесоленая, крепкосоленая); сорт (при наличии сортов) и категория (для филе рыбного мороженного); обозначение нормативного документа; знак соответствия; массу нетто (брутто, тары - при необходимости); дату изготовления (число, месяц, год); число, месяц и час окончания технологического процесса (для особо скоропортящейся продукции).

Несоблюдение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев фактические обстоятельства дела, Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В то же время, как правильно указал суд, Заявителем пропущен срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.19 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, являются общественные правоотношения в сфере стандартизации, сертификации и метрологии. Правовые основы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", регулирующим отношения, возникающие при установлении как обязательных требований, так и добровольных правил и характеристик в отношении продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, выполнения работ или оказания услуг, а также по оценке соответствия, и на которые в первую очередь посягает правонарушение, совершенное предприятием.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении данного дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным статьей 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь изложенным, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что совершенные Обществом действия являются нарушением законодательства РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. При этом указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, совершенное Обществом правонарушение было выявлено 20 января 2009 года, что подтверждается протоколом изъятия сопроводительных документов к контейнеру N SBPU 5560369. Протокол об административном правонарушении составлен 06 февраля 2009 г. Заявление в арбитражный суд Приморского края было направлено 16 мая 2009 года, то есть после истечения срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, то основания для удовлетворения заявления Административного органа отсутствуют.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда о том, что требования Заявителя о привлечении ООО "Влад ронг" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ, коллегия признает законным и обоснованным также и вывод суда о том, что изъятая у ООО "Влад ронг" документация (сопроводительные документы к контейнеру N SBPU 5560369, в том числе: погрузочный ордер N П028404; гарантийное письмо на имя генерального директора ООО "Морской рефрижераторный сервис" Копролова И.И.; свидетельство (сертификат) об укладке и креплении груза на контейнер; акт о проведении очистки и дезинфекции транспортного средства N 003524; ветеринарное свидетельство 241 N 0012231 от 19.01.2009; товарная накладная N 56 от 14.01.2009 г.; удостоверение качества и безопасности N 56 от 14.01.2009 г.; сертификат соответствия РОСС RU АЯ 59402499 от 20.07.2006 по 10.07.2009 г.) , а также арестованный контейнер N SBPU 5560369 с рыбопродукцией подлежат возвращению Обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 июня 2009 года по делу N А51-7396/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Камчатскому линейному отделению внутренних дел на морском транспорте государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по квитанции СБ8635/0174 от 26.06.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.А. Симонова