Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 05АП-2235/2009

г. Владивосток

Дело

07 августа 2009 г.

N А59-6414/2008 N 05АП-2235/2009, 05АП-2392/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симонова

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ИП Дзюба Андрей Иванович: представитель Караванский А.И. по доверенности от 20.03.2009 года сроком действия 1 год, паспорт 6408 693560; от ООО "Лэкс Ко., ЛТД": представитель Ли Е.С. по доверенности от 01.08.2009 года сроком действия 1 год, загран. Паспорт 62N 8198047

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурор Сахалинской области, ИП Дзюба Андрей Иванович

на решение от 14.04.2009 года

судьи Ефременко В.И.

по делу N А59-6414/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Прокурора Сахалинской области

к Администрация муниципального образования "Анивский городской округ", ИП Дзюба Андрей Иванович

третьи лица: ООО "Лэкс Ко., ЛТД", ГУСП совхоз "Южно-Сахалинский"

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - администрация), при участии индивидуального предпринимателя Дзюба Андрея Ивановича о признании недействительным постановления мэра Анивского района от 27.11.1997 N 520 "О лишении права собственности на землю Дзюба А.И.".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2009 года в удовлетворении требований прокурора Сахалинской области отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Прокурор Сахалинской области и ИП Дзюба Андрей Иванович обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просят решение суда первой инстанции от 14 апреля 2009 года отменить и принять новый судебный акт.

В качестве доводов Прокурор Сахалинской области в апелляционной жалобе указывает, что вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда индивидуальному предпринимателю Дзюба А.И. стало известно о нарушении его прав, т.е. после получения им справки из архива администрации и копии оспариваемого постановления. Узнав о нарушении своих прав, Дзюба А.И. обратился в Анивскую районную прокуратуру для проведения проверки, по результатам которой последней было подготовлено соответствующее заявление в суд. Пропуск срока вызван необходимостью получения прокуратурой сахалинской области дополнительных доказательств. По мнению Прокурора, вышеуказанное свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд по уважительным причинам.

Индивидуальный предприниматель Дзюба А.М. в жалобе также указывает на уважительность причин пропуска срока и просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ГУСП совхоз "Южно-Сахалинский", администрация муниципального образования "Анивский городской округ", Прокурор Сахалинской области явку представителя в суд не обеспечили.

Суд, с учетом мнения представителей присутствующих сторон, руководствуясь ст.156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Представитель ООО "Лэкс Ко., ЛТД" на доводы апелляционной жалобы Прокурора Сахалинской области возразил, просит решение от 14 апреля 2009 года Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ИП Дзюба Андрей Иванович огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы имеющейся в материалах дела. Просит отменить решение Сахалинской области Приморского края от 14 апреля 2009 года и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Лэкс Ко., ЛТД" на доводы апелляционной жалобы ИП Дзюба Андрей Иванович возразил, просит решение от 14 апреля 2009 года Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании заявления от 15.09.1994 приказом коллективного сельскохозяйственного предприятия "Троицкое" от 03.10.1994 N 205 Дзюба А.И. выделена земельная доля - участок осушенных улучшенных сенокосов площадью 4,54 га в отд. Первомайское /номер контуров - 95-8, 95-9/ согласно прилагаемой схеме - для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Пунктом 2 указанного приказа предусмотрено использование земельного участка только для сельскохозяйственных целей, при этом указано, что в случае неиспользования выделенного участка в течение трех лет или его использования в иных целях, участок изымается в пользу КСП "Троицкое".

29.07.1996 Дзюба А.И. выдано свидетельство серии РФ IV 65-5 N 588114 на право собственности на указанный земельный участок.

27.11.1997 мэром Анивской районной администрации издано постановление N 520 о лишении права собственности на землю Дзюба А.И. и передаче участка в фонд распределения района, свидетельство о праве собственности на землю признано утратившим силу.

Полагая, что данным постановлением нарушены права индивидуального предпринимателя Дзюба А.И., ведущего крестьянское (фермерское) хозяйство, созданы препятствия для осуществления им обозначенного вида экономической деятельности, прокурор Сахалинской области обратился с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица, в том числе прокурор, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 этой же статьи, такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона " О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, в том числе органами местного самоуправления. В силу пункта 2 статьи 21 названного Закона, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно пункту 2 статьи 32 этого Закона, прокурор в случае установления факта нарушения закона органами или должностными лицами опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными, вносит представление об устранении нарушений закона.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением прокурор Сахалинской области обратился в суд 09.12.2008, в то время как оспариваемое постановление вынесено 27.11.1997, т.е. более 11 лет назад.

Считая причины пропуска данного срока уважительными, прокурор Сахалинской области заявил ходатайство о его восстановлении.

Как установлено судом, копию оспариваемого постановления Дзюба А.И. получил 18.06.2008 (том 2, листы 141, 142), в связи с чем, трехмесячный срок на подачу настоящего заявления истек 19.09.2008.

Материалами дела установлено, что комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Анивского района в адрес Дзюба А.И. было направлено письмо от 06.11.1997 N 49, согласно которому, при неиспользовании сельскохозяйственных угодий по целевому назначению в течение двух лет подряд, за исключением, случаев вызванных стихийными бедствиями, мелиоративным строительством, другими уважительными причинами, либо их использование не по целевому назначению, участки подлежат изъятию органами местного самоуправления с передачей их в фонд перераспределения земель соответствующего района или предприятиям, организациям и гражданам для сельскохозяйственных целей.

Таким образом, с ноября 1997 года Дзюба А.И. должен был узнать о лишении его права собственности на спорный участок.

Также материалами дела подтверждается, что в официальном источнике муниципального образования "Анивский городской округ" - газете "Утро Родины" - N N 79-80 от 19.07.2006 администрация информировала население о возможном предоставлении земельного участка, расположенного в границах междуречья р. Мицулевка (с севера) и р.Балкаш (с юга), ООО "Лэкс Ко., ЛТД" под строительство объектов инфраструктуры и благоустройства площадки под гольф.

Кроме того, из заявления, поданного 18.07.2008 в прокуратуру Анивского района, Дзюба А.И., усматривается, что он узнал о начале строительных работ по организации поля для игры в гольф на спорном участке в 2007 году.

Суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении установленного ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации срока по причине необходимости выяснения после поступления проекта заявления от районной прокуратуры дополнительных обстоятельств, касающихся вынесения оспариваемого акта, суд не принимает, поскольку действия, направленные на получение данных доказательств, а именно: постановлений губернатора, которыми руководствовался мэр, вынося оспариваемое постановление, предприняты лишь через месяц после поступления проекта заявления, т.е. 12.11.2008.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что пропущенный прокурором Сахалинской области срок подачи заявления восстановлению не подлежит, в связи с чем, правовых оснований для пересмотра дела у коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14 апреля 2009 года является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14 апреля 2009 года по делу N А59-6414/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович