Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 12АП-7964/2010.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 12АП-7964/2010

г. Саратов

Дело N А57-1287/2010

17 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в заседании:

от Парамоновой Валентины Ивановны - Акимов В.А. доверенность от 05.04.2010г. выдана сроком на три года, Парамонова В.И. лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Заводской Торговый центр" - Каркавина Д.Ю. доверенность от 01.11.2008 действительна до 31.12.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамоновой Валентины Ивановны, г.Саратов, на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2010 года по делу N А57-1287/2010 (судья Духовнова Е.В.),

по иску Парамоновой Валентины Ивановны, г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Заводской Торговый центр", г.Саратов,

о признании незаконной оценки стоимости недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Парамонова В.И. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Заводской Торговый центр" (далее по тексту - ООО "Заводской Торговый Центр") о признании незаконной оценки стоимости недвижимости. Истец просит признать незаконной оценку объектов недвижимости ответчика ООО "Заводской Торговый Центр" по состоянию на 01 января 2006 года, которая была оценена в размере 5 846 164 руб., и установить на основании Выписки N 2431 от 31.04.2006 года Муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации" и Заключения Потребительского общества "Областная коллегия оценщиков" от 24.04.2006 года надлежащую, по ее мнению, оценку объектов недвижимости ООО "Заводской Торговый Центр" по состоянию на 01 января 2006 года в размере 212 364 000 руб.

Решением суда Саратовской области от 27.09.2010г. по делу А57-1287/2010 в удовлетворении иска Парамоновой Валентины Ивановны - отказано. Суд своим решением взыскал с Парамоновой Валентины Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Заводской Торговый Центр" денежную сумму в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 5 000 руб. (пять тысяч руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом Парамонова Валентина Ивановна, г.Саратов, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2010 г. по делу N А57-1287/2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Парамонова Валентина Ивановна и ее представитель явились в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Заводской Торговый центр" в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.11.2010 года до 09 часов 30 минут и до 11.11.2010 года до 12 часов 20 минут о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что она была одним из учредителей ООО "Заводской торговый центр".

В 2005 году Парамонова В.И. вышла из состава Общества. При выходе из состава членов ООО "Заводской торговый центр" истице в соответствии со ст. 26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" была выделена доля в размере 339 635 руб. 68 коп., что соответствует 12,04 доли в уставном капитале Общества.

Указанный размер доли был определен из расчета балансовой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2006 года, которая была оценена в размере 5 846 164 руб.

Данная балансовая стоимость, по мнению истца, не соответствует действительной стоимости объектов недвижимости ООО "Заводской торговый центр".

Истица полагает, что реальная оценка объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2006 года на основании Выписки N 2431 от 30 апреля 2006 года Муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации" (г.Саратов ул.Московская, д.56) и Заключения Потребительского общества "Областная коллегия оценщиков" от 24 апреля 2006 года составляет сумму в 212 364 000 руб., а именно при площади, занятой торговыми зданиями, сооружениями 4719, 2 кв.м. и средней стоимости одного кв.м. 45 000 руб. общая стоимость объектов недвижимости ООО "Заводской торговый центр" оценивается в размере 212 364 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2007г. по делу N А57-6687/2006-13-44-39 было отказано в заявленных Парамоновой В.И. к ООО "Заводской торговый центр" исковых требованиях о признании расчета действительной стоимости доли в сумме 339 635 руб. 68 коп. недействительным и взыскании действительной стоимости доли в размере 12 314 201 руб. 65 коп, рассчитанной на основании отчета Потребительского общества "Областная коллегия оценщиков" N 4342/05, из которого следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "Заводской торговый центр" составляет 218 583 000 руб. (л.д. 30-34 т.1)

Обращаясь с данным иском, Парамонова В.И. указывает на то, что данные вопросы ранее судами не рассматривались. Указанные требования, по мнению истца, обосновываются тем, что представленные данные бухгалтерской отчетности общества за 2005 год судом при рассмотрении искового заявления в 2007 году не были объективно изучены и недостоверны. Хотя фактически судом была назначена судебная экспертиза, но вопросы экспертизы не обеспечили основного исследования - достоверны ли данные бухгалтерской отчетности общества за 2005 год.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 частью 1 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из указанной нормы процессуального закона и заявленного истицей иска следует установить такие обстоятельства как-то: какое право истицы нарушено и каким образом установление судом сведений о стоимости имущества Общества, содержащихся в указанных истицей двух документах (выписки из МУП "Городское бюро инвентаризации" за N 2431 от 31.04.2006г. и заключения ПО "Областная коллегия оценщиков" от 24.04.2006г.) может восстановить нарушенные права истицы, как она об этом заявляет в своем иске.

Истица полагает, что ответчиком было нарушено ее право на определение справедливой стоимости ее доли в уставном капитале Общества.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ, участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

При этом ему должна быть выплачена стоимости части имущества, соответствующей его дли в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно статьи 26 пункта 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на 2006 год), в случае выхода участника общества из общества, общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Положения статьи 23 названного Закона также определяли, что исключенному участнику общества действительная стоимость его доли определялась и рассчитывалась по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу о выплате действительной стоимости доли.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности" достоверность рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, может быть оспорена в суде, арбитражном суде в соответствии с установленной подведомственностью, третейском суде по соглашению сторон спора или договора.

Как следует из рекомендаций, изложенных в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 "О практике рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в отчете носила обязательный характер в силу ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому достоверность этой величины могла быть оспорена в арбитражном суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от Парамоновой Валентины Ивановны, г. Саратов поступило ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы по настоящему делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Заводской Торговый центр", г.Саратов возражает против удовлетворения ходатайства и назначении судебно-экономической экспертизы.

Судебная коллегия, изучив вышеназванное ходатайство, пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Парамонова Валентина Ивановны, г.Саратов, обратилась с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заводской Торговый центр", г.Саратов, о признании незаконной оценки стоимости недвижимости в размере 5 846 164 руб.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А 57-6687/2006-13-44-39 уже была назначена и проведена бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 3811 от 03.09.2007г. стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Заводской Торговый центр", г.Саратов за 2005 г. составила 5 846 164 руб.

Данное заключение эксперта в рамках дела N А 57-6687/2006-13-44-39 оспорено не было, решение, в рамках которого была назначена бухгалтерская экспертиза вступило в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость в проведении судебно-экономической бухгалтерской экспертизы, поскольку разрешение вопросов, которые заявитель предлагает передать на разрешение эксперту носят правовой характер, не относятся к предмету доказывания.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2010г. было отказано.

Однако, по мнению судебной коллегии, в рамках рассмотренного 27.09.2007г. арбитражным судом Саратовской области дела N А57-6687/2006, вступившего в законную силу 12.11.2007г., установлено, что истице как вышедшему участнику Общества уже была выплачена действительная стоимость принадлежащей ей доли на основании данных (сведений) бухгалтерской отчетности Общества за 2005 год, в частности - на основании бухгалтерского баланса, следовательно, достоверность величины стоимости объекта оценки не может быть оспорена в виде предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в деле N А57-6687/2006 была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, в рамках которой было установлено, что стоимость чистых активов ООО "Заводской торговый центр" составила 5 846 164 руб. Кроме того, судом было установлено, что действительная стоимость доли Парамоновой В.И. составила 337 440 руб., 59 коп., которая фактически ей была выплачена.

Как верно указал суд первой инстанции, установление действительной стоимости имущества Общества на основании указанных истицей двух документов (выписки из МУП "Городское бюро инвентаризации" за N 2431 от 31.04.2006г. и заключения ПО "Областная коллегия оценщиков" от 24.04.2006г.), не имеет отношение к определению действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в соответствии со ст. 26 пункта 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6687/2006 было оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2008г. и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2008г.

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, установление обстоятельств по определению действительной стоимости имущества общества, на чем настаивает истица (выписки из МУП "Городское бюро инвентаризации" за N 2431 от 31.04.2006г. и заключения ПО "Областная коллегия оценщиков" от 24.04.2006г.), прав последней не нарушает. Соответственно, и наоборот, установление этих обстоятельств судом не может восстановить какое-либо нарушенное право истицы.

Кроме того, вступившее в законную силу решение по делу N А57-6687/2006 в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Судебная коллегия считает, что предъявленный иск по настоящему делу фактически направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-6687/2006.

Между тем удовлетворение судом первой инстанции требований истца по настоящему делу могло привести к пересмотру судебных актов по делу N А57-6687/2006 и нарушению его общеобязательности (указанной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.09.2004г. по делу N 5088/04).

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу не нарушает единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также публичные интересы, связанные с общеобязательностью судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила требование о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1,2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от 12.03.2010 г.. между Обществом с ограниченной ответственностью "Заводской торговый центр" и Обществом с ограниченной ответственностью "АСТЭК-Консалтинг" достигнуто соглашение на оказание юридических услуг, связанное с рассмотрением в арбитражном суде дела по делу N А-57-1287/2010 по иску Парамоновой В.И. к ООО "Заводской торговый центр".

Доказательств чрезмерности запрошенных ответчиком судебных расходов истцом представлено не было, в силу чего суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размете 5 000 руб.

С учетом положений Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, выводы суда о размере взысканной суммы являются правильными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Парамоновой Валентины Ивановны, г.Саратов, удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации" от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Парамоновой Валентиной Ивановной, г.Саратов государственная пошлина была оплачена в размере 500 руб.

Определением от 07 октября 2010 года заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Парамоновой Валентиной Ивановной, г.Саратов подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2010 года по делу N А57-1287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамоновой Валентины Ивановны, г.Саратов, без удовлетворения.

Довзыскать с Парамоновой Валентины Ивановны, г.Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова