Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 05АП-2380/2009

г. Владивосток

Дело

12 августа 2009 г.

N А51-4082/2009 N 05АП-3387/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Восточный Альянс" - Копылова А.С. (паспорт 0503 N 974578, доверенность N 9/2009 от 03.06.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточный Альянс"

на решение от 11.06.09

судьи Скокленевой В.А.

по делу N А51-4082/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Восточный Альянс"

к ООО "Трейд Сервис", ОАО "Алтайавторесурс"

о взыскании 3 860 906 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" и открытого акционерного общества "Алтайавторесурс" 3 860 906 рублей, из них 3 430 624 рублей 44 копеек стоимости поставленного товара и транспортно-экспедиционных расходов, 430 281 рубля 71 копейки неустойки.

Решение суда от 11.06.09 с ООО "Трейд Сервис" в пользу ООО "Восточный Альянс" взыскано 3 430 624 рубля 44 копейки основного долга, 200 000 рублей неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 805 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Алтайавторесурс" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Восточный Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа взыскания полного размера неустойки и отказа в удовлетворении требований к ОАО "Алтайавторесурс". В обосновании жалобы не согласилось с выводами суда о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку предъявленный ко взысканию размер неустойки незначителен по отношению к сумме основного долга. Также не согласилось с выводами суда о незаключенности договора поручения, поскольку факт заключения такого договора ответчиками не оспаривался.

ОАО "Алтайавторесурс" в письменном отзыве на жалобу согласился с выводами суда первой инстанции, решение просил оставить без изменения.

ООО "Трейд Сервис", ОАО "Алтайавторесурс" в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.04.06 между истцом и ответчиком - ООО "Трейд Сервис" заключен договор купли-продажи N 28КП/ВА280406, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства продать ответчику продукты питания (далее - товар), а ответчик - купить предоставленный по договору товар на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование товара, количество, цена, условия (базис) поставки указываются сторонами в спецификации.

Оплата товара производится покупателем согласно выставленному продавцом счету-фактуре (п. 2.1 договора).

Приложением N 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, стороны предусмотрели условие о 30-дневной отсрочке платежа с даты отгрузки товара.

Днем оплаты стоимости товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, подтвержденный отметкой банка на платежных документах либо день внесения денежных средств в кассу продавца, подтвержденную приходно-кассовым ордером (п. 2.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора в случае организации поставки товара продавцом транспортно-экспедиторские расходы оплачиваются покупателем.

По условиям договора моментом исполнения обязательств продавцом по договору считается время передачи товара первому перевозчику, указанное на штемпеле железнодорожной квитанции (п. 3.6 договора).

Статьей 8 договора стороны согласовали срок действия договора с момента его подписания - 28.04.06 до 31.12.06 с условием ежегодной пролонгации при отсутствии заявлений одной из сторон о расторжении договора, в связи с чем отношения сторон в спорный период регулировались условиями настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом ответчику ООО "Трейд Сервис" поставлен товар с учетом транспортно-экспедиторских расходов на сумму 3 653 037 рублей 45 копеек, который частично оплачен ООО "Трейд Сервис". Задолженность составила 3 430 624 рублей 44 копеек.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, установив истечение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Трейд Сервис", как покупателя по спонрному договору, задолженности за поставленный товар и по оказанным транспортно-экспедиторским услугам.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от стоимости поставляемой партии за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ООО "Трейд Сервис" допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него пени, предусмотренной пунктом 6.1 договора, за период с 04.01.09 по 18.03.09.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из указанных критериев и фактических обстоятельств дела, вывод суда о наличии оснований для уменьшения неустойки до 200 000 руб. обоснован. Наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара из материалов дела не усматривается и судом не установлено. В этой связи оснований для изменения решения суда в части взыскания пени не имеется.

Рассматривая требования истца к ответчику ОАО "Алтайавторесурс", суд первой инстанции правильно указал на незаключенность договора поручительства от 28.04.06 (ст. 432 ГК РФ), подписанного между ответчиками, поскольку в договоре поручительства отсутствует номер и дата основного договора, что свидетельствует о не соблюдении условий ст. 361 ГК РФ и несогласовании сторонами его предмета.

Тот факт, что ответчики не отрицали заключение договора поручительства, не свидетельствует о его заключенности в рамках рассматриваемых требований.

Таким образом, в удовлетворении требований к ответчику ОАО "Алтайавторесурс" отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2009 по делу N А51-4082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.И. Фадеева И.Л. Яковенко