Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 05АП-3066/2009

г. Владивосток

Дело

14 августа 2009 г.

N А51-6892/2009 N 05АП-3066/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Российские железные дороги" филиал "ДВЖД": Макаров А.Т. по доверенности N 526 от 07.07.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, паспорт 05 03 841976, выдан 09.07.2004; от Владивостокской таможни: Савинова А.С. по доверенности от 16.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 20.0.2010, удостоверение ГС N 141922, действительно до 14.05.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Российские железные дороги филиал ДВЖД

на решение от 29 мая 2009 года

судьи Фокиной А.А.

по делу N А51-6892/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО Российские железные дороги филиал ДВЖД

к Владивостокской таможне

о признании незаконным и отмене постановления "По делу об административном правонарушении" N 10702000-08/2009 от 24.04.2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - "заявитель", "Общество", "ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - "таможенный орган") о признании незаконным и отмене Постановления "По делу об административном правонарушении" N 10702000-08/2009 от 24.04.2009 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - "КоАП РФ"), и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29 мая 2009 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный о признании незаконным и отмене Постановления Владивостокской таможни.

В обоснование доводов по апелляционной жалобы, общество указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество считает, что утрата пломбы произошла не по его вине, а в результате обстоятельств, находящихся вне его контроля - хищения товара. Кроме того, общество полагает, что уведомило таможенный орган об отсутствии ЗПУ.

Более того, по мнению заявителя, им была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для обеспечения сохранности и своевременной доставки груза в место назначения, поскольку об этом происшествии был уведомлен таможенный орган - Омская таможня, а вместо утраченной пломбы перевозчиком было наложено своё ЗПУ с пломбой.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.12.2008 на территорию ПЗТК "мехдистанция ст. Первая речка МЧЗ ДВЖД" прибыла железнодорожная платформа N 54303300 с контейнером N VLLU5723315, перемещаемым через территорию Российской Федерации под таможенным контролем по таможенной процедуре "внутренний таможенный транзит".

Данный контейнер с товаром (маслами, смазками, календарями) следовал от отправителя компании "LLK FINLAND", Финляндия, в адрес ООО "Орбита" по железнодорожной накладной N 1432515, используемой в качестве транзитной декларации N 10206020/131208/0027458.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной контейнер N VLLU5723315 следовал за пломбой отправителя - "FIVR 026395".

29.12.2008 сотрудниками Владивостокской таможни при проведении таможенного осмотра контейнера N VLLU5723315 было обнаружено, что на нем отсутствует пломба отправителя, указанная в направляющих штампах на железнодорожной накладной, однако, на запорном устройстве двери навешена пломба "СПРУТ-777 С 2970591", сведения о которой в товаросопроводительных документах отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы приёмосдатчиками ст. Первая речка МЧЗ ДВЖД в акте общей формы N 604023 от 28.12.2008 и таможенным органом в акте таможенного осмотра товаров и транспортных средств N 10702030/291208/019103.

04.01.2009 в ходе таможенного досмотра товара при пересчёте грузовых мест была обнаружена недостача 102 грузовых мест общим весом брутто 180,76 кг, что отражено в акте общей формы N 603013 от 04.01.2009 и в акте таможенного досмотра N 10702030/040109/019129.

11.01.2009 должностным лицом таможенного органа по факту уничтожения средства таможенной идентификации в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-8/2009 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.

Телеграммой от 03.03.2009 таможенный орган известил ОАО "РЖД" о явке 11.03.2009 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении (исх. N 213703/02/57 от 03.03.2009). В тот же день телеграмма была получена Отделом документационного обеспечения Департамента управления делами ОАО "РЖД" (вх. N 5931).

11.03.2009 в отсутствие представителя ОАО "РЖД" таможней в отношении Общества был составлен Протокол об административном правонарушении N 10702000-8/2009 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, копия которого была направлена заявителю по почте с сопроводительным письмом N 33-11/5777 от 12.03.2009 и получена им 17.03.2009 (вх. N НОДТБД-124).

24.04.2009 таможней были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено Постановление N 10702000-8/2009, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15.000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании Постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Согласно требованиям статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации. Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела (пункты 1 и 2 статьи 390 ТК РФ).

В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы складов временного хранения и пр.

При проведении таможенного осмотра контейнера N VLLU5723315по прибытии на станцию Первая речка было обнаружено, что на нем отсутствует пломба отправителя, а навешана пломба "СПРУТ-777 С 2970591", что зафиксировано в акте общей формы N604023 от 28.12.2008 года и в акте таможенного осмотра N 10702030/291208/019103.

Таким образом, факт утраты ОАО "РЖД" пломб отправителя подтвержден материалами дела, что свидетельствует о том, что ОАО "РЖД" в нарушение требований статьи 88 ТК РФ не обеспечило сохранность средств таможенной идентификации - пломбы "FIVR 026395".

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Общество не приняло всех необходимых мер для сохранения целостности средств таможенной идентификации и не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара. Факт обращения Общества в органы внутренних дел с заявлением о хищении части товара в процессе его транспортировки и признания Общества потерпевшим, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вывод суда первой инстанций о наличии вины заявителя в нарушении таможенных правил основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты оценки которых отражены в обжалуемом судебном акте.

Довод ОАО "РЖД" о том, что общество уведомило инспектора Омского таможенного поста о факте утраты пломбы, вскрытии упаковки и замены запорно-пломбировочного устройства, не позволяет коллегии сделать вывод об отсутствии состава правонарушения, так как объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выражается в уничтожении, удалении, изменении либо замене средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.

Даже при наличии соответствующего уведомления об утрате пломбировочного устройства, общество должно было получить разрешение таможенного органа на замену средств идентификации, т.е. волеизъявление таможенного органа на замену пломбы должно быть выражено либо в письменной форме, либо в присутствии представителя таможенного органа при оформлении данного факта.

Кроме того, на обозрение апелляционного суда был представлен ответ Омской таможни от 15.04.2009 года N 01-22/4887 на запрос Владивостокской таможни от 01.04.2009 года N 33-11/7752, согласно которому Омской таможней сообщалось, что "с уведомлением об отсутствии на контейнере VLLU5723315 запорно-пломбировочного устройства и части груза на Омский таможенный пост ОАО "РЖД" не обращалось".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 мая 2009 года по делу N А51-6892/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина