Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 05АП-2537/2009

г. Владивосток

Дело

18 августа 2009 г.

N А51-404/2009 N 05АП-2537/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Ольга" - представитель Белочистов В.В. (паспорт 0503 N 375661, доверенность от 12.02.2009),

от ООО "Регион" - представитель Авраменко Ю.Ю. (удостоверение N 1618 от 11.03.2009, доверенность от 31.03.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ольга"

на решение от 16 апреля 2009 года

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-404/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Регион"

к ООО "Ольга"

о расторжении договора поставки и взыскании 672 932,60 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ольга" (далее - ООО "Ольга") о расторжении договора поставки от 21.06.2008 N 13, взыскании 739 932 рублей 60 копеек из них: 174 932 рублей 60 копеек - задолженность за поставку некачественного товара, 565 000 рублей - предоплата по договору.

В судебном заседании 16.02.2009 истец в связи с частичным возвратом ответчиком аванса в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 672 932 рублей 60 копеек, в том числе, 174 932 рублей 60 копеек за поставку некачественного стекла по товарной накладной от 27.10.2008 N 127 и 498 000 рублей аванса, перечисленного в счет будущих поставок

Решением от 16.04.2009 Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил исковые требования.

ООО "Ольга" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истец не доказал, что поставленный ответчиком товар не соответствовал определенному стандартами и договором качеству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статьей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 21.07.2008 между ООО "Ольга" (поставщик) и ООО "Регион" (покупатель) заключен договор поставки N 13, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю стекло листовое марки М1 производства Китай, соответствующее требованиям ГОСТ 111-2001 в количестве и ассортименте, согласованном в дополнительных соглашениях к договору.

Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить данный товар.

Стороны установили срок действия данного договора с даты его подписания до 31.12.2008.

Как следует из раздела 3 договора стороны решили определять цену товара за каждую партию путем составления дополнительных соглашений, при этом установлен порядок оплаты путем перечисления поставщику аванса в размере 100% от общей стоимости товара на основании выставленных последним счетов.

На основании счета от 23.10.2008 N 551, счета-фактуры от 27.10.2008 N 127 за поставку 6825,263 кв.м стекла толщиной 4 мм размером 3,21*2,25*35 мм ответчиком было предъявлено к оплате 1 020 133,95 рублей.

Истец оплатил указанную сумму полностью, что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2008 N 534, от 22.10.2008 N 532.

Кроме того, в счет предоплаты по будущей поставке истец перечислил на расчетный счет ООО "Ольга" 800 000 рублей платежными поручениями от 17.11.2008 N 588 и от 18.112.008 N 589.

Как следует из товарной накладной от 27.10.2008 N 127 ООО "Регион" получило стекло в вышеуказанном объеме.

Согласно п.2.3. договора поставки на покупателя возложена обязанность по приемке товара по количеству и качеству в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкции NП-6 и NП-7).

При этом стороны согласовали, что товар, не соответствующий требованиям по качеству, в том числе бой свыше 2% от количества поставленного товара считается недопоставленным, если покупатель не даст согласия на его приемку по фактическому качеству с соразмерным уменьшением покупной цены.

Во всех остальных случаях не соответствующий требованиям по качеству товар по выбору покупателя подлежит возврату с возвратом уплаченной за него цены или его замене за счет поставщика.

В случае возникновения изложенной ситуации покупатель обязан направить в адрес поставщика в течение 10 дней с даты получения некачественного товара претензию о возврате или замене товара.

Как следует из материалов дела, в результате приемки поставленного ООО "Ольга" стекла комиссией в составе работников ООО "Регион" с привлечением независимого эксперта - представителя ООО "Каменская стекольная компания" были выявлены ряд дефектов, а именно: внутренний бой стекла (в двух ящиках в количестве 7 листов), при обработке стекла - его несоответствие качеству (лопание стекла под резцом не по линии реза, ломание при падении в количестве 113 листов), о чем был составлен акт от 25.11.2008 N 8.

25.11.2008 истец направил в адрес ответчика претензию N 54 с требованием возместить стоимость битого и некачественного стекла в размере 129 585,65 рублей, в ответ на которую ООО "Ольга" гарантировало произвести возмещение.

При этом, к месту нахождения истца (п. Боровский Тюменской области) был направлен представитель поставщика (Терсин Б.В.), который пришел к выводу о нарушении истцом при обработке стекла технологии резки.

27.11.2008, 28.11.2008 ООО "Регион" направило ответчику письма N N 57, 58 с уведомлением об отказе от дальнейших поставок и требованием вернуть предоплату в сумме 800 00 рублей.

02.12.2008 комиссией в составе работников ООО "Регион" был составлен акт N 9 о качестве поставленного стекла по результатам переработки всего поставленного объема продукции, которым подтверждено наличие ранее обнаруженных дефектов в отношении еще 42 листов стекла (303,45 кв.м), что составило более 2% от поставленного стекла.

Данное обстоятельство повлекло направление истцом 02.12.2008 в адрес ответчика претензии N 60 с требованием возместить стоимость битого стекла (с учетом претензии от 25.112.008 N 45) на общую сумму 174 923,60 рублей.

09.12.2008 по заявке истца ООО "Экспертиза" ТТПП была проведена экспертиза, которой установлено наличие в партии стекла, поставленного ООО "Ольга", брака, вызванного нарушением технологического режима производства листового стекла, о чем был составлен соответствующий акт N 042-01-00537.

Судом установлено, что ответчик частично произвел возврат предоплаты по договору поставки на общую сумму 302 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02, 05, 09, 12, 15, 25, 30 декабря 2008 года.

Не возвращение ООО "Ольга" остальной части предоплаты в размере 498 000 рублей, а также отказ возместить стоимость поставленного некачественного стекла в размере 174 932 рублей 60 копеек, послужили основанием для настоящего иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик существенно нарушил условия договора поставки относительно качества поставляемого товара, в связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании суммы предоплаты являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о недоказанности истцом поставки товара ненадлежащего качества.

Так, судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества истец представил акты приемки продукции от 25.11.2008, от 02.12.2008 года, составленные комиссионно представителями ООО "Регион" с привлечением представителя сторонней организации, а также акт экспертизы ТТПП от 09.12.2008.

Доводы заявителя жалобы о том, что составление представленных документов противоречит инструкции Госарбитража N П7 от 25.04.1966, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции истец привлек к разрешению вопроса о качестве спорного товара представителя Тюменской торгово-промышленной палаты, при проведении которым экспертизы качества поставленного ООО "Ольга" стекла, в том числе путем сравнительного анализа обработки стекла другого производителя, было установлено наличие брака в партии, поставленной ответчиком.

Данные действия истца соответствуют требованиям пункта 20 Инструкции N П-7 проверка качества продукции в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, предусматривает проведение проверки качества товаров экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Иных документов, ставящих под сомнение достоверность выводов и сведений, изложенных в акте экспертизы N 042-01-00537, составленном управомоченным на проведение подобного рода экспертиз независимым органом, ответчик суду не представил.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисполнение ответчиком условий договора поставки лишает истца возможности получить то, на что он рассчитывал, заключая договор, и истец отказался от договорных отношений с ООО "Ольга" по поставке стекла, что следует из переписки сторон.

Размер взыскиваемой сумму предоплаты, с учетом частичного погашения долга, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований и расторг договор от 21.07.2008, вместо договора от 21.06.2008 как указано в иске, поскольку из содержания искового заявления, прилагаемых к нему документов, а также из пояснений сторон следует, что предметом спора являлся договор от 21.07.2008, а в иске содержится опечатка.

Довод заявителя о ссылках суда первой инстанции на не существующие законодательные акты, указанные в абзаце 2 на странице 8 решения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном абзаце содержится опечатка в годе Закон РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", что не привело к принятию неверного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 апреля 2009 года по делу N А51-404/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова