Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 05АП-863/2008

г. Владивосток

Дело

19 августа 2009 г.

N А51-6095/2005 15-104Б N 05АП-2367/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.И. Фадеевой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа - Бойко Д.В. (уд. Ур N 262854, дов. N 14-91-7042 от 31.10.2007).

конкурсный управляющий Сковыра В.В. (паспорт 0503 355665, определение от 09.07.2009).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю

на определение от 01.04.2009

судей В.В. Саломая, Н.Л. Бибик, А.П. Филатовой

по делу N А51-6095/2005 15-104Б Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю

к Хорольскому муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего неправомерными, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2005 Хорольское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 21.11.2006, конкурсным управляющим назначен Сковыра Валерий Васильевич. Определениями суда конкурсное производство продлевалось до 23.05.2009.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Сковыры В.В., просила признать его действия неправомерными, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 01.04.2009 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Хорольского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Сковыры В.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определение суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное. Считает, что оценка согласно договору N 26/ОН от 07.07.2006 проведена полностью, расчет по договору произведен в полном объеме за счет денежных средств должника. Указывает, что арбитражным управляющим не проведена работа по разработке Положения о реализации имущества путем проведения конкурса, Положение не представлено на утверждение кредиторам. По мнению уполномоченного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны арбитражного управляющего. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, конкурсным управляющим не принимается мер для скорейшего завершения процедуры банкротства в отношении должника. По мнению заявителя жалобы, данный факт подтверждается тем, что до сих пор конкурсным управляющим не проведены мероприятия по технической инвентаризации и оценке имущества должника. Протоколом собрания кредиторов от 31.03.2009 кредиторами было принято решение об отстранении Сковыры В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, кроме того, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего. Полагает, что арбитражный управляющий своими действиями нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся извещенных сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из данной нормы следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей и только при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал доводы уполномоченного органа необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Более того, пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на конкурсного управляющего обязанность привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, конкурсный управляющий, воспользовавшись правом, предоставленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", привлек независимого оценщика для проведения оценки имущества должника, с которым был заключен договор о возмездном оказании услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости МУП ВКХ N 26/ОН от 07.07.2006. Количество оцениваемых объектов недвижимости по данному договору составило 21 единица. Стоимость услуг по договору составила 300 тыс. рублей.

В силу пункта 5.1. договора о возмездном оказании услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости МУП ВКХ N 26/ ОН от 07.07.2006 настоящий договор может быть изменен или прекращен до полного выполнения сторонами принятых обязательств только по взаимному соглашению сторон. Все изменения или дополнения оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Судом также установлено, что услуги в соответствии с данным договором выполнены независимым оценщиком частично. В настоящее время работа по данному договору не завершена в полном объеме. Каких-либо изменений в договор о возмездном оказании услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости МУП ВКХ N 26/ОН от 07.07.2006 стороны не вносили, дополнительных соглашений к этому договору не подписывали.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения принятого на себя обязательства, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Поскольку все объекты недвижимого имущества должника для реализации на торгах должны пройти оценку то, оставшиеся 11 объектов должны оцениваться в рамках договора о возмездном оказании услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости МУП ВКХ N 26/ОН от 07.07.2006 с учетом ранее произведенной оплаты за оказанные услуги - 300 тыс. рублей. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Информация о понесенных расходах по оценке имущества должника содержится во всех отчетах о проведении конкурсного производства, которые обсуждались на собраниях кредиторов должника. Из представленных доказательств не следует, что кредитор должника - уполномоченный орган принимал решения, запрещающие арбитражному управляющему привлекать специалистов для проведения оценки имущества должника на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, либо ограничивающие размер оплаты услуг оценщика.

Исследовав и дав оценку представленным в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста для проведения оценки имущества должника соответствуют требованиям статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Действия по оплате услуг оценщика не противоречат пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также решениям собраний кредиторов, принявших отчеты конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства должника. Доказательств иного суду не представлено. Договор, на основании которого оказывались услуги, в установленном законом порядке недействительным не признан. Предоставленные услуги непосредственно связаны с исполнением конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1.2.1. данного договора оценщик исполняет свои обязанности по мере представления необходимой документации заказчиком.

Для оценки рыночной стоимости недвижимого имущества одним из основных документов, помимо правоустанавливающих документов, является технический паспорт на объект. Конкурсным управляющим на 10 объектов недвижимого имущества должника в соответствии с пунктом 4.5. договора о возмездном оказании услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости МУП ВКХ N 26/ ОН от 07.07.2006 были переданы оценщику документы, необходимые для проведения оценки - это технические паспорта и правоустанавливающие документы, а именно: распоряжение Комитета по управлению имуществом муниципального образования Хорольский район Приморского края от 15.06.2001 N 35 о передаче имущества в хозяйственное ведение и приказ N 5 Хорольского МУП "Водоканал" от 18.06.2001 о постановке данного имущества на баланс.

Из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего следует, что в связи с отсутствием технических паспортов, провести в полном объеме техническую инвентаризацию оставшейся части имущества должника невозможно, в настоящее время указанные паспорта изготавливаются, работа оценщика не завершена в полном объеме.

Собранию кредиторов должника 09.02.2007 конкурсный управляющий представил на голосование Предложения о порядке, сроках и условиях продажи 10 объектов недвижимого имущества должника, по которым установлена рыночная стоимость и которые были рекомендованы к реализации (отчеты по оценки N 26/ОН и N 31/ ОН).

Согласно Предложению о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества конкурсный управляющий предложил продать часть имущества должника в составе 10 объектов на условиях конкурса в соответствии с пунктом 1 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, по мнению конкурсного управляющего, это не привело бы к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Уполномоченный орган, имея большинство голосов, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 09.02.2007, принял решение о непринятии Предложений по порядку, сроках и условиях продажи имущества должника. В обоснование этого решения уполномоченный орган указал на то, что частичная реализация имущества ставит под угрозу функционирование предприятия в целом.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим надлежащим образом проводятся мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, срок конкурсного производства должника неоднократно продлевался, при продлении срока конкурсного производства уполномоченный орган замечаний к деятельности конкурсного управляющего не имел, ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры поддерживал.

Доводы заявителя жалобы о том, что непроведение конкурсным управляющим мероприятий по технической инвентаризации и оценке имущества должника влечет затягивание процедуры банкротства, судебной коллегией не принимаются, поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен срок, в течение которого арбитражный управляющий должен произвести оценку имущества должника.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется, как это предусмотрено статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", собранием кредиторов (комитетом кредиторов), которому согласно пункту 1 статьи 145 этого же Федерального закона предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения. В материалах дела какое-либо ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника заявленное собранием кредиторов либо комитетом кредиторов должника в установленном законом порядке отсутствует, вопросы об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не выносились на рассмотрение собрания кредиторов, никаких решений по ним не принималось.

Поскольку, судом первой инстанции не установлено в действиях конкурсного управляющего должника нарушений правил проведения конкурсного производства, влекущих неблагоприятные последствия для должника и кредиторов, в том числе и для заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 01.04.2009 по делу N А51-6095/2005 15-104Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Н.И. Фадеева