Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 05АП-3148/2009

г. Владивосток

Дело

21 августа 2009 г.

N А59-2336/2009 N 05АП-3148/09

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Симоновой Г.А.

судей: Бац З.Д., Алферовой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии: стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области

на решение от 11 июня 2009 года

судьи Киселева С.А.

по делу А59-2336/2009

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал"

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сахалинский Водоканал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в

арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 15.05.2009 по делу об административном правонарушении N 74/22, которым Управление Роснедвижимости по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) привлекло общество к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Решением суда от 11 июня 2009 года требования заявителя удовлетворены, постановление Управления признано незаконным и отменено, так как административным органом не установлено как объективная, так и субъективная сторона правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование заявленной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о том, что договор аренды от 11.04.2008 является правоустанавливающим документом на земельный участок, так как договором не предусмотрена передача земельного участка. Общество не имеет право пользоваться земельным участком, так как он не зарегистрирован за ДАГУН г. Южно-Сахалинска. Кроме того, арендатор может пользоваться только той частью земельного участка, которая занята непосредственно зданием или сооружением. Площадь земельного участка, не оформленного обществом, составляет 15704 кв.м., площадь же недвижимости, которая передана ДАГУН г. Южно-Сахалинска составляет значительно меньшую площадь.

Управление и Общества, извещенные в установленном порядке, в судебное заседание не явились, поэтому в соответствии с часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность, применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 09.04.2009 проведена проверка соблюдения Обществом земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 38, в ходе, которой установлено, что данный участок земли используется без документов, оформленных в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения материалов административного дела N 72/22

о нарушении земельного законодательства, Управление постановлением от 15.05.2009 признало Общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество, считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 652 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей права владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что отсутствие в договоре аренды здания или сооружения условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При этом арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка, в связи с чем, он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде зданий или сооружений отдельного договора либо оформление документа на право пользования земельным участком занятым этим зданием или сооружением, в связи с чем, отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ.

Ссылка Управления на статью 607 ГК РФ в силу, которой в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды не может быть принята во внимание, так как суд, мотивируя незаконность принятого постановления, сослался на статью 652 ГК РФ, согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью.

Административный орган в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ не представил доказательств того, что Общество организовало платную стоянку на данной территории и запретило бесплатный въезд сотрудникам общества.

Доводы управления об использовании Обществом земельного участка значительно большей площади, чем площадь недвижимости не могут быть приняты во внимание, так как ни в одном документе, имеющемся в деле об административном правонарушении, не установлена площадь земельного участка, используемого Обществом, площадь, занятого зданиями и площадь, необходимая для использования этих объектов.

В связи с тем, что в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 июня 2009 по делу N А59-2336/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 80154 от 23.06.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Симонова Г.А.

Судьи

Алферова Н.В. Бац З.Д.