Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 05АП-2820/2009

г. Владивосток

Дело

"25" августа 2009 г.

N А59-1787/2009 N 05АП-2820/2009

Резолютивная часть постановления оглашена "19" августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "25" августа 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А.Симоновой

судей: Н.В.Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.

при участии:

от Сахалинской таможни: Теслюк И.В. по доверенности от 26.06.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение РС N 093820, действительно до 22.01.2014; Мурашов М.Ю. по доверенности от 04.05.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009 ОС N 128080, действительно до 09.01.2011;

от ООО "Кунашир" - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 25 мая 2009 года

по делу N А59-1787/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Кунашир"

к Сахалинской таможне

об административном правонарушении от 02.04.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кунашир" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, административный орган) от 02.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10707000-136/2009, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 1 769 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2009 требования, заявленные Обществом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы, Сахалинская таможня указывает на то, что в рассматриваемом случае срочная телеграмма направлена таможенным органом с уведомлением по телеграфу 30.03.2009. В подтверждение своих доводов Сахалинская таможня обращает внимание суда на то, что фактическое место нахождение ООО "Кунашир" является г.Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43-304, в котором осуществляют трудовую деятельность сотрудники, наделенные правом заверять документы печатью данного юридического лица. Кроме того, таможенным органом по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43-304 направлено письмо N 24-10/3388 от 01.04.2009 о направлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 10707000-136/2009. В результате указанного, 02.04.2009 в присутствии директора ООО "Кунашир" Гусейнова Л.А. состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о фактическом нахождении Общества по данному адресу и надлежащем извещении ООО "Кунашир" о рассмотрении материалов административного дела. Таким образом, таможенный орган считает, что Общество уклонялось от участия в производстве по делу об административном правонарушении, тем самым не воспользовалось процессуальными права, в связи с чем, Сахалинской таможней не было допущено существенных нарушений процедуры административного производства. Также ответчик представил суду письменные объяснения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ООО "Кунашир" явку представителя в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт - отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на таможенную территорию Российской Федерации 03.04.2008г. прибыла и была оформлена в таможенном отношении в порт - пункте Южно - Курильск рыболовная шхуна "Геньё Мару", судовладельцем которого является ООО "Кунашир".

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля перевозчиком представлены документы, предусмотренные ст. 74 ТК РФ, в том числе - ИМО декларации о судовых припасах. Согласно сведениям, указанным в декларациях, общество поместило под специальный таможенный режим "перемещение припасов" находящиеся на борту судна припасы: бензин 1200 литров (6 бочек), морозильная камера SANYO, дизельное топливо - 9 000 куб.м.

По результатам таможенного оформления и таможенного контроля установлено, что данные припасы были приобретены заявителем в Японии по агентскому договору от 01.03.2008г. N 01-01/03/08, заключенному между ООО "Кунашир" и японской компанией "NISSEI KOSAN LTD", в период нахождения судна за пределами таможенной территории Российской Федерации, при этом вышеуказанные припасы, а именно морозильная камера SANYO согласно акту приема-передачи была отгружена с борта рыболовной шхуны "Геньё Мару" на борт РС "Частоозерское" без разрешения таможенного органа.

29.10.2008г. по данному факту должностным лицом Сахалинской таможни была назначена специальная таможенная ревизия, по результатам которой составлен акт N 10707000/191208/00042 специальной таможенной ревизии от 19.12.2008г. и вынесено определение N 10707000-606/2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.12.2008г.

Усмотрев в действиях общества противоправные действия, выразившиеся в нарушение требований таможенного режима перемещение припасов, таможня составила протокол об административном правонарушении от 31.03.2009г. N 10707000-136/2009, согласно которому действия общества квалифицированны по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Сахалинской таможни 02.04.2009г. вынесено постановление N 10707000-136/2009 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Кунашир" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложения штрафа размере 1 769 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 02.04.2009г. по делу об административном правонарушении N 10707000-136/2009 общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии наличия доказательств, подтверждающих, что надлежащее извещение имело место, поскольку присутствие при составлении протокола является его правом, а не обязанностью.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, в материалах административного дела (л. д. 92) имеется доказательство надлежащего извещения Сахалинской таможней ООО "Кунашир". Так, таможенным органом по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43-304 направлено уведомление N 24-10/3252 от 27.03.2009 об обеспечении явки представителя Общества 31.03.2009 в 15 час. для составления протокола об административном правонарушении.

На уведомлении имеется подпись главного бухгалтера Н.П. Ивановой, а также печать ООО "Кунашир", которые свидетельствуют о том, что Общество получило данное уведомление 27.03.2009.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что главный бухгалтер Общества не является законным представителем юридического лица ввиду отсутствия полномочий представлять интересы ООО "Кунашир" в ходе производства по административному делу, поэтому получение данным лицом уведомления о составлении протокола не может быть признано надлежащим извещением юридического лица, основан на неправильном истолковании нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Названная норма права не раскрывает понятие законного представителя юридического лица, а содержит лишь положение об обязательном извещении самого юридического лица.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Ошибочен вывод суда о том, что местом нахождении ООО "Кунашир" не может быть признан адрес: г.Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43-304 в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом из материалов дела, таможенным органом по данному адресу направлено письмо N 24-10/3252 от 27.03.2009 о направлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушению. На указанном письме имеется подпись сотрудника ООО "Кунашир" О.В. Изотовой, а также печать ООО "Кунашир", которые свидетельствуют о том, что Общество было также уведомлено 27.03.2009 о рассмотрении материалов административного дела.

Более того, 02.04.2009 в присутствии директора Общества Гусейнова Л.А. состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении (л. д. 7), что свидетельствует о фактическом нахождении ООО "Кунашир" по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43-304 и о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного производства.

При этом, суд учитывает имеющиеся в материалах административного дела надлежаще заверенные копии приказов о приеме на работу в ООО "Кунашир" Н.П. Ивановой (л. д. 90) и О.В. Изотовой (л. д. 91).

В судебном заседании представитель таможенного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно -Договора аренды нежилого помещения N 30 от 01.11.2008, заключенного между ООО "Изразец" и ООО "Кунашир, а также Акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2008.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Указанный договор от 01.11.2008 свидетельствует о том, что ООО "Кунашир" принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43-304 для размещения делового офиса сроком до 30 сентября 2009 года. Актом приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2008 помещение по отмеченному адресу передано Обществу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают нахождение ООО "Кунашир" по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43-304.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, но не воспользовалось процессуальными правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, статья 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественным нарушением является составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, арбитражным судом без учета требований части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ сделан ошибочный вывод, что привлекаемое к ответственности юридическое лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что факт вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, нашел подтверждение в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Таможенного кодекса Российской Федерации под таможенный режим перемещения припасов допускается помещение товаров, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки (в том числе топлива и горюче-смазочных материалов).

В силу части 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону противоправного деяния образуют пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа (часть 2 статьи 16.19 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 264 Таможенного кодекса Российской Федерации перемещение припасов - таможенный режим, при котором товары, предназначенные для использования на морских (речных) судах, воздушных судах и в поездах, используемых для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозки товаров, а также товары, предназначенные для продажи членам экипажей и пассажирам таких морских (речных) судов, воздушных судов, перемещаются через таможенную границу без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Таможенного кодекса РФ под таможенный режим перемещения припасов допускается помещение товаров, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки (в том числе топлива и горюче-смазочных материалов).

В соответствии с частью 1статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации при ввозе на таможенную территорию припасов, находящихся на борту морских (речных) судов, не уплачиваются ввозные таможенные пошлины. Налоги при условии, что эти припасы остаются на борту этих судов во время их нахождения на таможенной территории РФ.

Противоправность соответствующего деяния обусловлена положениями статьи 156 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которой ввоз и вывоз товаров влекут обязанность поместить их под определенный таможенный режим и соблюдать этот режим. При этом под соблюдением таможенного режима понимается пользование и распоряжение товарами, помещенными под этот режим, с учетом запретов и ограничений, установленных его правовой регламентацией, а равно его завершение способом, предусмотренным законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что Общество, поместив товар: бензин, морозильную камеру SANYO, дизельное топливо, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна, под таможенный режим "перемещение припасов", взяло на себя обязанность по соблюдению условий и ограничений, налагаемых на товар условиями данного режима.

Предметом настоящего административного правонарушения является товар: морозильная камера SANYO помещенное под таможенный режим "перемещение припасов" и переданное по акту приема - передачи от 04.04.2008 с борта РШ "Генье Мару" на борт РС "Частоозерское".

Таким образом, передав указанный товар, помещенный под таможенный режим "перемещение припасов" без разрешения таможенного органа, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Учитывая тот факт, что наличие в действиях ООО "Кунашир" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, а также отсутствие нарушения таможенным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении N 10707000-136/2009 от 02.04.2009 является законным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, принятое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 мая 2009 по делу N А59-1787/2009 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Кунашир" о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни от 02.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10707000-136/2009 о привлечении ООО "Кунашир" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 769 рублей, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова Т.А. Солохина