Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 05АП-2267/2008

г. Владивосток

Дело N А51-1368/2005 6-39

25 августа 2009 г.

N 05АП-2694/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Аппаковой Т.А., Яковенко И.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ИП Смирновой О.В. - Фокин А.Н. (паспорт 0503 690675, доверенность N 9 от 10.08.2009), ИП Смирнова О.В. (паспорт 0508 576139),

от Приморской краевой организации инвалидов Союз "Чернобыль-Рь" - Бородкин В.Ф. (паспорт 0500 276459, протокол конференции от 15.01.2007).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль-Рь" на решение от 10.03.2009 г.

судьи Г.Н. Кошлаковой по делу N А51-1368/2005 6-39 Арбитражного суда Приморского края по иску ИП Смирновой О.В. к Приморской краевой организации инвалидов Союз "Чернобыль-Рь" о взыскании 2 355 586 руб. встречный иск Приморской краевой организации инвалидов Союз "Чернобыль-Рь" к ИП Смирновой О.В. о признании договора незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Васильевна обратилась в арбитражный суд с иском к Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль-Рь" (далее - Союз "Чернобыль-Рь") о взыскании 2 355 586руб., составляющих 771 503руб. 50коп. стоимость строительных материалов, 1 209 294руб. стоимость выполненных работ по договору подряда от 24.05.2004 года, 243 553руб. стоимость оплаченной арендованной строительной техники, а также 131 236руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2004 по день предъявления иска.

Решением суда от 05.07.2005 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 126 060руб. основанного долга, 51798руб.76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано в связи с недоказанностью требований.

Постановлением кассационной инстанции от 21.02.2006 решение суда перовой инстанции от 05.07.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением суда от 07.10.2008 судом принят встречный иск о признании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 незаключенным.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований по первоначальному иску. ИП Смирнова О.В. просила взыскать с Союза "Чернобыль-Рь" 4 878 479 руб. 30 коп. из которых 3 743 469 руб. стоимость выполненных строительно-монтажных работ, включая оплату работ арендованной и собственной строительной техники, накладные расходы, связанные с выполнением строительно-монтажных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2005 по 19.10.2006 в размере 830 010 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате расходов услуг представителя в размере 300 000 руб., и 5 000 руб. затраченных на оплату проезда в заседание кассационной инстанции.

Решением суда от 10.03.2009 с Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль-Рь" в пользу Индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Васильевны взыскано 4 603 479 руб. 30 коп. в том числе 3 743 469 руб. основного долга, 830 010 руб. 30 коп. процентов, руб. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Приморская краевая общественная организация инвалидов Союз "Чернобыль-Рь" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. Заявитель жалобы указал на то, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания 02.03.2009. Не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что материалами дела не подтвержден факт сдачи истцом выполненных работ.

Представитель Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль-Рь" в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявлены ходатайства об истребовании подлинников документов у истца, о проведении криминалистической экспертизы, о вызове свидетелей. Судом ходатайства рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 2 названной процессуальной нормы предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

От Союза "Чернобыль-Рь" 31.05.2007 года поступило заявление о фальсификации доказательств. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось. Вопросы назначения экспертизы находятся в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии к тому объективных показаний суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство заявителя жалобы о вызове свидетелей не соответствует требованиям статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Представитель ИП Смирновой О.В. в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2004 года между частным предпринимателем Смирновой Ольгой Васильевной (Подрядчик) и Приморской краевой организацией "Союз "Чернобыль-Рь" (Заказчик) подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно- монтажные работы в соответствии с рабочим проектом индивидуальной застройки по ул. Лесной в городе Владивостоке в соответствии со СНиП.

Пунктом 3.1.3. договора на ответчика возложена обязанность своевременно оплачивать строительные материалы, выполненные работы, согласно утвержденной сметы по каждому виду работ, на которое выдавалось соответствующее задание.

Подрядчиком приняты обязательства по выполнению строительных работ в соответствии с графиком в установленном объеме и сроки (пункт 3.2.1.договора).

Как следует из текста договора (пункт 5.1.) договор является генеральным, на выполнение работ по видам, объемам оформляется отдельные соглашения.

Между теми же сторонами 24.05.2004 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента N 31,32,39 в соответствии с проектом и будущих заданий заказчика согласно СНиП и сметной стоимости (приложение N 1).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.2.1 договора и составил 150 календарных дней. Дополнительным соглашением к договору стороны установили срок начала работ с 09.05.2004 (дата фактического начала строительно-монтажных работ), а датой окончания 05.10.2004.

На момент подписания указанных договоров ИП Смирновой О.В. выдана Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу лицензия N ГС-7- 25-02-22-0254000156130-000137-1 на выполнение строительно-монтажных работ для зданий и сооружений II уровня ответственности, сроком действия до 04.01.2005 года (л.д. 10, том 1).

Решением правления Приморской краевой организации Союз "Чернобыль-Рь" от 17.07.2004 принято решение о признании подписанного председателем Правления Бородкиным В.Ф. договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 незаключенным.

Согласно локальному ресурсно-сметному расчету, утвержденному председателем правления Союза "Чернобыль-Рь", сметная стоимость работ по договору от 24.05.2004 составила 1 730 228 руб.(том 6, л.д. 44-51).

Как следует из актов на скрытые работы, подписанные между ИП Смирновой и председателем правления Союза "Чернобыль-Рь" истцом выполнены работы согласно проекта и соответствуют требованиям ГОСТов, разрешающие дальнейшее выполнение строительных работ (от 12.06.2004, 18.06.2004, 25.06.2004, 19.07.2004, 08.08.2004, 12.08.2004, 19.08.2004, 21.08.2004) (том 6 , л.д. 52-65).

Актами о приемке выполненных работ (КС-2) ответчиком приняты выполненные истцом работы за май - сентябрь 2004 на сумму 7027руб. (внутренняя канализация 32 дома); на сумму 31300руб.(устройство дренажной системы ДК-3, ДК-4); на сумму 38959руб. (дренаж ДК-1, ДК- 2); на сумму 60516руб. (устройство дренажной системы ДК-2. ДК-3); на сумму 111561руб. (канализация, К-1, К-2); на сумму 22417 руб. (канализация, прокладка трубопровода 31); на сумму 39048руб. (канализация, прокладка трубопровода 39); на сумму 16606руб. (канализация, прокладка трубопровода 32); на сумму 272832руб. (устройство фундамента 31); на сумму 36906руб. (канализация К-3, К-4); на сумму 594398руб. (устройство фундамента 39); на сумму 104483руб. (дополнительные работы по дому 39); на сумму 12 247руб. (внутренняя канализация 39); на сумму 373 028руб. (устройство фундамента 32).

В соответствии со справкой формы КС-3 стоимость выполненных работ и затрат по договору от 24.05.2004 составила 3743469руб. (том 6, л.д. 43).

Неоплата ответчиком выполненных строительных работ по договору подряда на строительно-монтажные работы от 24.05.2004 явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у сторон правоотношений, регулируемых нормами главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний - принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд определяет относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела (акты о приемке выполненных работ за май-сентябрь 2004 года по форме N КС-2 и справка от 14.09.2004 по форме N КС-3), суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, и приемку их заказчиком с подписанием актов приемки без замечаний.

Доводы заявителя жалобы о том, что в основу судебного акта положены документы, которые не являются надлежащими доказательствами по настоящему спору, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие их содержание или подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имело место со стороны ответчика неправомерное удержание денежных средств, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в размере 830 010 руб.30 коп. за период с 15.09.2004 по 19.10.2006.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемый ответчиком договор по своему содержанию и фактическим намерениям сторон не является договором строительного подряда, в связи с чем на него не распространяются требования соответствующих правовых норм. Данный вывод подтверждается заключением сторонами в тот же день договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 по устройству фундамента N 31,32,39 который фактически сторонами исполнялся, в связи с чем у ответчика перед истцом возникли. обязательства по оплате выполненных последним работ.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 44/06 от 25.06.2006, заверенная копия расписки от 25.06.2006. Расходы истца по проезду в заседание кассационной инстанции документально не подтверждены.

Оценив объем выполненных представителем работ, исходя из критериев, определенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что размер заявленных ко взысканию расходов превышает разумные пределы, признав необходимым уменьшение его до 30 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении Союза "Чернобыль-Рь" о дате, времени и месте судебного заседании 02.03.2009 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (пункт 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (пункт 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, копии определения о рассмотрении дела 02.03.2009 направлялись арбитражным судом ответчику в соответствии с требованиями статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по двум адресам. Данные адреса указаны самим ответчиком в договоре от 24.05.2004, отзывах ни исковое заявление, кассационной жалобе, ходатайствах об отложении слушаний, встречном иске. Заказные письма возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Учитывая в совокупности все изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009 по делу N А51-1368/2005 6-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Т.А. Аппакова И.Л. Яковенко