Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 05АП-1872/2008

г. Владивосток

Дело

25 августа 2009 г.

N А51-7324/2008 7-172 N 05АП-3391/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сидорович Е.Л.

судей: Солохиной Т.А., Бац З.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от ИП Корытко Александра Сергеевича: адвокат Терентьев Б.П. по доверенности N 5876 от 07.08.2008 года сроком действия 3 года, удостоверение N 898 от 10.01.2003 года,

от УВД по Приморскому краю: старший юрисконсульт Ющенко И.В. по доверенности N 54 от 10.12.2008 года сроком действия 3 года, удостоверение ПРК N 039511 от 18.03.2009 года сроком действия до 18.03.2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УВД по Приморскому краю

на решение от 08 июня 2009 года

судьи Васенко О.В.

по делу N А51-7324/2008 7-172 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Корытко Александра Сергеевича

к УВД по Приморскому краю

о признании незаконным постановления управления и действий его должностных лиц

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корытко Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю о признании незаконным постановления от 09.04.2008 N 47/102-3088 о проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 52/1, а также о признании незаконными действий должностных лиц оперативно-розыскной части - 1 Управления по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю по выполнению 10.04.2008 оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 52/1, на основании спорного постановления.

При новом рассмотрении дела в соответствии с Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда заявитель в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и окончательно просил признать недействительным ненормативный правовой акт - Постановление управления от 09.04.2008 N 47/102-3088, а также признать незаконными действия должностных лиц управления по изъятию и удержанию без вручения документов о финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя в количестве 14 сшивов, изъятых 10.04.2008 при проведении оперативно-розыскных мероприятий в здании по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 52/1.

Определением суда от 26.03.2009 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю - на надлежащего - Управление внутренних дел Приморского края (далее - "управление").

Решением арбитражного суда от 08 июня 2009 года требования предпринимателя были удовлетворены частично. Признать незаконными действия должностных лиц Управление внутренних дел Приморского края по изъятию и удержанию без вручения индивидуальному предпринимателю Корытко Александру Сергеевичу копий документов о его финансово-хозяйственной деятельности.

Не согласившись с решением первой инстанции в части признания незаконными действий управления по изъятию и удержанию документов, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит изменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Управление не согласно с выводом суда о том, что изъятие документов должно осуществляться управлением с соблюдением требований, установленных п.25 ст.11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции". Управление считает, что п.25 ст.11 Закона "О милиции" устанавливается порядок изъятия документов при производстве проверок и ревизий, а не при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ. Кроме того, законом "Об оперативно-розыскной деятельности" в редакции действовавшей в период совершения спорных действий не устанавливался порядок изъятия документов при проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности.

Кроме того, Управление не согласно с тем, что оспариваемы действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку предприниматель проигнорировал письма УВД, которыми Корытко А.С. предлагалось снять копии с изъятых документов.

Предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ коллегия рассматривает апелляционную жалобу в пределах заявленных требований, поскольку стороны не заявили соответствующие возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.04.2009 и.о. заместителя начальника УВД по Приморскому краю по экономической безопасности Д.Ю. Буссель на основании п. 8 ч. 1, ч. 5, ст. 6, п.п. 1 п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 14, п. 1 ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", п. 16 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" вынесено постановление N 47/102-3088 о проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, 52/1.

На основании указанного постановления должностными лицами управления 10.04.2008 в присутствии предпринимателя и двух понятых проведено обследование здания, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 52/1, и находящихся в нем помещений.

По результатам обследования составлен акт обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.04.2008, в котором зафиксировано изъятие у предпринимателя документов о его финансово-хозяйственной деятельности в количестве 14 сшивов (папок), а именно: - книги учета доходов и расходов за 2004-2006 годов на 211 листах; - счета-фактуры, выставленные в адрес предпринимателя в 2006 году на 359 листах; - документы о поставщиках Корытко А.С. за 2004 год в трех томах, за 2005 год в двух томах, за 2006 года в одном томе, за 2007 год в двух томах; документы о покупателях предпринимателя за 2005 год; - документы по личному составу предпринимателя; - договорная документация в двух томах.

Предприниматель, не согласившись с постановлением от 09.04.2009 47/102-3088 и действиями управления по изъятию и удержанию без вручения копий документов о его финансово-хозяйственной деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из имеющихся в материалах дела документов и пояснений представителя управления в ходе рассмотрения дела следует, что основанием для вынесения управлением оспариваемого постановления от 09.04.2009 N 47/102-3088 и проведения оперативно-розыскных мероприятий послужили имеющиеся в управлении сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о лица, его подготавливающих, совершающих или совершивших, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Установив, что управление вправе было провести обследование помещений, арендуемых предпринимателем, при наличии к тому оснований, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя в части признания незаконными действий управления по изъятию и удержанию без вручения предпринимателю копий документов о его финансово-хозяйственной деятельности.

Сделав указанный вывод суд правомерно исходил из следующего.

Изъятие документов не является самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием, перечень которых указан в ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Изъятие документов в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности производится органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, на основании п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", предоставляющего право при проведении оперативно-розыскных мероприятий производить изъятие предметов, материалов и сообщений.

Изъятие документов в данном случае производилось в ходе проведения такого оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного в п. 8 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", как обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

В пункте 25 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (в ред. Федерального закона от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ) предусмотрено, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в этом пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

Данное право предоставляется милиции при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя.

В пункте 25 ч. 1 ст. 11 Закона РФ "О милиции" также предусмотрено, что при наличии тех же данных, в тех же целях и на основании того же постановления милиции предоставляется право:

требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности;

самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии;

изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий.

Как установлено в п. 25 ч. 1 ст. 11 Закона РФ "О милиции", в случае, если изымаются подлинные документы, с них изготовляются копии, которые заверяются должностным лицом органа внутренних дел (органа милиции), проводящим проверку или ревизию, и передаются лицу, у которого изымаются подлинные документы. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием подлинных документов, должностное лицо органа внутренних дел (органа милиции), проводящее проверку или ревизию, обязано передать заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты подлинные документы, в течение 5 дней после изъятия, о чем делается соответствующая запись в протоколе об изъятии.

В пункте 35 ст. 11 Закона РФ "О милиции" (в ред. Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 86-ФЗ) предусмотрено право органов внутренних дел при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследуя материалы дела, коллегия приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений предпринимателя проводилось в рамках проведения проверки имеющихся данных, указывающих на признаки преступления.

При таких обстоятельствах, изъятие документов при производстве таких проверок должно осуществляться в порядке установленном п. 25 ч. 1 ст. 11 Закона РФ "О милиции".

В соответствии с данной нормой Приказом МВД России от 16 марта 2004 г. N 177 утверждена Инструкция о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 12 названной Инструкции (в ред. Приказа МВД России от 12 августа 2005 г. N 665) предусмотрено, что в случае необходимости проведения в ходе проверки осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, досмотра транспортных средств, изучения документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, изъятия отдельных образцов сырья, продукции и товаров, соответствующие действия осуществляются в порядке, установленном п. 25 ст. 11 Закона РФ "О милиции".

На основании изложенного, довод Управления о том, что пунктом 25 статьи 11 Закона "О милиции" устанавливается порядок изъятия документов при производстве проверок и ревизий финансово-хозяйственной деятельности, а не при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ, апелляционным судом отклоняется.

Коллегией также отклоняется довод Управления о том, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности. Довод о том, что предприниматель проигнорировал письма УВД, содержащие предложения Корытко А.С. снять копии с изъятых документов, который приводит Управление в обоснование указанного утверждения, также представляется несостоятельным. Закон РФ "О милиции" не устанавливает такого порядка для предпринимателя. Более того, п. 25 ст. 11 указанного Закона устанавливает обязанность должностных лиц органа внутренних дел передать заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты подлинные документы, в течение 5 дней после изъятия, в случае, если в момент изъятия документов невозможно изготовить копии с подлинных документов.

Изъятие и удержание без вручения копий документов о финансово-хозяйственной деятельности, лишает предпринимателя возможности вести учет финансово-хозяйственных операций, выполнять договорных обязательства, а также надлежащим образом исполнять обязанности налогоплательщика по представлению соответствующей отчетности в налоговые и финансовые органы, что может породить претензии и штрафные санкции со стороны контролирующих органов.

Данный довод исследовался первой инстанцией и ему дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Приморского края соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела и основанными на правильном применении норм материального права с соблюдением требований процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 08 июня 2009 года по делу N А51-7324/2008 7-172 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина