Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 05АП-2646/2009

г. Владивосток

Дело

26 августа 2009 г.

N А51-13542/2008 46-205 N 05АП-2646/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.И. Фадеевой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала Приморские тепловые сети - Смещук А.А. (паспорт 0503 386001, доверенность N 7/409 от 20.07.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приморские железные дороги"

на решение от 17.04.09

судьи Горбачевой С.Н.

по делу N А51-13542/2008 46-205 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала Приморские тепловые сети

к ООО "Приморские железные дороги"

о взыскании 1 202 250 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала Приморские тепловые сети (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 202 250 рублей 72 копеек, в том числе: 294 431 рублей 99 копеек - дебиторская задолженность по договору от 07.05.2008, 907 818 рублей 73 копейки - штраф за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда от 17.04.09 с ООО "Приморские железные дороги" в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскано 294 431 рубль 99 копеек основного долга и 30 000 рублей неустойки. В части взыскания 877 818 рублей 73 копеек неустойки отказано.

Не огласившись с решением суда, ООО "Приморские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что истец в нарушение условий договора перечислил предоплату не в полном объеме и с нарушением срока, что повлекло задержку выполнения работ ответчиком. Ответчиком не нарушались условия договора, влекущие его расторжение по п.13 договора. В сентябре 2008 между сторонами велись переговоры об оплате выполненных ответчиком работ и о поставке истцу в счет оплаты бруса и стрелочного перевода, однако стрелочный перевод принят истцом не был. Полагает, что отношения сторон продолжали регулироваться договором, обязательства ответчика выполнены в полном объеме. Также сослался на ч. 3 ст. 450 ГК РФ.

Возражая на жалобу, истец согласился с выводами суда первой инстанции, решение просил оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.05.2008 между ООО "ДГК" (заказчик) и ООО "ПЖД" (подрядчик) был заключен договор подряда N Д275/ПТС-08 на выполнение работ по ремонту железнодорожных подъездных путей КЦ N 1, 2, которые подрядчик обязался выполнить за производимую заказчиком оплату. Обязанность предоставления всех необходимых материалов и строительной техники пунктом 3.9 договора возложена на подрядчика.

Срок действия договора установлен с 01.06.2008 по 31.10.2008.

В соответствии с п.2.1. договора стороны согласовали стоимость работ в размере 1 177 171, 06 рублей. При этом порядок оплаты предусматривает перечисление подрядчику предоплаты в размере 30% от стоимости работ по договору, а также ежемесячную оплату фактически выполненных работ на основании актов по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур (п.п.6.1, 6.4 договора).

Сторонами был утвержден локальный ресурсный сметный расчет на вышеуказанную сумму, подписано техническое задание и согласован график выполнения работ (с 15.04.2008 по 20.08.2008).

Во исполнение своих обязательств ООО "ДГК" перечислило ответчику предоплату в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2008 N 5740, от 20.06.2008 N 7270. В материалах дела имеется акт от 30.06.2008 N 1 приемки выполненных работ, составленный по форме КС-2, свидетельствующий о принятии заказчиком работ по ремонту железнодорожных путей, выполненных ООО "ПЖД" за период с 01.06.2008 по 25.06.2008 на сумму 55 560,51 рубль.

Поскольку подрядчик приступил к выполнению работ с нарушением установленного договором срока, заказчик письмами от 25.07.2008 05-071-183, от 12.08.2008 N 5-110/05-461 уведомил контрагента о необходимости соблюдения согласованного графика работ, а также об уплате штрафа за просрочку установленных сроков начала работ.

Письмом от 22.08.22008 N 5-110/07-487 ОО "ДГК" уведомило ООО "ПЖД" о расторжении со своей стороны договора подряда от 07.05.2008. Последующей перепиской сторон, актом от 29.10.2008 подтверждается принятие ОО "ДГК" в счет погашения задолженности по спорному договору бруса переводного на сумму 150 007, 5 рублей.

Невозврат ООО "ПЖД" в добровольном порядке полученной им суммы предоплаты, стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков, наступают последствия, определенные пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, а именно: заказчик может отказаться от принятия исполнения обязательства и требовать возмещения убытков.

Кроме того, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что работы по договору от 07.05.08 в установленный срок ответчик не выполнил. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части с учетом положений п. 6.1., 6.4. договора, ответчиком не представлено.

Учитывая положения указанных норм права, а также п. 13.1 договора (возможность расторжения в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в том числе, в случае задержки подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ увеличивается более чем на 10 календарных дней), суд первой инстанции правомерно указал, что договор от 07.05.08 расторгнут, что соответствует п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Поскольку договор от 07.05.08 расторгнут в связи с односторонним отказом от него истца и ответчик не доказал встречное исполнение обязательств по договору, то основания для удержания им полученной от истца предварительной оплаты отпали, так как в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению подрядных работ.

При этом доводы заявителя жалобы о переговорах с истцом в сентябре 2008 года относительно стрелочного перевода судом не принимаются, поскольку на тот момент спорный договор между сторонами был расторгнут.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, правомерно исходили из того, что в данном случае ответчик, уклоняясь от возврата полученной предоплаты, несмотря на отсутствие правовых оснований для ее удержания, неосновательно обогатился за счет денежных средств истца. Нормы статей 1102, 1103 ГК РФ применены судом правильно.

Доводы заявителя жалобы о нарушении срока перечисления предоплаты и относительно ее размера правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что договором срок перечисления предоплаты не предусмотрен и фактически предоплата произведена в течение первого месяца действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил, перечисленный аванс не возвратил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем судом установлена явная несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения неустойки до 30 000 руб.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на выводы суда первой инстанции, не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 17.04.2009г. по делу N А51-13542/2008 46-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.И. Фадеева К.П. Засорин