Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 05АП-3036/2009

г. Владивосток

Дело

26 августа 2009 г.

N А59-327/2009 С5 N 05АП-3036/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеева, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Внутридомовое обслуживание"

на решение от 20 мая 2009 года

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-327/2009 С5 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике МО городской округ "Охинский"

к ООО "Внутридомовое обслуживание"

о взыскании задолженности по арендной плате, обязании освободить помещение

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" обратился в суд с иском к ООО "Внутридомовое обслуживание" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 491 592,75 рублей и обязании освободить арендуемые помещения площадью 262 кв. метра, расположенные в здании по адресу г. Оха, ул. Блюхера 17/1 (с учетом уточнения требований от 21 апреля 2009 года)

Решением от 20.05.2009 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 491 592,75 рублей.

ООО "Внутридомовое обслуживание" обжаловало данное решение в части взыскания суммы долга, указав, что суд не обосновал в силу каких норм права удовлетворил исковые требования истца. Заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 31 января 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" (Арендодатель) и ООО "Внутридомовое обслуживание" (Арендатор) заключен договор аренды N 309.

В соответствии с условиями договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащие ему на праве собственности объекты - нежилые помещения согласно приложению N 1 к договору аренды, расположенные по адресу Сахалинская область г. Оха, ул. Блюхера д. 9, общей площадью 673,3 кв. метров, для размещения мастерских базы РОВС.

Имущество передано по акту приема-передачи от 31 января 2007 года. Срок действия договора установлен с 01 февраля 2007 года по 31 декабря 2007 года включительно (пункт 3 раздела 1 договора).

Письмами N 05-12/2603 от 17 сентября 2008 года и N 05-12/3228 от 10 ноября 2008 года Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике предложил ООО "Внутридомовое обслуживание" подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеются договорные отношения и ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что за время действия договора аренды ответчик не вносил арендную плату, что подтверждается атом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2008, подписанным сторонами без возражений и замечаний, в связи с чем образовалась задолженность, которая обоснованно взыскана судом с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ заявитель не обосновал в соответствии с какой нормой права такой порядок предусмотрен для требований о взыскании задолженности по арендным платежам.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 125 и п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

По вопросам взыскания задолженности по арендной плате необходимость соблюдения такого порядка законом не предусмотренаю. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора в силу закона и договора аренды, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения данной обязанности непосредственно в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды, поскольку требования о расторжении договора аренды не предъявлялись истцом.

Обращаясь в суд, истец ошибочно исходил из того, что договор аренды N 309 является расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20 мая 2009 года по делу N А59-327/2009 С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внутридомовое обслуживание" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист на взыскание.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.И. Фадеева Л.Ю. Ротко