Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 05АП-3101/2009

г. Владивосток

Дело

28 августа 2009 г.

N А51-2545/2009 N 05АП-3101/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: Панагушина А.Е. по доверенности N 151 от 24.12.2008 со специальными полномочиям сроком до 21.12ю2009, удостоверение ГС. N 037728, действительно до 19.04.2012; от ООО "ТехнОРИОН": адвокат Баранов Ю.М. по доверенности от 24.02.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение N 53 от 10.12.2002; адвокат Комарова М.Н. по доверенности от 24.02.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение N 389 от 10.01.2003; Ерехинская Т.П. по доверенности от 24.02.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 05 01 672265, выдан 11.02.2002.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления

на решение от 20 мая 2009 года

судьи Фокиной А.А.

по делу N А51-2545/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "ТехнОРИОН"

к Дальневосточному таможенною управлению

о признании незаконным Решения от 28.11.2008 N 10700000-40-09/87 "О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехнОРИОН" (далее по тексту - "Общество" или "декларант") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее по тексту - "таможенный орган", "ДВТУ", "Управление") о признании незаконным Решения от 28.11.2008 N 10700000-40-09/87 "О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20 мая 2009 г. признано недействительным Решение Дальневосточного таможенного управления от 28.11.2008 N 10700000-40-09/87 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД как не соответствующее Таможенному кодексу РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дальневосточное таможенное управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указал, что классификация спорного товара по товарной подсубпозиции 8 429 110 090 ТН ВЭД России была произведена таможней обоснованно с учетом анализа информации, полученной от официального дилера спорного товара, письма Приморской торгово-промышленной палаты со ссылкой на Интернет сайты, из которых следует, что мощность ввезенного бульдозера меньше 250 л.с. Заявитель жалобы указал, что законодатель, применяя при описании спорной субпозиции ТНВЭД показатель "мощность", предполагал мощность транспортного средства, то есть его выходную мощность с учётом потерь мощности от тяжести корпуса и навесного оборудования.

Представитель Дальневосточного таможенного управления огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Просила решение Арбитражного суда Приморского края отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТехнОРИОН" на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы отзыва на апелляционную жалобу, имеющегося в материалах дела, просила решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании внешнеторгового Контракта N CH01-02/08 от 15.02.2008, заключенного между декларантом и компанией "XUANHUA CONSTRUCTION MACHINERY Co., LTD", в августе 2008 года на территорию Российской Федерации был ввезен товар - бульдозеры в ассортименте. В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана ГТД N 10702020/270808/0016905.

Товар N 2 в ГТД N 10702020/270808/0016905 был описан декларантом как бульдозер гусеничный, китайского производства, новый, 2008 года выпуска, марка "XUANHUA SD7", с неповоротным отвалом и рыхлителем, серийный номер Р050650, с дизельным двигателем, номер двигателя NT855-С280-41101297, мощность 185 кВт/251,6 л.с. При этом Общество определило код товара в соответствии с субпозицией 8 429 110 010 ТН ВЭД России (графа 33 названной ГТД).

28.08.2008 Владивостокской таможней был проведён таможенный досмотр спорного товара, в ходе которого по товару N 2 инспектором было установлено наличие на корпусе бульдозера металлической идентификационной таблички с маркой и серийным номером бульдозера (Р050650) и указанием мощности 162 кВт, которая была сфотографирована, а также на дизельном двигателе бульдозера была обнаружена металлической идентификационной табличка с указанием серийного номера двигателя (NT855-С280-41101297) и его мощности 185 кВт. Сфотографировать табличку с двигателя, как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ДВТУ, инспектору не удалось в связи с трудностью доступа к ней, однако её показатели описаны в Акте таможенного досмотра N 10702020/280808/003186.

29.08.2008 товар был выпущен таможенным постом для внутреннего потребления.

Управление, проведя общую таможенную ревизию ООО "ТехнОРИОН" на основании решения и.о. начальника ДВТУ от 21.11.2008 N 45-15/026, пришло к выводу о том, что указанный товар был неверно классифицирован декларантом по коду ТН ВЭД 8 429 110 010, в связи с чем ДВТУ приняло Решение от 28.11.2008 N 10700000-40-09/87 "О классификации товара в соответствии с ТН ВЭД", определив его код 8 429 110 090. Копия Решения была направлена декларанту письмом от 03.12.2008 N 45-11/16230.

За основу классификации были взяты сведения о товаре, согласно которым мощность бульдозера составляет 171 кВт/230 л.с., он представляет собой гусеничный бульдозер марки "XUANHUA SD7", производства Китай, 2008 года выпуска, серийным номером Р050650, с неповоротным отвалом и рыхлителем, с дизельным двигателем, номер двигателя NT855-С280-41101297, объем 14010 куб. см.

В связи с принятием Решения о классификации товара Обществу были доначислены таможенные платежи в общей сумме 4.084.731,16 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина - 3.309.351,42 руб., НДС - 595.683,28 руб., а также начислены пени в сумме 179.696,46 руб., что отражено в Требованиях Владивостокской таможни от 09.12.2008 N 1671, N 1675.

Не согласившись с Решением ДВТУ от 28.11.2008 N 10700000-40-09/87 "О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД", посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ).

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными ОПИ ТН ВЭД".

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям. Согласно подпункту "а" правил 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров. Согласно ТН ВЭД России к товарам, классифицируемым по кодам, представленным в позиции 8429 (которую избрал декларант при декларировании спорного товара), относятся бульдозеры самоходные с неповоротным и поворотным отвалом, автогрейдеры и планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины, дорожные катки, самоходные. Подсубпозицию 8429 11 0010 составляют бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом гусеничные мощностью более 250 л.с.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения заявленного кода товара в соответствии с ТН ВЭД декларантом в таможенный орган представлены все документы, подтверждающие, что мощность двигателя ввезенного бульдозера составляет 185 кВт (251,6 л.с.), в частности, таможне были предоставлены Приложения (Спецификации) N 2, N 3, N 5 и N 6 к Контракту N CH01-02/08 от 15.02.2008, в которых мощность всех двигателей бульдозеров марки "SD7" указана 185 кВт/2100 об/мин, коммерческий инвойс N 3 от 06.06.2008, в котором мощность двигателя бульдозера марки "SD7" с номером двигателя NT855-С280-41101297 указана 185 кВт/2100 об/мин, сертификат происхождения Китайской Народной Республики N CCPIT 074831791 от 31.07.2008, в котором мощность двигателя бульдозера марки "SD7" с номером двигателя NT855-С280-41101297 также указана 185 кВт/2100 об/мин, письмо завода-изготовителя спорного товара "XUANHUA CONSTRUCTION MACHINERY Co., LTD" от 07.08.2008 с аналогичными сведениями, заключение N 4705/08 от 27.08.2008 экспертного бюро ООО "Профэкспертиза" по определению даты выпуска, объема и мощности транспортных средств, в котором отражено, что спорный бульдозер имеет двигатель мощностью 185 кВт/251,6 л.с.

Однако, в результате проверки правильности классификации, анализа документов представленных декларантом, ДВТУ, тем не менее пришло к выводу, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения по товару не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку, по мнению таможни, рассматриваемый товар (бульдозер) имеет меньшую мощность, а именно 171 кВт (230 л.с.), что, по мнению Управления, противоречит сведениям, заявленным в спорной ГТД (185 кВт / 251,6 л.с.).

Помимо этого, при определении мощности двигателя ввезенного бульдозера таможня использовала информацию, содержащуюся в письме Приморской торгово-промышленной палаты от 02.09.2008 N 0201501134/1164, где указывалось со ссылками на Интернет-сайты Japancar.ru, Heavycars.ru, что мощность бульдозеров марки SD7 составляет 177 кВт (240 л.с.), а также информацию Сертификационного центра "Тест-СДМ" ассоциации по безопасности машин и оборудования, изложенную в письме от 18.08.2008 N 08-5-65, о том, что согласно данным сайтов HBXG и официального дилера Astra Co, Ltd (Владивосток) бульдозеры SD7 HBXG (XUANHUA) имеют мощность 220 л.с.

Вместе с тем, согласно условиям поставки товара, согласованным в Контракте N CH01-02/08 от 15.02.2008, заключенном с Компанией "XUANHUA CONSTRUCTION MACHINERY Co., LTD", и Приложений N 2, N 3, N 5 и N 6 к нему (Спецификаций), а также данным инвойса N 3 от 06.06.2008 и сертификата происхождения Китайской Народной Республики N CCPIT 074831791 от 31.07.2008 мощность всех двигателей бульдозеров марки "SD7", поставленных декларанту, в том числе и мощность двигателя спорного бульдозера, указана 185 кВт, что составляет 251,6 л.с. Эти же сведения подтвердил и завод-изготовитель "XUANHUA CONSTRUCTION MACHINERY Co., LTD" в письме от 07.08.2008.

Эти же сведения подтвердил и завод-изготовитель XUANHUA CONSTRUCTION MACHINERY Co., LTD" в письме от 18.09.2008, в котором указано, что бульдозер SD7 с рыхлителем, поставленный по внешнеторговому контракту N CH01-02/08 от 15.02.2008, заключенному с декларантом, изготовлен специально по заказу покупателя (ООО "ТехнОРИОН"), имеет нестандартную комплектацию, в связи с чем мощность двигателя была увеличена до 185 кВт (251,6 л.с.) благодаря следующим изменениям на стандартном двигателе: установлению более мощного турбонагнетателя, регулировки топливной и выпускной системы двигателя, включая нестандартную регулировку форсунок, клапанов газораспределительного механизма, в результате чего моторесурс двигателя, а также его межсервисный интервал уменьшился. При этом, в еречне серийных номеров бульдозеров и их двигателей, которые имеют повышенную мощность, указан серийный номер спорного бульдозера Р050650 и серийный номер его двигателя 41101297.

Письмами Московского представительства в России завода-изготовителя двигателей "Cummins Engine" и филиала ООО "Камминз" в г. Владивостоке, представленными заявителем в материалы дела, также подтверждается, что двигатель марки "CUMMINS" модели N NT855-C280, имеющий серийный номер 41101297, имеет номинальную мощность 185 кВт (251,6 л.с.) и выпущен на заводе "CUMMINS" в Китае (CCEC, China) в апреле 2008 года, а максимальная мощность двигателей "CUMMINS" NT855-C280 в зависимости от их комплектации составляет 280 л.с. (208,8 кВт).

Таким образом, представленные обществом документы подтверждают тот факт, что мощность двигателя спорного бульдозера составляет 185 кВт (251,6 л.с.), и не содержали признаков недостоверности сведений, указанных в ГТД, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для изменения кода ТН ВЭД.

Довод заявителя жалобы о том, что законодатель, применяя при описании спорной субпозиции ТН ВЭД показатель "мощность", предполагал мощность транспортного средства, то есть его выходную мощность с учётом потерь мощности от тяжести корпуса и навесного оборудования, а не мощность двигателя, коллегией отклоняется как не основанный на нормах права.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что общество правомерно отнесло ввезенный бульдозер к товарам, классифицируемым по товарной подсубпозиции 8 429 110 010 ТН ВЭД, а таможенный орган принял не основанное на нормах права и противоречащее фактическим обстоятельствам решение о классификации N 1000000-40-09/87 спорного бульдозера по товарной подсубпозиции 8 429 110 090 ТН ВЭД, а доводы заявителя жалобы - необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 мая 2009 года по делуN А51-2545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина