Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 05АП-3852/2009

г. Владивосток

Дело

01 сентября 2009 г.

N А51-13916/2008 12-135 N 05АП-3852/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО "Восток-Азия" - Дубровина И.В. по доверенности от 05.08.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год;

от ООО "Кристалл-Уголь" - Засыпкин Д.И. по доверенности от 20.04.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года;

от Управления федеральной регистрационной службы по Приморскому краю - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Азия" на решение от 30 июня 2009 г. судьи Перязевой Н.В. по делу А51-13916/2008 12-135 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Восток-Азия" к ООО "Кристалл-Уголь"

3-е лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Азия" (ООО "Восток-Азия") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Уголь" (ООО "Кристалл-Уголь") о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2006 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания сторон договора возвратить все полученное по сделке: ООО "Кристалл-Уголь" вернуть ООО "Восток-Азия" здание одноэтажное с антресолями (лит. 6, РСЦ) общей площадью 629,7 кв.м., этажность: 1, назначение - нежилое, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), 5; ООО "Восток-Азия" вернуть ООО "Кристалл-Уголь" 1 300 000 руб.

Решением от 30.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что спорный договор заключен от имени ООО "Восток-Азия" лицом, не имеющем полномочий на совершение такой сделки и этот договор является крупной сделкой для общества. Поскольку исковые требования в части признания договора купли- продажи от 01.02.2006 г. остались без удовлетворения, суд отказал в применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

ООО "Восток-Азия", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что общее собрание участников ООО "Восток-Азия" 13.12.2005 не проводилось. В протоколе от 13.12.3005 отсутствует подпись генерального директора Муданьзянской строительной генеральной компании "Лян-Фа" Ван Цзи Тан или иного представителя участника это общества, что, по мнению заявителя свидетельствует о том, что собрание было проведено с нарушением п.8 ст.37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также заявитель оспаривает вывод суда относительно наличия полномочий генерального директора у Барабаша Г.Э. Оспаривая вывод суда о том, что договоры купли-продажи от 01.02.2006 не являются взаимосвязанными и не могут свидетельствовать о том, что оспариваемый по делу договор является крупной сделкой, истец указал на то, что от ООО "Кристалл-Уголь" и от ООО "Кристалл-Мех Цех" сделки подписывало одно лицо-Богданова Е.А. Все продаваемые объекты недвижимости по двум договорам представляют собой имущественный комплекс, связанный между собой одним технологическим циклом по производству кирпича, предполагающего его использование по одному назначению. Данный факт подтверждается договором купли-продажи имущества от 14.03.2002, согласно которому ООО "Восток-Азия" приобрела у ПК ЗАО "Кристалл" имущественный комплекс, куда вошел и спорный объект недвижимости. Взаимосвязь договоров также доказывается тем, что все имущество, имеющееся у ООО "Восток-Азия" было продано одной датой. Кроме того, по мнению истца, суд неправильно истолковал статью 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", т.к. в данном случае взаимосвязанными являются сделки для общества, отчуждающего, а не приобретающего имущество. Общим собранием участников ООО "Восток-Азия" решение о совершении крупной сделки - договора купли-продажи от 01.02.2006 не принималось, следовательно, она совершена в нарушение ст.46 ФЗ "Об ООО" и п.36.1 Устава Общества. Оценивая обстоятельства крупности сделки, суд использовал не относимое к делу доказательство - бухгалтерский баланс ООО "Восток-Азия" по состоянию на 1-й квартал 2006, а не баланс по состоянию на 01.01.2006, т.к. именно он предшествовал принятию решения о совершении сделки.

Представитель ООО "Восток-Азия" доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Кристалл-Уголь" с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, письменный отзыв не представлен.

Управление федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, письменный отзыв не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 01.02.2006 г. между ООО "Восток-Азия" в лице генерального директора Барабаш Г.Э. и ООО "Кристалл Уголь" заключен договор купли-продажи одноэтажного здания с антресолями (лит. 6, РСЦ), общей площадью 629,7 кв. м., этажность: 1; назначение - нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), 5 (далее по тексту - договор купли-продажи от 01.02.2006 г.).

Переход права собственности на указанный объект недвижимости был зарегистрирован УФРС по Приморскому краю 24.05.2006 г. в установленном законом порядке.

ООО "Восток-Азия" полагая, что указанный договор купли-продажи подписан от имени истца неуполномоченным лицом и указанная сделка является крупной для ООО "Восток-Азия", которая совершена без соответствующего одобрения общим собранием общества, обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, коллегия пришла к следующему.

В доводах жалобы ООО "Восток-Азия" указывает на отсутствие у Барабаша Г.Э. полномочий на подписание договора купли-продажи от 01.02.2006. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Так, указанный довод опровергаются представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Восток-Азия" от 13.12.2005 г., согласно которому полномочия генерального директора Ван Лей прекращены и новым директором общества назначен Барабаш Г.Э. Доказательств признания в установленном законом порядке указанного протокола недействительным, также как доказательств свидетельствующих о том, что полномочия генерального директора Барабаш Г.Э. на момент заключения оспариваемой сделки были прекращены, в материалы дела не представлено.

При этом следует учитывать, что протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Восток- Азия" от 03.09.2007 г., которым было принято решение об утверждении мирового соглашения, утвержденного постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2007 г. по делу N Ф03-А51/07-1/4838, пунктом 2 повестки дня было принято единогласное решение - подтвердить полномочия действующего генерального директора Барабаш Г.Э., избранного решением общего собрания участников ООО "Восток-Азия" и оформленного протоколом от 13.12.2005 г.

Кроме того, представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2009 г., а также протоколом внеочередного общего собрания истца от 12.11.2007 г. подтверждается то, что полномочия генерального директора ООО "Восток-Азия" Барабаш Г.Э. прекращены только с момента назначения 12.11.2007 г. нового генерального директора общества - Муратова Р.А., который и подписал от имени ООО "Восток-Азия" настоящий иск.

Согласно указанному протоколу Барабаш Г.Э. и Муратов Р.А. присутствовали на внеочередном общем собрании и знали о состоявшемся решении участников ООО "Восток-Азия".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Барабаша Г.Э. имелись полномочия на подписание от имени ООО "Восток-Азия" договора купли-продажи от 01.02.2006г, следовательно, оснований для признания его недействительным в виду отсутствия полномочий не имеется.

Вместе с тем, с выводом суда о том, что договоры купли-продажи от 01.02.2006 не являются взаимосвязанными и не могут свидетельствовать о том, что оспариваемый по делу договор является крупной сделкой нельзя согласиться в силу следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона). При этом стоимость имущества, отчуждаемого обществом в результате крупной сделки, определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона). При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, в нарушение вышеизложенной правовой нормы, отклоняя довод истца о крупности сделки, руководствовался бухгалтерским балансом ООО "Восток-Азия" за 1-й квартал 2006, в то время как принятию решения о совершении сделки от 01.02.2006 предшествовал бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2006 (том 1 л.д.140).

Кроме того, при определении крупности оспариваемой сделки следует исходить из соотношения суммы сделки и балансовой стоимости активов общества в целом.

Изучив имеющийся в деле бухгалтерский баланс от 01.01.2006, суд апелляционной инстанции установил, что активы ООО "Восток-Азия" на конец отчетного периода, предшествовавшего заключению сделки 01.02.2006, составляли 30 389 тыс. руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договоры купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2006 (том 1 л.д.33-34, 36-37): здание одноэтажное с антресолями (лит.6, РСЦ), общей площадью 629,7 кв.м., этажность 1; назначением - нежилое, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова, (пос. Трудовое),5 и объекты недвижимости согласно приложению N 1,2,3, являющемуся неотъемлемой частью договора, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое),5 и в г. Владивостоке, ул. Пшеницына, (Фадеева), 4 заключены в короткий срок (в один день), фактически одними и теми же лицами, а именно: (ООО "Восток-Азия" и ООО "Кристалл-Уголь", ООО "Восток-Азия" - Кристалл-Мех Цех"). При этом апелляционный суд исходит из того, что от имени ООО "Кристалл-Уголь" и ООО "Кристалл - Мех Цех" договоры подписала генеральный директор указанных обществ Богданова Е.А.

Проанализировав содержание указанных договоров суд также приходит к выводу о том, что они имеют одинаковый правовой характер и направлены на отчуждение имущества, принадлежащего ООО "Восток-Азия", которое, по сути представляет собой единое целое, и предназначено для осуществления основной производственно-хозяйственной деятельности ООО "Восток-Азия" (производство кирпича).

Факт того, что отчуждаемое по оспариваемым сделкам имущество представляет собой единый комплекс, подтверждается также договором купли-продажи имущества от 14.03.2002, актом приема-передачи от 01.04.2002 (том 1 л.д.40-42) по которому спорное имущество было приобретено Обществом "Восток-Азия" у ПК ЗАО "Кристалл" как единый производственно-хозяйственный комплекс. На этом основании, коллегия приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи, заключенные ООО "Восток-Азия" с ООО "Кристалл" и ООО "Кристалл Мех Цех", являются взаимосвязанными сделками.

Принимая во внимание, что общая стоимость отчуждаемого имущества ООО "Восток-Азия" по условиям договоров составила 30 000 000 руб., а балансовая стоимость активов Общества на конец отчетного периода, предшествовавшего заключению сделки по данным бухгалтерского баланса составляла 30 389 000 руб. и, учитывая, что общая стоимость проданного Обществом имущества превысила 25% балансовой стоимости его имущества, коллегия приходит к выводу о том, что указанные взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества ООО "Восток-Азия" в их совокупности являются крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Между тем, решение общего собрания участников ООО "Восток-Азия" о совершении оспариваемой сделки по продаже объекта недвижимости: здание одноэтажное с антресолями (лит. 6, РСЦ) общей площадью 629,7 кв.м., этажность: 1, назначение - нежилое, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), 5; стоимостью 1 300 000 руб. в материалах дела отсутствует.

Таким образом, установив, что уставом юридического лица не предусмотрена возможность совершения крупной сделки без решения общего собрания участников Общества, апелляционный суд признает договор от 01.02.2006 недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным выше основаниям и удовлетворяет требования истца о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, принятое решение подлежит отмене на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по при подаче иска и по апелляционной жалобе, понесенные истцом относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 июня 2009 г. по делу N А51-13916/2008 12-135 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.02.2006, заключенный между ООО "Восток-Азия" и ООО "Кристалл-Уголь" и применить последствия недействительности сделки в виде обязания сторон договора возвратить все полученное по сделке: ООО "Кристалл-Уголь" вернуть ООО "Восток-Азия" здание одноэтажное с антресолями (лит. 6, РСЦ) общей площадью 629,7 кв.м., этажность: 1, назначение - нежилое, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), 5, ООО "Восток-Азия" вернуть ООО "Кристалл-Уголь" 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Выдать исполнительные листы.

Взыскать с ООО "Кристалл-Уголь" в пользу ООО "Восток-Азия" государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Т.А. Солохина З.Д. Бац