Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 05АП-3576/2009

г.Владивосток

Дело N А24-1346/2009

02 сентября 2009 г.

N 05АП-3576/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 01.09.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей: К.П. Засорина, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

Представители сторон в судебное заседание не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туника Евгения Васильевича

на решение Арбитражного суда Камчатского края

от 19.06.2009 по делу N А24-1346/2009 судьи А.А. Копыловой

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

к индивидуальному предпринимателю Тунику Евгению Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бегемот", обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая линия"

о взыскании 24 314 026 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Туника Евгения Витальевича, общества с ограниченной ответственностью "Бегемот", общества с ограниченной ответственностью "Сетевая линия" 24 314 026 руб. 63 коп., из которых 23602151 руб. 21 коп. основного долга по кредитному договору N 997 от 06.04.2007, 547 480 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 152 751 руб. 95 коп. повышенных процентов за пользование кредитом, 11 643 руб. 42 коп. пени за просрочку уплаты процентов, путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Тунику Евгению Васильевичу на праве собственности, в соответствии с договором ипотеки N 997-И от 30.04.2008, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2009 исковые требования закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворены солидарно за счет всех ответчиком в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за пользование кредитом путем обращения взыскания на заложенное имущество. Договорная пеня солидарно взыскана с Туника Евгения Витальевича, общества с ограниченной ответственностью "Бегемот". Во взыскании пени солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сетевая линия" отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, индивидуальный предприниматель Туник Евгений Васильевич просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не известил его надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2007 между индивидуальным предпринимателем Туником Евгением Васильевичем (заемщик) и открытым акционерным обществом "ИМПЕКСБАНК" (кредитор) заключен кредитный договор N 997на сумму 25 000 000 руб., с процентной ставкой 15% годовых, на основании которого кредитор предоставляет денежные средства (Кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (залогодержатель) и Туник Евгений Васильевич (залогодатель) заключили договор ипотеки N 997-И от 30.04.2009, согласно которому залогодатель обязался передать залогодержателю в залог недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора N 997-И предметом ипотеки является недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю па праве собственности, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, база отдыха "Волна", а именно: здание столовая, площадью 617,4 кв.м.; здание административный корпус, площадью 363,5 кв.м; здание спальный корпус, площадь 656,0 кв.м.; здание спальный корпус, площадь 663.1 кв.м.; здание душевой павильон с бассейном, площадью 420,5 кв.м.; здание хозсклада, площадью 46,6 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 41:05:01 01 102:0023, площадью 1700 кв.м.

Общая сумма закладываемого имущества, согласно пункту 3.1.3 договора N 997-И от 30.04.2009 составляет 30 666 895 руб. 02 коп. из которых: здание столовая - 6 215 000 руб.; здание административный корпус - 3 305 500 руб.; здание спальный корпус (площадью 663,1 кв. м.) - 8 613 000 руб.; здание спальный корпус - 7 194 000 руб.; здание душевой павильон с бассейном - 4 741 000 руб.; здание хозсклад - 308 000 руб., земельный участок - 290 395 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 7.3. договора N 997-И от 30.04.2009 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении Заемщиком обязательств по Соглашению.

Договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), что подтверждается штампами на указанных документах Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю.

В обеспечение исполнения обязательств предпринимателя Туника Е.В. по кредитному договору N 997 между открытым акционерным обществом "ИМПЭКСБАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "Бегемот" поручитель) заключен договор поручительства N 997-П от 06.04.2007, по условиям которого поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 1.2).

Также в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя Туника Е.В. по кредитному договору N 997 между закрытым акционерным обществом "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "Сетевая линия" (поручитель) заключен договор поручительства N 997-П/2 от 26.06.2008, согласно которому поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению, в частности погашение всех предусмотренных обязательств заемщика по возврату основной суммы кредита, выплате процентов за пользование кредитом, комиссионных вознаграждений, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по указанному кредитному соглашению, в установленный срок, или в порядке обязательного досрочного возврата кредита при досрочном наступлении срока платежа, по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате.

Правопреемником открытого акционерного общества импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" в порядке статей 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации является закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк". Данной обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Райффайзенбанк", свидетельством серии 77 N 011613092 о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" путем реорганизации в форме присоединения, свидетельством серии 77 N011613093 о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица ЗАО "Райффайзенбанк" в форме присоединения, изменениями в Устав ЗАО "Райффайзенбанк", Уставом ЗАО "Райффайзенбанк".

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что на момент рассмотрения спора сумма основного долга по кредитному договору составила 23 602 151 руб. 21 коп. основного долга, 547 480 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 152 751 руб. 95 коп. повышенных процентов за пользование кредитом и 11 643 руб. 42 коп. пени.

Правомерность начисления истцом предусмотренных договоров процентов и пени, и их расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

Из статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ввиду того, что заемщик (индивидуальный предприниматель Туник Евгений Васильевич) не возвратил кредит в установленный срок, то в силу статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате кредита была обоснованно возложена судом на ответчиков по настоящему делу солидарно путем обращения взыскания на имущество индивидуального предпринимателя Туника Евгения Васильевича, заложенное по договору ипотеки N 997-И.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков путем обращения взыскания на заложенное имущество в пользу истца в общей сложности 24 302 383 руб. 22 коп.

Довод о нарушении процессуальных прав ответчика суда апелляционной жалобы считает несостоятельным. Из материалов дела следует, что суд извещал предпринимателя о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, указанному самим предпринимателем в договорах (кредитном и ипотеке), и, указанному Отделом адресно-справочной службы ОФМС по Камчатскому краю в качестве места жительства индивидуального предпринимателя Туника Е.В. (л.д. 102)

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие предпринимателя, извещение которого о времени и месту судебного заседания суд апелляционной инстанции признает соответствующим требованиям статей 121-123 (пункт 2 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2009 по делу N А24-1346/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка