Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 05АП-3753/2009

г. Владивосток

Дело

31 августа 2009 г.

N А24-1161/2009 N 05АП-3753/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, И.Л.Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб"

на решение от 23.06.09,

судьи Литвиненко Е.З.,

по делу N А24-1161/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб"

к Краевому государственному учреждению "Камчаткрайтранс"

третье лицо: государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго"

о взыскании 20 074 139 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотснаб" (далее по тексту - ГУП "Чукотснаб") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Краевому государственному учреждению "Камчаткрайтранс" (далее по тексту - КГУ "Камчаткрайтранс") о взыскании 20 074 139 руб. 71 коп., в том числе 19 507 229 руб. 83 коп. Основного долга по договору от 05.06.08 N 30-КУ/08 и 566 909 руб. 88 коп. неустойки за период с 04.11.08 по 20.01.09.

Определением от 08.04.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (далее по тексту - ГУП "Камчатсккоммунэнерго").

Решением от 23.06.09 исковые требования удовлетворены частично, с КГУ "Камчаткрайтранс" в пользу ГУП "Чукотснаб" взыскано 13 253 667 руб. 50 коп. основного долга, 300 000 руб. неустойки, 68 398 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине, всего 13 622 065 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 39 562 руб. 33 коп. основного долга по договору от 05.06.08 N 30-КУ/08, 176 736 руб. 42 коп. неустойки, а также в части отнесения на истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 31 601 руб. 53 коп. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе просит взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченную истцом за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом не были соблюдены требования ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил приведенные истцом в обоснование своих требований доказательства в части взыскания задолженности в размере 39 562 руб. 33 коп. основного долга. Указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки, размер которой определен п. 8.1 договора от 05.06.08 N 30-КУ/08 в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным и противоречащим ч.1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда об отнесении на истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 31 601 руб. 53 коп.

Также заявитель в жалобе указал на неправильный вывод суда о частичной оплате ответчиком долга в сумме 6 214 000 руб. в день подачи иска - 06.04.09, поскольку указанная дата свидетельствует о дне получения судом искового заявления и приложенных к нему документов, а не о дне предъявления иска. В данном случае днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправлялось исковое заявление в суд, а именно 27.03.09, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 02-22/2248 от 25.03.09 и квитанцией N 05623 от 27.03.09.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не прибыли, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий контракта от 05.06.2008 N 13-МЕЛ на выполнение поставки каменного угля для нужд теплоснабжающих предприятий Мильковского муниципального района между ГУП "Чукотснаб" (Поставщик) и государственным учреждением автомобильного транспорта "Камчатоблавтотранс" (Уполномоченный орган) заключен договор N 30-КУ/08 от 05.06.2008, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Уполномоченный орган принять и оплатить уголь энергетический марки "Г" (в дальнейшем - товар) в объеме ориентировочно 16 000 (+,-5%) тонн по ценам, определенным в настоящем договоре, с показателями качества, указанными в 1.1 договора.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства транспорта и энергетики Камчатского края от 07.04.2008 N 23 государственное учреждение автомобильного транспорта "Камчатоблавтотранс" переименовано в краевое государственное учреждение "Камчаткрайтранс".

Согласно п. 2.1. договора установлена цена за одну тонну - 3 363 руб. для каменного угля, поставляемого на условиях СИФ порт Петропавловск-Камчатский. Стоимость всей партии составила 53 808 000 руб.

В стоимость одной тонны товара на условиях СИФ порт Петропавловск-Камчатский входят все расходы и сборы, связанные с грузом до прибытия в порт назначения, включая причальные и прочие сборы.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора оплата товара производится с рассрочкой платежа до 30 дней от даты подписания сторонами товарной накладной по каждой поставленной пароходной партии угля в порт Петропавловск-Камчатский, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой платежа является дата списания денежных средств со счета Уполномоченного органа.

Во исполнение обязательств по договору от 05.06.2008 N 30-КУ/08 истец поставил ответчику уголь в количестве 16 026 тонн 68 кг на общую сумму 53 897 724 руб. 84 коп., что подтверждается актами приема-передачи угля от 09.09.2008 N 3, от 04.10.2008 N 5, от 02.11.2008 Nб/н, товарными накладными от 09.09.2008 N НУ400003, от 04.10.2008 N НУ400006, от 02.11.2008 N НУ400011.

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 53 897 724 руб. 84 коп.

Ответчик в период с 09.09.2008 г. по 02.11.2008 г. оплатил товар на сумму 34 390 495 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, а также ответчиком произведена частичная оплата платежным поручением от 06.04.09 N 154 в сумме 6 214 000 руб.

На дату обращения истца с настоящим иском задолженность ответчика составила 13 293 229 руб. 83 коп. основного долга.

Факт поставки угля, срок поставки и его количество сторонами не оспаривались.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика 13 253 667 руб. 50 коп. основного долга, 300 000 руб. пени. В указанной части решение суда не обжалуется.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании 39 562 руб. 33 коп. основного долга по договору от 05.06.08 N 30-КУ/08, 176 736 руб. 42 коп. неустойки, ответчик возражения в материалы дела не направил, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев требования истца, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, положения статей 506 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации к общим положениям о купле-продаже подлежат применению в субсидиарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что цена за тонну угля составила 3 363 руб., стоимость все партии составила 53 808 000 руб. В стоимость 1 тонны угля входят все расходы и сборы, связанные с грузом до прибытия в порт назначения, включая причальные и прочие сборы.

Факт поставки истцом угля в количестве 16 026 тонн 68 кг. на общую сумму в размере 53 897 724 руб. 84 коп. подтверждается товарными накладными и актами приема - передачи, подписанными представителями сторон.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата производится с рассрочкой платежа до 30 дней от даты подписания сторонами товарной накладной по каждой поставленной пароходной партии угля в порт Петропавловск-Камчатский, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Датой платежа является дата списания денежных средств со счета уполномоченного органа (п.4.2 договора).

Из материалов дела следует, что истец выставил ответчику счета-фактуры НУ 400003 от 09.09.08, НУ 400006 от 04.10.08, НУ 400011 от 02.11.08 на общую сумму 53 897 724 руб. 84 коп.

Согласно платежным поручениям N 889 от 29.09.08, N 859 от 16.09.08, N 951 от 21.10.08, N 997 от 01.11.08, N 30 от 05.11.08, N 62 от 19.11.08 ответчик в период с 09.09.08 по 02.11.08 произвел частичную оплату поставленной продукции на сумму 34 390 495 руб. 01 коп.

Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение N 154 от 06.04.09, согласно которому им произведена частичная оплата продукции по договору в размере 6 214 000 руб.

Таким образом, задолженность КГУ "Камчаткрайтранс" составила 13 293 229 руб. 83 коп.

Доказательств полной оплаты поставленной продукции ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования на сумму 13 293 229 руб. 83 коп. основного долга, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорен тот факт, что им не исполнены обязательства в полном объеме и оплата поставленной продукции произведена несвоевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора от 05.06.08 N 30-КУ/08 установлена ответственность покупателя по оплате неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Судом правильно произведен расчет неустойки с учетом суммы долга без НДС, за период с 03.12.09 по 20.01.09. Согласно данному расчету размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 476 736 руб. 42 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции (не в полном объеме и несвоевременно), а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению.

При этом суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащих взысканию пеней с 476 736 руб. 42 коп. до 300 000 руб., указав на то, что начисленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд должен решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Между тем указанные выше обстоятельства не были предметом рассмотрения арбитражным судом.

В обоснование заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера пени является обоснованным, поэтому апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, а решение - отмене.

Кроме того, при взыскании государственной пошлины судом не учтено следующее.

Частью 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока предоставления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Пунктом 8.1 договора от 05.06.08 N 30-КУ/08 предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены письма N 04-01/7217 от 19.11.08, N 04-01/7592 от 10.12.08, N 04-01/7784 от 19.12.08, а также претензия N 02/21-546 от 21.01.09, которые получены ответчиком. Претензия истца оставлена без ответа КГУ "Камчаткрайтранс".

Таким образом, оставление претензии без ответа ответчиком явилось основанием предъявления иска и уплаты государственной пошлины за его рассмотрение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что частичная оплата ответчиком долга в сумме 6 214 000 руб. произведена не в день подачи иска - 06.04.09, поскольку указанная дата свидетельствует о дне получения судом искового заявления и приложенных к нему документов, а не о дне предъявления иска. В данном случае днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправлялось исковое заявление в суд, а именно 27.03.09, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 02-22/2248 от 25.03.09 и квитанцией N 05623 от 27.03.09.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.09 по делу N А24-1161/2009 отменить.

Взыскать с краевого государственного учреждения "Камчаткрайтранс" в пользу государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб" 13 293 229 (тринадцать миллионов двести девяносто три тысячи двести двадцать девять) руб. 83 коп. основного долга, 476 736 (четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 42 коп. пени, 100 000 (сто тысяч) руб. расходов по государственной пошлине, 1000 (одну тысячу) руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.Л.Яковенко