Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 05АП-863/2008

г. Владивосток

Дело N А51-6095/2005 15-104 б

07 сентября 2009 г.

N 05АП-3704/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Яковенко И.Л., Фадеевой Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю - Бойко Д.В. (удостоверение N262854 сроком действия до 31.12.2009, доверенность N14-91-7042 от 31.10.2007),

конкурсный управляющий Хорольского МУП водопроводно-канализационного хозяйства Сковыра В.В. (паспорт 0503 355665) - с опозданием,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю на определение от 09.07.2009 г.

судей О.Н. Голубкиной, Н.Л. Бибик, А.П. Филатовой по делу N А51-6095/2005 15-104 б Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы к Хорольскому МУП водопроводно-канализационного хозяйства о признании несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2005 Хорольское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Сковыра Валерий Васильевич.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим Сковырой В.В. в части произведения расходов по приобретению экскаватора стоимостью 1180000 рублей без согласования с собранием кредиторов, просила отстранить Сковыру В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель собрания кредиторов Горбачева Е.В. также обратилась с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Сковыры В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с неправомерным приобретением основных средств.

Определением суда от 09.07.2009 Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Хорольского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Сковыры В.В. в части произведения расходов по приобретению экскаватора 1996 года выпуска стоимостью 1180,0 тыс.рублей, и в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы и ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении Сковыры В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Продлен срок конкурсного производства Хорольского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, полномочия Сковыры В.В. до 25.11.2009. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства должника назначено на 25.11.2009.

Обжалуя определение суда, Межрайонная ИФНС России N 11 по Приморскому краю просила его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим Сковырой В.В. и об отстранении конкурсного управляющего Сковыры В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование доводов жалобы указано на то, что приобретение имущества за счет денежных средств должника противоречит смыслу введения конкурсного производства и признания должника банкротом, поскольку целью данной процедуры является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Действия конкурсного управляющего, выраженные в отвлечении денежных средств на приобретение экскаватора, противоречат задачам введенной процедуры, а так же ущемляют права уполномоченного органа как кредитора и заявителя. Законом не предусмотрено право арбитражного управляющего заключать сделки, связанные с приобретением имущества в период проведения той или иной процедуры банкротства.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции просил определение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Хорольского МУП водопроводно-канализационного хозяйства Сковыра В.В. в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил определение оставить без изменения. На вопрос суда пояснил, что должен завершить конкурсное производство 25.11.2009. Также пояснил, что имущество приобрел в связи отсутствием такового на предприятии.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право представителю учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, на решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Собранием кредиторов в составе уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором должника, 30 апреля 2009 года принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Сковыры В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что должник обеспечивает водой технического и питьевого назначения предприятия и население с. Хороль и прилегающих к нему поселков. Должник является предприятием, которое оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению сточных вод в поселке Хороль, а также обеспечивает 100 % подачу воды для нужд КГУП "Примтеплоэнерго", обеспечивающего тепловой энергией жителей Хорольского района. Поскольку в настоящее время нового предприятия, занимающегося оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению в поселке Хороль, не создано, то прекращение производственной деятельности предприятия приведет к остановке водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения населения, что повлечет нарушение прав граждан. Таким образом, продолжение производственно-хозяйственной деятельности предприятия является объективной необходимостью.

Арбитражным судом признаны недействительными решения собрания от 09.11.2007, от 22.04.2008 о возложении на конкурсного управляющего обязанности по прекращению производственно-хозяйственной деятельности должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия у предприятия достаточного количества в надлежащем техническом состоянии землеройной техники, как и доказательств меньшей стоимости приобретенной техники, уполномоченным органом не представлено. В то же время, из-за изношенности систем трубопроводов систематически возникают порывы, ликвидация которых без землеройной техники невозможна.

Экскаватор приобретен за счет конкурсной массы, и поставлен на баланс предприятия 23.01.2009. В дальнейшем подлежит реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий в соответствии с положениями Закона о банкротстве является лицом, осуществляющим как полномочия по управлению делами должника, так и полномочия, связанные с прекращением должника, признанного банкротом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что приобретение конкурсным управляющим землеройной техники (экскаватора) обусловлено производственной необходимостью предприятия.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о необходимости согласовать с собранием кредиторов сделки по купле-продаже экскаватора стоимостью 1180000 рублей со ссылкой, что сделка является крупной. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2008 активы Хорольского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства составляют 27209000 рублей. Стоимость приобретенного экскаватора составляет менее 10% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. Следовательно согласование с собранием кредиторов в соответствии с правилами пункта 2 статьи 101 Закона о банкротстве в данном случае не требовалось.

В соответствии с абзацем 3 статьи 145 Закона о банкротстве необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего. Полно и всесторонне исследовав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил отсутствие факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как правильно установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, доводы налоговой службы о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Хорольского муниципального унитарного предприятия водороводно-канализационного хозяйства Сковыры В.В. и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей являются необоснованными.

Судом первой инстанции правомерно продлен срок конкурсного производства дл 25 ноября 2009 года на основании пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве. Возражений относительно продления срока конкурсного производства уполномоченным органом не заявлено .

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2009 года по делу N А51-6095/2005 15-104 б в части отказа в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Хорольского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Сковыры В.В. в части произведения расходов по приобретению экскаватора 1996 года выпуска стоимостью 1180,0 тыс.рублей, и отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы и ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении Сковыры В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Н.И. Фадеева И.Л. Яковенко