Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 05АП-3952/2009

г. Владивосток

Дело

07 сентября 2009 г.

N А51-8895/2009 N 05АП-3952/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от Управления Россельхознадзора по Приморскому краю: представитель Ковтунова В.М. по доверенности N 22 от 26.02.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 0064 сроком действия до 12.01.2012 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Шпаковская Н.И. по доверенности от 18.08.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 4891 от 04.03.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Приморскому краю

на решение от 03 июля 2009 года

судьи О.П. Хвалько

по делу N А51-8895/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Россельхознадзора по Приморскому краю

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене решения от 16.03.2009 N 44-09/3

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Приморскому краю (далее - заявитель, Управление Россельхознадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее -антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене решения от 16.03.2009 N 44-09/З.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03 июля 2009 года в удовлетворении требований, заявленных Управлением, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Россельхознадзора обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что требование об указании в запросе котировок сервисного центра в г. Владивостоке не противоречит части 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом Управление Россельхознадзора полагает, что установленный статьей 43 указанного Федерального закона перечень сведений, которые должен содержать запрос котировок, не является исчерпывающим. Кроме того, заявитель жалобы считает, что требование о наличии информации о сервисном центре является требованием, установленным заказчиком, связанным с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, что согласуется со статьей 43 Закона N 94-ФЗ.

Заявитель считает, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не устанавливает запрет на порядок повторного рассмотрения котировочных заявок.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Представитель антимонопольного органа на доводы жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил в материалы дела отзыв.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

13.02.09 Управление Россельхознадзора на официальном сайте в сети Интернет разместило извещение о проведении запроса котировок (запрос котировок) на поставку копировальной техники.

В извещении о проведении запроса котировок в числе прочих предъявляемых к товару требований указано о необходимости указать адрес сервисного центра в г.Владивостоке.

Срок подачи котировочных заявок определен с 16.02.09 по 26.02.09 включительно. На момент окончания срока подачи заявок в адрес Управления Россельхознадзора поступило 10 котировочных заявок.

27.02.2009 единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Управления Россельхознадзора по Приморскому краю провела рассмотрение и оценку котировочных заявок, по результатам которых составлен протокол N 17.

Победителем признан участник размещения заказа предприниматель Северьянов С.Л., предложивший наиболее низкую цену 219500 руб. и заявка которого согласно протоколу соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Вторым участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта 228955,00руб., следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий, был признан участник размещения заказа ООО "Влад-Копир".

05.03.09 комиссия приняла решение об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27.02.2009 N 16, причины отмены протокола комиссией не указаны. Результаты заседания комиссии оформлены протоколом от 05.03.09 N18.

Одновременно единая комиссия повторно рассмотрела котировочные заявки, в том числе заявку предпринимателя Северьянова С.Л., которую признала не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку в заявке предпринимателя отсутствует адрес сервисного центра в г. Владивостоке.

По результатам заседания комиссии победителем в проведении запроса котировок признан участник размещения заказа ООО "Влад-Копир", заявка которого соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и предложение о цене контракта которого содержало лучшие условия по цене контракта.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок и нарушением процедуры размещения заказов, индивидуальный предприниматель Северьянов С.Л. 10.03.09 обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

16.03.2009 состоялось заседание Комиссии Приморского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов и принято решение N 44-09/З, в соответствии с которым была признана обоснованной жалоба участника размещения заказа предпринимателя Северьянова С.Л. на неправомерные действия государственного заказчика - Управления Россельхознадзора по Приморскому краю при проведении запроса котировок на поставку копировальной техники, в части нарушения заказчиком требований части 2 статьи 45 Закона РФ N 94-ФЗ ввиду установления в извещении о проведении запроса котировок не предусмотренных статьей 44 Закона N 94-ФЗ сведений, нарушения заказчиком части 4 статьи 47 указанного закона в части сроков передачи победителю протокола рассмотрения и проекта государственного контракта, а также нарушения требований части 1 статьи 47 закона в виде неправомерного повторного рассмотрения котировочных заявок.

Полагая, что заявителем не были допущены нарушения, установленные административным органом, Управление Россельхознадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги (далее - запрос котировок) создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия (далее - комиссия).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, и требования, предъявляемые к котировочной заявке, установлены статьями 43 и 44 Закона N 94-ФЗ.

Из пункта 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ следует, что запрос котировок должен содержать сведения о наименовании, характеристике и количестве поставляемых товаров.

При этом должны быть указаны установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Статья 44 Закона N 94-ФЗ регламентирует требования, предъявляемые к котировочной заявке, а именно: котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Таким образом, указанная норма права устанавливает сведения котировочной заявки, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Между тем, как следует из материалов дела, в извещении о проведении запроса котировок (л.д.18-20) наряду с требованиями, предусмотренными статьей 43 Закона N 94-ФЗ включил в качестве обязательного требования к участникам размещения - наличие сервисного центра в г. Владивостоке и указание его адреса.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленное Управлением Россельхознадзора в извещении о проведении запроса котировок условие о необходимости указания участником размещения заказа в котировочной заявке адреса сервисного центра в г.Владивостоке, неправомерно, в связи с чем, указанными действиями заявитель допустил нарушение части 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ.

Довод Управления Россельхознадзора о том, что содержание в запросе котировок требования о необходимости указания участниками размещения заказа наличия сервисного центра в г. Владивостоке и указание его адреса соответствует части 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ, коллегия отклоняет в силу следующего.

Часть 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ наряду со сведениями, содержащимися в запросе котировок, предусматривает также отражение наименования, характеристики и количества поставляемых товаров, наименования, характеристики и объема выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из анализа указанной нормы права следует, что в запросе котировок допускается указание иных показателей, но они в контексте данной нормы права должны быть связаны с характеристиками товара, которые позволяют соотнести поставляемый товар, выполняемую работу, оказываемую услугу требованиям заказчика. В свою очередь, требование об указании наличия сервисного центра в г.Владивостоке с указанием его адреса, является произвольным, не связанным с характеристикой товара, и, следовательно, не соответствует нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Признавая правильным выводы административного органа о нарушении Управлением Россельхознадзора частей 1, 4 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днём окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Как установлено из извещения о проведении запроса котировок, днём окончания подачи котировочных заявок была установлена дата 26.02.2009.

Рассмотрение и оценка котировочных заявок состоялось на заседании единой комиссии 27.02.2009, по результатам которой определен победитель индивидуальный предприниматель Северьянов С.Л., предложивший наименьшую цену, и заявка которого признана комиссией отвечающей требованиям извещения о проведении запроса котировок.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона N 94-ФЗ протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путём включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Поскольку указанные действия не были совершены заявителем, доказательств направления протокола и проекта договора в адрес индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат, таким образом, Управление Россельхознадзора нарушило процедуру завершения рассмотрения и оценки котировочных заявок, регламентированную статьей 47 Закона N 94-ФЗ.

Коллегия не принимает довод заявителя о том, что указанный закон не устанавливает запрет на порядок повторного рассмотрения котировочных заявок, так как Законом N 94-ФЗ установлен определенный порядок и сроки рассмотрения и оценки котировочных заявок, который не предусматривает оснований и порядка повторного рассмотрения поданных заявок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 июля 2009 года по делу N А51-8895/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина