Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 05АП-4019/2009

г. Владивосток

Дело

10 сентября 2009 г.

N А51-1623/2009 N 05АП-4019/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: И.С. Чижиков, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО "СОГАЗ" - Горецкий А.А. (паспорт 0503 006081, доверенность N 158-14ф/09 от 31.03.2009),

от ООО "Вельдоро" - Богуцкий А.А. (паспорт 0502 851296, доверенность N 1 от 15.01.2009),

от ООО "Примтранссервис" - Шмелева Е.А. (паспорт 0503 764831, доверенность N 1 от 10.07.2009), Баранов В.Г. (паспорт 0503 764168, приказ о приеме работника на работу N 000001 от 02.05.2007).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Примтранссервис"

на решение от 07 июля 2009 года

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-1623/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Вельдоро"

к ООО "Примтранссервис"

третьи лица: ОАО "СОГАЗ" Дальневосточный филиал, ФГУ "Дальневосточная база хранения ресурсов МВД РФ"

о взыскании 1 880 428 рублей 67 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вельдоро" (далее ООО "Вельдоро") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примтранссервис" (далее ООО "Примтранссервис") о взыскании с учетом уточнения 1 880 428,67 рублей убытков.

Определением от 02.04.2009 суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основании ходатайства ответчика привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ") и федеральное государственное учреждение "Дальневосточная военная база МВД России" (далее - ФГУ "Дальневосточная база МВД России", база).

Решением от 07.07.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 1 749 481, 22 рублей убытков, а также 19 438,99 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Примтранссервис" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и действиями ответчика, не принял мер к уменьшению размера убытков, а наоборот своими действиями способствовал их увеличению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ОАО "СОГАЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования отклонению

Представитель ФГУ "Дальневосточная база хранения ресурсов МВД РФ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, в январе 2008 между ФГУ "Дальневосточное окружное управление материально-технического и военного снабжения Министерства внутренних дел РФ" (заказчик) и ООО "Вельдоро" (поставщик) заключен государственный контракт N 1.

По условиям данного контракта поставщик обязуется поставить, а заказчик - принять и оплатить продукцию: мясо говядины замороженное 1 категории (в полутушах и четвертинах) ГОСТ 779-55 в количестве 50 000 кг по цене 130 рублей за килограмм, итого на общую сумму 6 500 000 рублей (пункт 1.1. контракта).

12.05.2008 между ООО "Примтранссервис" (перевозчик) и ООО "Вельдоро" (заказчик) заключен договор N 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом

Согласно статье 1 указанного договора перевозчик обязуется принимать в пункте отправления (по указанию заказчика) к перевозке грузы заказчика и доставлять эти грузы в указанное заказчиком место доставки согласно сопроводительным документам, выдать груз уполномоченному лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

13.05.2008 ответчиком осуществлена перевозка партии мяса, поставляемого в адрес ГУ "Дальневосточная база хранения ресурсов МВД России" по государственному контракту N 1 в г. Хабаровск, в количестве 20 893 кг. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9322/2008 от 18.12.2008

Принятие товара к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной N 12 от 13.05.2008.

Во время следования транспорта из г. Владивосток в г. Хабаровск в городе Лучегорске произошла поломка холодильной отопительной установки "Termo King SB II di", установленной на рефрижераторном полуприцепе с государственным номером АЕ3630 25.

Данная поломка была устранена перевозчиком, что подтверждается актом технического освидетельствования от 15.05.2008.

В материалы дела представлены два акта от 15.05.2008 осмотра продовольствия, поступившего в адрес ГУ "Дальневосточная база хранения ресурсов МВД России", составленных в присутствии грузополучателя в г. Хабаровске.

Согласно данным актам установлено несоответствие продукции условиям государственного контракта N 1, а именно не соответствие категории мясопродукции, нарушение температурного режима транспортировки продукции, глубокая дефрострация мышечной ткани, наличие подтеков и перегибы полутуш.

По итогам осмотра грузополучателем принято решение о возврате поступившей партии товара поставщику как не соответствующей по качеству требованиям ГОСТ 779-55 и условиям государственного контракта N 1 от 06.02.2008.

Согласно акту N 52 приемки мяса говядины, составленного 17.05.2008 в адрес поставщика возвращено 18 943 кг мяса

По договору купли-продажи от 12.08.2008 истец (продавец) реализовал ООО "Купеческий двор" (покупатель) указанную партию мяса по цене 30 рублей 60 копеек за килограмм на корм животным, что подтверждается актами приема-передачи, товарными накладными.

На основании выставленных истцом счетов-фактур ООО "Купеческий двор" перечислило истцу 582 727 рублей 75 копеек в счет оплаты поставленного мяса

Полагая, что причиной убытков в виде разницы между ценой мяса по государственному контракту N 1 (130 рублей) и фактической ценой реализации (30 рублей 60 копеек), а также понесенных истцом расходов на оплату услуг экспертизы Приморской ТПП в сумме 4 248 рублей и стоимости хранения продукции по договору N 24-АС/08 от 14.01.2008 за период с 17.05.2008 по 12.08.2008 и с 13.08.2008 по 25.11.2008 в сумме 105 936 рублей 68 копеек, являются действия ответчика, выразившиеся в необеспечении сохранности переданной для перевозки продукции, ООО "Вельдоро" 02.07.2008 направило в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении соответствующих убытков

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения ООО "Вельдоро" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Таким образом, убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ это те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для возврата мясной продукции и причиной возникновения у истца убытков является ненадлежащее исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору перевозки.

При этом, суд первой инстанции посчитал доказанным факт порчи мясной продукции в виду его перевозки в неисправном автотранспорте.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречат материалам дела.

Как установлено материалами дела, погрузка товара в специальный транспорт для перевозки осуществлялась непосредственно истцом. При этом по условиям договора перевозки (п.4.4.) ответчик вправе был только сверить количество и наименование загружаемого товара. Качество и состояние товара (а именно степень его заморозки, наличие темных пятен, кровоподтеков) в момент погрузки перевозчиком не проверялись.

После погрузки товара полуприцеп был закрыт и опломбирован истцом. При этом нарушений пломбы N 9066132 в момент доставки товара в г. Хаваровск установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал в каком состоянии, а именно в какой степени заморозки, товар был передан перевозчику. Истец не доказал, что товар был передан перевозчику в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции, что ответчик подал под погрузку неисправное транспортное средство, поскольку данный вывод противоречит материалам дела. Неисправность транспортного средства возникла в период следствия товара из г. Владивостока в г. Хабаровск по независящим от ответчика причинам, что подтверждается актом технического освидетельствования от 15.05.2008.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным вывод суда о том, что товар не был принят грузополучателем в связи с тем, что товар был испорчен в период перевозки, поскольку произошедшая поломка холодильной отопительной установки "Termo King SB II di", установленной на рефрижераторном полуприцепе с государственным номером АЕ3630 25, привела к разморозке указанной партии продукции и несоответствии последней на момент доставки грузополучателю требованиям ГОСТ 779-55.

В обоснование данных доводов истец ссылается на акт осмотра от 15.05.2008, акт экспертизы от 17.05.2008, акт технического освидетельствования от 15.05.2008

Суд апелляционной инстанции не принимает, в качестве надлежащих доказательств указанной истцом причины возврата товара, представленные документы.

Так, в материалы дела представлено копии двух актов от 15.05.2008 осмотра продовольствия, поступившего в адрес ГУ "Дальневосточная база хранения ресурсов МВД России", которые содержат взаимоисключающие выводы.

Акт, на который ссылается истец (лист дела 48), содержит сведения, что на момент выгрузки мясо было замороженное, но, в то же время в акте указано, что наблюдается глубокая дефрострация мышечной ткани, наличие подтеков и перегибы полутуш. То есть данный документ содержит противоречивые сведения.

Акт, представленный ответчиком и ГУ "Дальневосточная база хранения ресурсов МВД России" (лист дела 138) свидетельствует о том, что причиной возврата товара послужило его несоответствие условиям государственного контракта N 1, а именно, помимо мяса первой категории поставлено было мясо второй категории.

Более того, как установлено данным актом, представитель истца отказался от вызова независимого эксперта для определения качества поставленного товара, тем самым отказавшись от возможности установить причину изменения качества товара непосредственно после его доставки в г. Хабаровск.

При таких обстоятельствах, учитывая наличия взаимоисключающих актов осмотра от 15.05.2008, суд апелляционной инстанции полагает, что для установления причин возврата мясной продукции следует руководствоваться пояснениями грузополучателя.

Как следует из ответа ГУ "Дальневосточная база хранения ресурсов МВД России" N 81 от 11.02.2009 причиной возврата товара являлось не соответствие его условиям государственного контракта N 1 - поставка мяса не первой категории. При этом грузополучатель пояснил, что независимо от термического состояния товара он подлежал возврату, как несоответствующий условиям контракта по категории мяса.

Данные обстоятельства также были установлены ОАО "СОГАЗ" при проведении проверки в связи с обращением истца о выплате страховки (лист дела 126).

Кроме этого, ОАО "СОГАЗ" предоставило в материалы дела документы, свидетельствующие, что 13.02.2008 был осуществлен аналогичный возврат продукции, поставленной истцом, и несоответствующей условиям контракта N 1 по категории мяса. При этом грузоперевозчиком являлось другое юридическое лицо (листы дела 92, 126).

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поставщика.

Акт экспертизы Приморской Торгово-Промышленной Палаты N 020020088 от 17.05.2008 также не может свидетельствовать о возникновении убытков у истцу вследствие неправомерных действий ответчика.

Вопросы качества и безопасности пищевых продуктов и пищевого сырья имеют право решать исключительно государственные надзорные органы - служба государственного ветеринарного надзора и Роспотребнадзор, что установлено ФЗ N 4979-1 от 14.05.1993 "О ветеринарии", ФЗ N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Положением о государственном ветеринарном надзоре в РФ, Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263, а также ГОСТ 779-55.

Представители данных структур к проведению экспертизы истцом не привлекались, в связи, с чем выводы эксперта о несоответствии качества товара ГОСТ 779-55 сделаны без наличия у него соответствующих полномочий.

Данный акт экспертизы в нарушение требований ГОСТ 779-55, Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263, не содержит сведений каким способом производился отбор образцов продукции для проведении проверки, сведений о методах и способах испытаний, а именно каким образом измерялась температура в толще мышц мясных туш и полутуш. При проведении экспертизы не выяснялись условия производства, закупки, поставки, хранения товара, лабораторные исследования не проводились.

Как следует из акта экспертизы, перед экспертом ставилась задача только определить соответствие мяса требованиям ГОСТ 779-55, в связи, с чем выводы эксперта о том, что мясо было испорчено ввиду размораживания, как результата не соблюдения температурного режима при транспортировке (неработоспособность рефрижераторной установки), сделаны без наличия соответствующих полномочий и знаний у эксперта.

Акт экспертизы не подписан представителем ответчика, более того, ответчик отрицает, что принимал участие в проведении данной экспертизы. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств фактического участия представителя ответчика при проведении 17.05.2008 экспертизы.

Акт технического освидетельствования от 15.05.2008 также не доказывает, что качество мяса было изменено в виду неисправности рефрижераторной установки.

Более того, как следует из заключения технологической экспертизы от 02.09.2009, холодильно-отопительный агрегат, установленный на полуприцеп-рефрижератор, предназначен для поддержания заданного температурного режима перевозимого груза и имеет термоизолирующие стенки, что исключает возможность повышения в прицепе-термосе температуры выше ноля градусов и создание плюсовой температуры внутри продукта в течение одних суток (время ремонта). При этом специалистами, подготовившими данное заключение, учтено, что температура мяса при загрузке в рефрижератор из холодильника должна составлять не менее минус восемнадцать градусов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика, причинной связи между возникшими у истца убытками и незаконными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, заявляя требование о взыскании убытков, не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении условий транспортировки товара, и причиненным ему ущербом.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Отсутствие какого-либо из указанных выше признаков является достаточным основанием для отказа в иске.

Материалами дела также не подтверждается, что истец принимал меры для уменьшения (предотвращения) убытков, что он не способствовал своими действиями их возникновению и увеличению их размера.

Так в материалах дела имеется ветеринарное свидетельство N 0057730 от 13.05.2008, согласно которому на момент отправки мясной продукции в г. Хабаровск, данная продукция была разрешена к реализации без ограничения.

Истец не представил суду доказательств изменения разрешенного вида реализации товара (назначение мясной продукции) в установленном порядке органами государственного ветеринарного надзора, а именно получение заключения ветеринарно-санитарной экспертизы.

Согласно ветеринарной справки N 0025876 от 19.05.2008, выданной на ту же партию продукции, что следует из наименований изготовителей и номеров клейм, товар также разрешен к реализации без ограничений.

Таким образом, истец, имея возможность реализовать данную продукцию без ограничений, продав мясную продукцию на корм животным без получения соответствующих документов, тем самым увеличил свои убытки.

Кроме этого, передав товар перевозчику для доставки его из г. Хабаровска в г. Владивосток, после отказа грузополучателя его принять, зная о поломки транспорта, истец принял на себя риск порчи товара.

В момент выгрузки товара в г. Хабаровске истец отказался от вызова независимого эксперта для определения качества товара.

Истец не представил суду доказательств, что переданный ответчику вне рамках договора товара для доставки его из г. Хабаровска в г. Владивосток соответствовал по своему качеству ГОСТ 779-55.

Так, истец не представил товарно-транспортную накладную на доставку товара из г. Хабаровска, ветеринарное свидетельство, получение которого для транспортировки груза является обязательным, в силу ФЗ "О ветеринарии", Приказа Министерства сельского хозяйства N 422 от 16.11.2006 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов".

Материалами дела установлено, что действия ответчика по перевозке товара сами по себе не связаны с возникновением у Общества с ограниченной ответственностью "Вельдоро" имущественного вреда (убытков), поскольку сам истец своими действиями, способствовал возникновению у него вреда (убытков).

Следовательно, причинно-следственная связь имеется лишь между действиями (бездействием) самого истца и наступившим у последнего вредом (убытками).

Таким образом, установив, что в данном случае имеется вина самого потерпевшего, которая привела к возникновению у него убытков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 июля 2009 года по делу N А51-1623/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Вельдоро" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вельдоро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примтранссервис" 1000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

И.С. Чижиков Т.А. Аппакова