Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 05АП-3962/2009

г. Владивосток

Дело

11 сентября 2009 г.

N А24-2164/2009 N 05АП-3962/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИРБИС ПЛЮС"

на решение от 07.07.09

судьи Литвиненко Е.З.

по делу N А24-2164/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ООО "ИРБИС ПЛЮС"

к ООО "Стройкомплекс"

третьи лица: ПСМУ филиал ООО "Стройкомплекс"

о взыскании 45 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРБИС ПЛЮС" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее ответчик) о взыскании 45 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.01.09 г.

Решением суда от 07.07.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что об осуществлении охранной деятельности свидетельствуют постовые ведомости и табеля марта 2009 г., а также уведомления о принятии объекта на охрану и снятие объекта с охраны. Акт выполненных работ также направлялся ответчику, что подтверждается чеком Почты России от 05.05.09.

Ответчик в письменном отзыве по доводам жалобы возразил, решение просил оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.09 г. между ПСМУ филиал ООО "Стройкомплекс" (заказчик) и ООО "ИРБИС ПЛЮС" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с п.1 которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, предупреждению и пресечению нарушений общественного порядка и иных правонарушений на охраняемой территории ООО "Стройкомплекс", расположенной по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул. Уссурийская (строительная площадка, группа строящихся жилых домов).

Стоимость услуг Исполнителя составляет 45 000 руб. в месяц. Оплата услуг производится Заказчиком на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки и выставленного счета в течение 5 дней (п.2.4).

В соответствие с п.45 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.06.06 г. N 477, истец уведомил органы внутренних дел о принятии объекта под свою охрану.

Также в материалах дела имеются подписанные только истцом копии акта сверки на 31.03.09, акта выполненных работ от 24.03.09 г. и письмо истца от 28.04.09 о задолженности за март 2009 в размере 45 000 руб. .

Правоотношения сторон, исходя из условий договора, регулируются положениями главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика оплатить услуги возникает после выполнения обязанности истца оказать предусмотренные договором услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены поставая ведомость за период с 01.03.09 по 01.04.09, табель от 01.03.09 и уведомления о постановке на охрану указанного объекта и прекращении оказания охранных услуг.

Однако, учитывая, что ответчиком оспаривается факт оказания услуг, акт оказания услуг ответчиком не подписан, указанные выше документы не могут подтверждать оказание услуг ответчику в силу положений ст. 68 АПК РФ.

При этом судом учитывается тот факт, что оплата оказываемых по договору услуг производится на основании подписанного сторонами Акта сдачи- приемки и выставленного счета, доказательств получения ответчиком которых в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг и оснований для удовлетворения требований не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2009г. по делу N А24-2164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Т.А. Аппакова