Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 05АП-976/2009

г. Владивосток

Дело

16 сентября 2009 г.

N А51-9969/2008 2-249 N 05АП-4065/2009 N 05АП-4064/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.А. Скрипка, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Ивашкина В.С., представитель по доверенности N 12/6-7686 от 31.12.08,

от ответчика: Цыцулина Л.А., представитель по доверенности от 18.11.08,

от третьего лица: Ивашкина В.С., представитель по доверенности N 12/6-309 от 31.12.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Осипова Виктора Ивановича, Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока

на решение от 30.01.09,

судьи А.А.Лошаковой,

по делу N А51-9969/2008 2-249Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Осипову Виктору Ивановичу

третье лицо: Управление муниципальной собственности города Владивостока

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

взыскании 750 728, 26 руб.

установил:

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока (далее по тексту - УМИГА г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову Виктору Ивановичу об истребовании имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 17 "а", общей площадью 96, 70 кв.м., из чужого незаконного владения; о взыскании с предпринимателя Осипова В.И. суммы неосновательного обогащения в размере 666 255, 19 руб. за период с 28.02.05 по 31.05.08 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 473, 07 руб. за период с 01.03.05 по 10.06.08.

Определением от 20.11.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее по тексту - УМС г.Владивостока).

Решением от 30.01.09, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.01.09, исковые требования удовлетворены в части обязания предпринимателя Осипова В.И. освободить спорное нежилое помещение и взыскания с последнего в пользу УМИГА города Владивостока неосновательного обогащения в сумме 195 379, 29 руб., процентов в сумме 13 896, 33 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Осипов В.И. не согласившись с принятым решением в части взыскания денежных средств, обратился в пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указал на то, что истец отказался от исполнения принятых на себя обязательств, приостановил начисление арендной платы ввиду невозможности использования имущества из-за его капитального ремонта. О сроках начала и окончания ремонтных работ ответчика не предупреждали, в связи с чем он был лишен возможности использовать спорное помещение.

УМИГА г.Владивостока, также не согласившись с принятым решением, подало апелляционною жалобу, в которой просило решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 470 875, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 576, 74 руб. Полагает подтвержденными основания для взыскания неосновательного обогащения согласно ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможным при расчете суммы неосновательного обогащения применения корректирующего коэффициента 1. Указал, что суд необоснованно применил при расчете подлежащих взысканию сумм льготный корректирующий коэффициент.

Постановлением апелляционной суда от 14.04.09 указанный судебный акт изменен. Суд отказал УМИГА г.Владивостока в удовлетворении иска к предпринимателю Осипову В.И. в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ДВО от 29.07.09 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.09 отменено в части отказа УМИГА г.Владивостока в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Осипову В.И. в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно с учетом указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 29.07.09.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение отменить, жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение в рассматриваемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.05 между УМС г.Владивостока (арендодатель) и предпринимателем Осиповым В.И. (арендатор) подписан договор N 03-05005-003-Н-АР-4242-00 аренды нежилого помещения, согласно которому арендатор принял в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 17 "а", общей площадью 96, 70 кв.м. для использования в целях "магазин". Срок договора установлен с 01.01.05 по 31.12.09.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.05 спорное нежилое помещение передано арендатору.

В результате проведенных 21.04.08 и 14.08.08 УМИГА г.Владивостока проверок использования муниципального имущества, а именно спорного нежилого помещения, установлено, что данное нежилое помещение занимает предприниматель Осипов В.И., которым по целевому назначению помещение не используется (акты N 68 и N 195)

В соответствии с п.2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. При несоблюдении требования о государственной регистрации сделки она считается незаключенной (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.01 N 59).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды N 03-05005-003-Н-АР-4242-00 от 16.02.05 государственную регистрацию не прошел. В связи с чем судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что данный договор является незаключенным.

Истец на основании статей 1102, 1105, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя Осипова В.И. суммы неосновательного обогащения за период с 28.02.05 по 31.05.08 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.05 по 10.06.08.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом в суд представлен расчет суммы неосновательного обогащения, согласно которому с момента подписания договора и до 31.12.05 ответчик оплачивал истцу арендную плату из расчета 12 490 руб. в месяц.

При этом указанный размер платы был определен с учетом решения Думы г.Владивостока от 27.02.03 N 173 "Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования г. Владивосток", устанавливающего в отношении субъектов малого предпринимательства коэффициент, корректирующий расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток, равный 0,4, что судом признано правомерным.

Поскольку размер арендной платы в месяц с учетом корректирующего коэффициента 0,4 составляет 12 490 руб., следовательно, ответчик за период с 01.01.05 по 31.12.05 должен был оплатить истцу за пользование помещением 137 390 руб. (12 490 руб. х 12 месяцев).

В расчете истцом указано, что в 2005 году ответчиком произведена оплата за аренду спорного помещения в феврале в сумме 12 490 руб. 24 коп., в марте в сумме 12 490 руб. 24 коп., в апреле в сумме 45 516 руб. 77 коп., за июль оплата произведена дважды в сумме 12 490 руб. и 10 968 руб. 65 коп., за август в сумме 12 490 руб., за сентябрь в сумме 12 490 руб., за октябрь в сумме 12 490 руб., за ноябрь в сумме 12 490 руб., за декабрь оплата произведена дважды в сумме 12 490 руб. и 12 490 руб.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений, ответчик внес 01.08.05 арендную плату в сумме 12 490 руб. за март 2005, 29.08.05 арендную плату в сумме 12 490 руб. за август 2005, 28.09.05 в сумме 12 490 руб. за сентябрь 2005, 01.11.05 в сумме 12 490 руб. за октябрь 2005, 30.11.05 в сумме 12 490 руб. за ноябрь 2005, 26.12.05 в сумме 12 490 руб. за декабрь 2005.

Учитывая, что в апреле 2005 года ответчиком произведена оплата за аренду спорного помещения в сумме 45 516 руб. 77 коп., за июль и за декабрь ответчик внес арендную плату за помещение дважды, а всего в 2005 году ответчик оплатил истцу 156 405 руб. 90 коп., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.05 по 31.12.05 не имеется, так как предпринимателем произведена оплата за пользование помещением в 2005 году в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с момента подписания договора аренды и передачи помещения по акту по 31.12.05 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.05 по 24.09.05 предъявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование помещением истец предъявил 17.09.08.

Исходя из этого, судом апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за использование помещения на дату предъявления иска - 17.09.08 за период с 01.01.05 по 24.09.05.

В то же время является верным вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.02.05 по 24.09.05 не принимается, поскольку задолженность за указанный период отсутствует.

В соответствии с распоряжениями начальника УМИГА г.Владивостока N 40 от 14.02.06, N 516 от 27.12.06 в связи с проведением ремонта с 01.01.06 по 10.02.07 начисления по арендной плате не производились.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.06 по 10.02.07 не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.02.07 по 31.05.08, исходил из того, что факт пользования ответчиком нежилым помещением в указанный период подтверждается материалами дела.

Ответчик полагает ошибочным указанный вывод суда, поскольку 21.02.06 предпринимателем Осиповым В.И. получено извещение о принятии УМИГА г.Владивостока решения о приостановлении с 01.01.06 начисления арендной платы по договору аренды N 03-0505-003-Н-АР-4242-00 в связи с проведением капитального ремонта здания, в котором находятся арендуемые помещения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт использования ответчиком спорного помещения в период с 11.02.07 по 31.05.08.

Согласно актам проверки от 21.04.08 N 68 и от 14.08.08 N 195 на момент проведения настоящих проверок спорное нежилое помещение находилось в стадии ремонта (имелись стройматериалы), помещение площадью 13,6 кв.м залито водой, так как текут трубы. При этом из названных актов не следует, что капитальный ремонт здания окончен и отремонтированное спорное нежилое помещение передано предпринимателю Осипову В.И. для использования по целевому назначению.

Поскольку срок окончания ремонтных работ не определен, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства использования предпринимателем Осиповым В.И. спорного нежилого помещения в период с 11.02.07 по 31.05.08 отсутствуют.

Кроме того, из переписки предпринимателя Осипова В.И. с начальником УМИГА г.Владивостока (письма от 29.07.03, от 21.06.07, от 10.02.07, от 21.04.08, от 11.06.08) следует, что капитальный ремонт здания не окончен и отремонтированное спорное нежилое помещение не передано предпринимателю Осипову В.И. для использования по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылки суда первой инстанции на свидетельские показания лица, находившегося в спорном помещении на момент проверки и представившегося охранником ответчика, не допустимы, поскольку данные показания не подтверждаются документально и не могут свидетельствовать об использовании ответчиком помещений.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, то также отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод УМИГА г.Владивостока о необходимости применения при расчете суммы неосновательного обогащения корректирующего коэффициента равного Ккор =1, а не Ккор = 0,4, судом отклоняется, поскольку в соответствии с буквальным толкованием положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, подлежащая возмещению в качестве неосновательного обогащения, должна рассчитываться по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, при этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (ч.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае при установлении платы за пользование нежилым помещением в отношении субъектов малого предпринимательства должен применяться корректирующий коэффициент, равный 0,4, следовательно, суд первой инстанции правильно определил корректирующий коэффициент, подлежащий применению при определении суммы, подлежащей оплате за использование предпринимателем помещения.

Поскольку факт неосновательного обогащения и право на взыскание указанных в иске денежных сумм истцом не доказаны, доводы УМИГА г.Владивостока, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба предпринимателя Осипова В.И. подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене как принятый по неполно выясненным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.09 по делу N А51-9969/08 2-249 отменить.

Отказать Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Осипову Виктору Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков