Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 05АП-2868/2008

г. Владивосток

Дело

14 сентября 2009 г.

N А59-1979/2008 N 05АП-4079/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: О.Ю. Еремеевой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа на определение от 09 июля 2009 года судьи С.О. Кучеренко по делу N А59-1979/2008 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ИП Ким Дон Соб к Департаменту городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа о взыскании расходов в сумме 214 890 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ким Дон Соб (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (далее - Департамент) в продлении срока разрешения на строительство спортивно-оздоровительного комплекса, содержащийся в письме от 30.05.2008 N 12.2-5676 и обязании Департамент продлить срок разрешения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2008 по делу N А59-1979/2008 требования индивидуального предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.02.2009 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2008 по делу N А59-1979/2008 отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.04.2009 по делу N ФОЗ-1336/2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 отменено, а решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2008 оставлено без изменения.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов при разрешении дела по существу не рассматривался, индивидуальный предприниматель Ким Дон Соб (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (далее - Департамент) о взыскании судебных расходов, понесенным им при рассмотрении заявления о признании незаконным отказа Департамента в продлении срока разрешения на строительство спортивно-оздоровительного комплекса, содержащийся в письме от 30.05.2008 N 12.2-5676 и обязании Департамент продлить срок разрешения.

Определением от 09.07.2009 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с Департамента в пользу индивидуального предпринимателя Ким Дон Соб судебные расходы в сумме 94 890 рублей. В остальной части требований индивидуальному предпринимателю было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой на определение от 09.07.2009. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных предпринимателем расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Предприниматель на доводы апелляционной жалобы Департамента возразил, просил определение арбитражного суда от 09.07.2009, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, Предприниматель указал, что для оказания юридической помощи привлек ООО "СахЮрАгент", которое оказывает юридические услуги, связанные с арбитражными делами. 07.06.2008 между сторонами заключен договор поручения на ведение дел в арбитражном суде N 002/08-ИП.

В обоснование понесенных расходов Предпринимателем в суд первой инстанции были представлены: договор поручения на ведение дел в арбитражном суде N 002/08-ИП от 07.06.2008, акт о выполненных работах от 01.11.2008, счет-фактура N 00017 от 01.11.2008 на 200 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 41 от 09.11.2008 на сумму 90 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 42 от 09.11.2008 на сумму 90 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 43 от 09.11.2008 на сумму 20 000 рублей, счет N 980 от 11.02.2009 и квитанция от 11.02.2009 на сумму 2800 рублей за проживание в гостинице "Чайка", авиабилет Владивосток - Южно-Сахалинск на сумму 5 000 рублей, авиабилет Южно-Сахалинск - Владивосток на сумму 6 090 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу Предпринимателя с Департамента 94 890 рублей судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 12.09.2008 N 11389/08; Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия считает, что Арбитражный суд Сахалинской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные Предпринимателем доказательства, в том числе договор поручения на ведение дел в арбитражном суде N 002/08-ИП от 07.06.2008, акт о выполненных работах от 01.11.2008, счет-фактуру N 00017 от 01.11.2008 на 200 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 41 от 09.11.2008 на сумму 90 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 42 от 09.11.2008 на сумму 90 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 43 от 09.11.2008 на сумму 20 000 рублей, счет N 980 от 11.02.2009 и квитанцию от 11.02.2009 на сумму 2800 рублей за проживание в гостинице "Чайка", авиабилет Владивосток - Южно-Сахалинск на сумму 5 500 рублей, авиабилет Южно-Сахалинск - Владивосток на сумму 6 590 рублей, учел количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных доказательств, характера спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, а также сложившейся правовой позиции и практики по данным делам, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 80.000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, а именно, счета N 980 от 11.02.2009 и квитанции от 11.02.2009 на сумму 2800 рублей за проживание в гостинице "Чайка", авиабилета Владивосток - Южно-Сахалинск на сумму 5 500 рублей, авиабилета Южно-Сахалинск - Владивосток на сумму 6 590 рублей, обоснованно взыскал с Департамента 14 890 рублей расходов на проезд и проживание представителя Предпринимателя.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2009 по делу N А59-1979/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

О.Ю. Еремеева Н.В. Алферова