Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 05АП-3485/2009

г. Владивосток

Дело

15 сентября 2009 г.

N А24-1114/2009 N 05АП-3485/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Еремеевой О.Ю.

судей: Солохиной Т.А., Сидорович Е.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Александровича

на решение от 15.06.2009

судьи Решетько В.И.

по делу N А24-1114/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Александровича

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 12-13/118/32486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Александрович (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2008 N 12-13/118/32486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, предприниматель Иванов Андрей Александрович в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить как вынесенный при неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам жалобы в 2005-2007 г.г предпринимателем инвентаризационные описи ТМЦ по унифицированной форме N ИНВ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 не оформлялись, тем более к проверке не представлялись. Графа "Остатки продукции" в Книге учета к первичным бухгалтерским документам не относится и не может являться доказательством по делу. Истребованные судом первичные документы в подтверждение реализации 2005-2007 г.г. не представлены заявителем в связи с тем, что налоговый орган в акте проверки не установил расхождений по данном вопросу с данными налогоплательщика. Отсутствие остатков нереализованного товара за 2005-2006 г.г. подтверждается договорами об оказании услуг с ОАО "Камчатнефтепродукт" и письмами NN04-937, 04-936 от 13.05.2009, размер остатков нереализованного в 2007 году не оспаривается. Расчет средней торговой наценки по 2007 году, представленный в ИФНС, подписан не уполномоченным лицом, так как доверенность на имя Щедровой В.В. выдана Ивановым Андреем Александровичем не в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует разъяснение нотариуса и отсутствие в доверенности указания на номер свидетельства о постановке на налоговый учет и ОГРН.

В судебное заседание 09.09.2009 стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении жалобы, представителей не направили, налоговый орган заявил о рассмотрении спора без его участия и представил отзыв на жалобу.

В соответствии со ст.ст. 176, 268 АПК РФ коллегия повторно рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Иванов Андрей Александрович зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица (л.д. 59 т.1).

Инспекцией на основании решения от 03.07.2008 N 12-13/122 в отношении ИП Иванова Андрея Александровича проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 19.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 01.12.2008 N 12-13/177 и принято оспариваемое решение от 30.12.2008 N 12-13/118/32486 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН), а также пени за несвоевременную уплату налогов, итого в общей сумме 3 938 488, 41 руб.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 02.03.2009 N 09-18/01628 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисление налогов явилось завышение предпринимателем профессиональных налоговых вычетов за счет завышения материальных расходов на сумму остатков приобретенного, но не реализованного на конец отчетных периодов товара.

При этом сумма материальных расходов за 2005, 2006 г.г. проверкой определена путем исключения из состава расходов периода стоимости нереализованного товара, определенного по графе "Остатки продукции" в Книге учета и инвентаризационным описям остатков товара.

Сумма материальных расходов, связанных с приобретением товара в 2007 году определена проверяющими в соответствии с заявлением налогоплательщика от 17.11.2008 вх.N 45420 на основании информации, представленной самим налогоплательщиком, с применением представленных предпринимателем к проверке расчетов средней торговой наценки (помесячно) на товар исходя из покупной и продажной стоимости (без НДС). Налоговой проверкой установлено, что в нарушение подпунктов 3 и 5 пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ, пунктов 2, 4, 5, 6, 7, 13, 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя Иванова А.А. в 2007 году велась с нарушением установленных требований.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель Иванов А.А.. оспорил его в порядке 198 АПК РФ.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42, указал что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов. При рассмотрении спора судом сделан вывод о том, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем правонарушения, выразившегося в завышении профессиональных налоговых вычетов, а так же факт ведения предпринимателем в 2007 году учета с нарушением установленного порядка.

Определением суда от 02.06.2009 заявителю было предложено представить документы, подтверждающие реализацию товаров за 2005-2007 гг. и об отсутствии остатков, однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ такие доказательства предпринимателем суду представлены не были, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Порядок учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.02 N 86н/БГ-3-04/430.

Согласно пункту 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций доходы и расходы отражаются в Книге учета, которая ведется предпринимателями кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных названным Порядком.

Согласно подпункту 1 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июня 2004 года N 201-О, порядок соотнесения понесенных налогоплательщиком затрат должен согласовываться с соответствующим им временным периодом, а именно с периодом, к которому они относятся согласно экономическим целям их расходования.

По мнению коллегии, судом первой инстанции правильно установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде совершено налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном завышении профессиональных налоговых вычетов за счет завышения материальных расходов на сумму остатков приобретенного, но не реализованного на конец отчетных периодов товара.

Так в 2005 году предпринимателем Ивановым А.А. приобретено товара (нефтепродукты, рыба) всего на сумму 61.203.724,22руб. (без НДС), реализация составила 62.947.460,10руб. (без НДС). Остаток товара согласно графе "Остатки продукции" в Книге учета и инвентаризационным описям остатков товара, представленным к проверке, составил 5.967.672,46руб.

В 2006 году предпринимателем Ивановым А.А. приобретено товара (нефтепродукты, рыба) всего на сумму 101.318.899,66руб. (без НДС), реализация составила 107.708.125,57руб. (без НДС). Остаток товара согласно графе "Остатки продукции" в Книге учета и инвентаризационным описям остатков товара, представленным к проверке, составил 14.518.191,61руб.

В 2007 году предпринимателем приобретен товар всего на сумму 57.986.230,56руб., реализация составила 58.317.428,61руб., себестоимость - 59.813.489руб. Размер остатков нереализованного товара на конец 2007 года согласно тексту жалобы не оспаривается налогоплательщиком. В ходе проверки в соответствии с заявлением Иванова А.А., поступившим в Инспекцию 17.11.2008, в котором предприниматель просит "в связи с некорректным отображением учетных данных в книге учета доходов и расходов за 2007 год при расчете суммы НДФЛ за 2007 год использовать расчет средней наценки продаж, составленной на основании первичных бухгалтерских документов" (том 1, л.д. 134-135), сумма материальных расходов, связанных с приобретением реализованного товара в 2007 году определена проверяющими на основании информации, представленной самим налогоплательщиком, с применением представленных предпринимателем к проверке расчетов средней торговой наценки (помесячно) на товар исходя из покупной и продажной стоимости (без НДС).

Коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются ведомости остатков товара на складе за 2005-2007 г.г. в виде копий, скрепленных печатью предпринимателя и подписью представителя предпринимателя - Щедровой В.В., действующей на основании доверенности N Д-91 от 26.02.2006.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Ивановым А.А. не доказан факт недостоверности сведений, содержащихся в указанных ведомостях.

Договор об оказании услуг с ОАО "Камчатнефтепродукт" от 15.01.2005 и письма N N 04-937, 04-936 от 13.05.2009, на которые ссылается предприниматель в жалобе, отсутствие остатков товара на конец 2005-2006 г.г. не подтверждают.

Довод заявителя о том, что расчет средней торговой наценки по 2007 году, представленный в налоговый орган, подписан не уполномоченным лицом, в связи с отсутствием в доверенности указания на номер свидетельства о постановке на налоговый учет и ОГРН, отклоняется судом как не основанный на нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Щедровой В.В. полностью соответствует требованиям главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пункту 3 статьи 29 кодекса.

Исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, принят законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.06.2009 по делу N А24-1114/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович