Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 05АП-3787/2009

г. Владивосток

Дело N А59-908/2009

16 сентября 2009 г.

05АП-3787/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Чижикова И.С., Засорина К.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в судебном заседании представителей:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Стройцентр"

на решение от 14.07.2009 г.

судьи Л.С. Саниной по делу N А59-908/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ООО "Стройцентр" к ООО "Элефант" о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 4 454 398 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элефант" о взыскании задолженности за отпущенный ответчику товар в период с января 2006 г. по ноябрь 2007 г. в сумме 4 343 941 руб. 47 коп. и оказанные в период с июня 2007 г. по октябрь 2007 г. услуги на сумму 110 456 руб. 85 коп. на основании статей 309, 314, 454, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г.

Решением суда от 14.07.2009 иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Элефант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" взыскана задолженность в сумме 83 141 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда, ООО "Стройцентр" просило его изменить в части размера взысканной задолженности. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что вывод суда о существовании между сторонами договорных отношений применительно к способу исполнения денежного обязательства (взаимозачет) не соответствует обстоятельствам дела.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств:

Судом первой инстанции установлено следует из материалов дела, что истец решением суда от 06.02.08г. по делу N А59-1800/2007 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 06.08.09г.

В период с января 2006 г. по ноябрь 2007 г. Общество передало ответчику товарно-материальные ценности (дизельное топливо, бетон, раствор, кольца) на общую сумму 4 343 941 руб. 47 коп. и в период с июня 2007 г. по октябрь 2007 г. оказало услуги автотранспорта на сумму 110 456 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными, раздаточными ведомостями, счетами-фактурами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

В связи с тем, что ответчик оплату за отпущенный товар и оказанные услуги не произвел, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по купле-продаже товара и возмездному оказанию услуг.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сложившемся между сторонами порядке оплаты товаров, услуг в порядке взаимозачетов. Данный факт подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 01.01.07г., от 01.04.07г., от 01.10.07г., от 01.01.08г., подписанными обеими сторонами без возражений. В связи с чем, довод заявителя жалобы об отсутствии соглашения о зачете не подтвержден материалами дела.

Согласно акту сверки остаток долга у ответчика по состоянию на 01.01.2008г. составил 183 141 руб. 16 коп. Платежным поручением N 7 от 24.01.08г. ответчик произвел оплату в сумме 100 000 рублей в счет кредиторской задолженности согласно акту сверки на 01.01.2008г.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что акты сверок составлялись самим истцом на основании имеющихся у него первичных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтверждено наличие задолженности за поставленный товар и оказанные услуги только в размере 83 141 руб. 16 коп. Факт отсутствия соответствующих расчетов за полученный товар и оказанные услуги в остальной части исковых требований материалами дела не доказан.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2009 года по делу N А59-908/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков