Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 05АП-4333/2009

г. Владивосток

Дело

18 сентября 2009 г.

N А51-5508/2009 N 05АП-4333/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сидорович Е.Л.

судей: Еремеевой О.Ю. Солохиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.

при участии:

от КГУП "Примтеплоэнерго": Братель Н.В. по доверенности N 384/09 от 08.07.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, паспорт 05 06 331023, выдан 10.04.2007;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Чеботарева О.Г. по доверенности N 11 от 13.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ТО 033564, действительно до 21.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго"

на решение от 29.07.2009

судьи Нинюк Т.В.

по делу N А51-5508/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее по тексту - "заявитель", КГУП "Примтеплоэнерго", "Предприятие") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об уменьшении на четверть исполнительского сбора по исполнительному производству N 1514/595/04/2008, включенному в состав сводного исполнительного производства N 4256/06-С.

Решением суда от 29.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.07.2009, КГУП "Примтеплоэнерго" просит его отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что судом не учтено, что Предприятие находится в тяжелом финансовом положении, у заявителя имеется значительная дебиторская задолженность. Довод суда о наличии на момент возбуждения исполнительного производства денежных средств на лицевых счетах должника и как следствие возможность оплаты суммы долга в добровольном порядке заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельным, поскольку лицевой счет N 01050004050 является счетом финансирования на подготовку и проведение отопительного сезона как социально значимой задачи. При этом, заявитель указывает на то, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств исполнительский сбор может быть снижен судом.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель КГУП "Примтеплоэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 07.04.2008 г. на основании исполнительного листа N 107671 от 23.01.2008 г., выданного Арбитражным судом Приморского края о взыскании с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу МУП ЖКХ МО г. Дальнегорска 3 578 374 руб. 16 коп., постановлением от 07.04.2008г. с изменениями внесенными постановлением от 28.05.2008 г., возбуждено исполнительное производство N 1514/595/04/2008.

Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства N 4256/06-С.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2008г. должнику предложено в пятидневный срок в добровольном порядке перечислить указанную сумму.

Данное требование заявителем в добровольном порядке не исполнено. В связи с этим 24.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с КГУП "Примтеплоэнерго" исполнительского взноса в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, что составило 250 486,19 руб.

23.04.2009 г. исполнительное производство N 1514/595/04/2008 окончено, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. В рамках указанного исполнительного производства должником самостоятельно произведено частичное гашение задолженности в сумме 750 749,57 руб.

Посчитав, что размер исполнительского сбора может причинить значительный ущерб Предприятию, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данное положение применимо по аналогии к соответствующим нормам об исполнительском сборе Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствует выводам, содержащимся в пункте 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77.

При этом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Исходя из вышеизложенных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, вопрос уменьшения размера исполнительского сбора является правом суда и решается с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Материалами дела установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный постановлением от 07.04.2008 г. о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований заявителем не исполнены.

Кроме того, судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N 4256/06-С судебный пристав обязал КГУП "Примтеплоэнерго" 50 % от сумм, поступающих на лицевой счет предприятия, его филиалов и обособленных структурных подразделений, не позднее следующего дня после их поступления на счет, перечислять на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам. Указанные требования не исполнялись должником без уважительных причин.

За невыполнение требований судебного пристава-исполнителя генеральный директор общества подвергался штрафу (постановлением от 20.04.2007, постановлением от 19.06.2006г.)

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела, коллегия приходит к выводу, что Предприятие не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 24.03.2009г. о взыскании исполнительского сбора соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя жалобы, о том, что Предприятие находится в тяжелом финансовом положении, коллегией отклонятся, поскольку представленные в материалы дела бухгалтерские балансы, выписки из лицевых счетов не свидетельствуют о невозможности предприятием исполнить судебное решение.

Представленные Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю выписки из лицевого счёта Предприятия за 2007, 2008, 2009 г.г. свидетельствуют о наличии денежных средств у Предприятия в 2007, 2008 годах и поступлении на счёт заявителя денежных средств в 2009 году.

Кроме того, судом установлено, что Предприятие не обращалось в отдел судебных приставов с заявлениями об отложении исполнительных действий или невозможности своевременного погашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств отсутствия его вины или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения исполнительного сбора.

На основании вышеизложенного, и поскольку исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований, а также учитывая, что уменьшение размера исполнительского сбора является правом, а не обязанностью суда, коллегия не находит в соответствии со статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 июля 2009 по делу N А51-5508/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина