Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 05АП-4152/2009

г. Владивосток

Дело N А51-10475/2007 15-147 Б

21 сентября 2009 г.

05АП-4263/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Засорина К.П., Аппаковой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий Загорулько Игорь Алексеевич (паспорт 0507 378068, определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2009),

от МИФНС России N 3 по Приморскому краю - Гайдарова Н.К. (удостоверение УРN263718 сроком действия до 31.12.2009, доверенность N14-91-2248 от 18.04.2008).

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную МИФНС России N 3 по Приморскому краю на определение от 23.07.2009 г.

судьи Д.Н. Кучинского по делу N А51-10475/2007 15-147 Б Арбитражного суда Приморского края по заявлению МУП "Магистраль" о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего Загорулько Игоря Алексеевича по осуществлению расходов в размере 43 200 руб. необоснованными и экономически нецелесообразными, признании действий конкурсного управляющего по осуществлению расходов в сумме 15 400 руб. неправомерными

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2008 муниципальное унитарное предприятие "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, определением от 10.06.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Загорулько Игорь Алексеевич.

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Загорулько Игоря Алексеевича по осуществлению расходов в размере 43 200 руб. необоснованными и экономически нецелесообразными; признании действий конкурсного управляющего по осуществлению расходов в сумме 15 400 руб. неправомерными.

Определением суда от 23.07.2009 в удовлетворении требований о признании действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Магистраль" Загорулько Игоря Алексеевича по осуществлению расходов в размере 43 200 руб. необоснованными и экономически нецелесообразными; признании действий конкурсного управляющего по осуществлению расходов в сумме 15 400 руб. неправомерными Федеральной налоговой службе отказано.

Обжалуя определение суда, МИФНС России N 3 по Приморскому краю просила его отменить. По мнению заявителя жалобы, производя оспариваемые выплаты, конкурсный управляющий уменьшает сформированную конкурсную массу. Счел, что действие Приказа директора МУП "Магистраль" N25 от 30.01.2008 не является основанием для отклонения доводов уполномоченного органа. Кроме того, указано на то, что ИП Загорулько И.А. не является работником должника.

Представитель уполномоченного в заседании суда апелляционной инстанции просил определение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв.

Конкурсный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил определение Арбитражного суда Приморского края оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства из конкурсной массы должника израсходованы средства в размере 67 902 руб. на командировочные расходы работникам должника (суточные).

Размер суточного содержания в период нахождения работников предприятия в командировке определен Приказом директора МУП "Магистраль" Синякова Д.Л. N 25 от 30.01.2008г. в сумме 700 руб.

Считая выплату конкурсным управляющим в период процедуры конкурсного производства суточных в размере свыше 100 рублей необоснованными и экономически нецелесообразными, а также указывая на неправомерность действий конкурсного управляющего, получившего денежные средства из конкурсной массы должника в размере 15 400 рублей на оплату суточного содержания в командировках, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействиями) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно Постановлению Правительства N 729 от 02.10.2002г. "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", норма суточных расходов установлена для работников бюджетных организаций, финансируемых за счет федерального бюджета, в размере 100 рублей.

Постановление Правительства N 729 от 02.10.2002г. "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета"на которые ссылается инспекция, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку устанавливают размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Должник же является муниципальным унитарным предприятием, которое, в соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, является коммерческой организацией и не подлежит финансированию за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Из материалов дела следует, что директор МУП "Магистраль" в пределах своей компетенции Приказом N 25 от 30.01.2008г. определил размер суточного содержания в период нахождения работников предприятия в командировке в сумме 700 руб. Данный приказ никем не отменен и является на настоящий момент действующим.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен запрет на осуществление конкурсным управляющим выплат работникам должника расходов на суточное содержание в период нахождения в командировке. Условия оплаты работников предприятия - банкрота должны соответствовать требованиям трудового законодательства и не могут быть ухудшены в сравнении с условиями оплаты работников предприятия, не находящегося в стадии банкротства.

При таких обстоятельствах, возмещение расходов на суточное содержание командированных работников должника в размере 700 руб., основанное на действующем приказе по предприятию, обоснованно и не противоречит законодательству.

Согласно части 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Исходя из вышеназванной нормы материального права, в силу пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия - должника на период процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с необходимостью выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего частью 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим Загорулько И.А. понесены расходы, связанные с перемещением по краю.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возмещению подлежат судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим при осуществлении процедур банкротства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела следует, что командировочные расходы конкурсного управляющего Загорулько И.А. напрямую связаны с проведением процедуры банкротства должника, такие расходы, как и транспортные расходы, расходы на телефонные переговоры, относятся к расходам по проведению процедуры банкротства.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2009 года по делу N А51-10475/2007 15-147 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Приморскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова К.П. Засорин