Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 05АП-3984/2009

г. Владивосток

Дело

21 сентября 2009 г.

N А59-4312/2008 N 05АП-3984/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО "Карви": Новиков В.В. по доверенности от 03.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 05 03 804753, выдан 26.12.2003,

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, Управления ФНС России по Сахалинской области, ООО "Карви - плюс", ООО "Карви - С": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карви"

на решение от 10 июля 2009 года

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-4312/2008 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению ООО "Карви"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

при привлечении третьих лиц: Управления ФНС России по Сахалинской области, ООО "Карви - плюс", ООО "Карви - С",

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карви" (далее - Заявитель, Налогоплательщик, Общество, ООО "Карви") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 08.10.2008 N 12 - 21/295 о привлечении ООО "Карви" к налоговой ответственности.

Решением от 10 июля 2009 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования частично, признав вышеуказанное решение Инспекции недействительным в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа. Установив, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, признав данное обстоятельство смягчающим налоговую ответственность Заявителя, суд, руководствуясь ст. 114 НК РФ, уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Карви" в соответствии с решением Инспекции, в 10 раз и установил его в размере 5.000.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество указало, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Общество не согласно с выводом суда о том, что Налоговый орган доказал факт получения Заявителем в первом полугодии 2005 года доходов от оказания населению услуг по реализации и установке пластиковых окон, дверей и иных изделий в общей сумме 15.006.538 руб. 07 коп. ООО "Карви" считает, что данный вывод суда не подтвержден соответствующими доказательствами. По мнению Общества, упоминание в некоторых документах наименования ООО "Карви" в качестве изготовителя пластиковых окон, дверей и иных изделий само по себе не может служить основанием для включения в состав доходов ООО "Карви" денежных сумм, уплаченных населением в кассу третьих лиц (ООО "Карви-плюс", ООО "Карви-С"), принятых к учету данными лицами по договорам, самостоятельно заключенным этими лицами с населением.

Общество указало, что, поскольку в 2005-2006 годах оно применяло упрощенную систему налогообложения, то момент фактической реализации товара должны определяться по правилам главы 26.2 НК РФ, в частности, ст. 346.17 НК РФ. Заявитель считает, что для включения в его налогооблагаемую базу доходов, полученных ООО "Карви-плюс", ООО "Карви-С", Налоговому органу необходимо доказать недействительность договоров, заключенных данными юридическими лицами с населением, а также неправомерность учета данными юридическими лицами полученных денежных средств в составе своей выручки.

Заявитель считает, что сумму его доходов за 1 квартал 2005 года, исчисленных Инспекцией, следует уменьшить на сумму доходов, полученных ООО "Карви-С" и ООО "Карви-Плюс" (731.370 руб.), в результате чего доход Общества составит 14.275.168 руб. 07 коп., что не влечет за собой прекращение права ООО "Карви" на применение упрощенной системы налогообложения.

Общество указало, что осуществляемая им деятельность по установке (монтажу, демонтажу) пластиковых окон, дверей и иных изделий населении подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем, согласно жалобе, Заявителю не подлежат доначислению налога на прибыть организаций, НДС, ЕСН, налог на имущество. Вышеуказанные услуги Общество, согласно жалобе, оказывало населению с 01.01.2006 по 31.12.2006. Заявитель указал, что в марте 2006 года он произвел необходимую ревизию системы налогового учета и выделил из общей суммы доходов, полученных в 2006 году, доходы от оказания услуг населению, исчислил уплатил в бюджет ЕНВД, соответствующие пени и штрафы.

Общество указало, что использование судом в решении словосочетаний "не во всех паспортах", "в большинстве случаев" делает невозможным установить, какие именно доказательства суд посчитал установленными.

Заявитель считает, что суд необоснованно признал надлежащими доказательствами копии расходных кассовых ордеров, представленных Инспекцией. По мнению Общества невозможно установить, что представленные Инспекцией копии документов изготовлены из тех документов, которые были изъяты у ООО "Карви" УВД по Сахалинской области. Каким образом, копии приходных кассовых ордеров, согласно жалобе, нельзя считать надлежащим доказательством факта выплаты работникам "неучтенной" заработной платы; кроме того, в данных расходных кассовых ордерах, по мнению Заявителя, отсутствуют признаки, позволяющие однозначно квалифицировать указанные выплаты, как произведенные ООО "Карви" своим работникам.

На основании вышеуказанных доводов Общество просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество также просит взыскать с Налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

От Налогового Органа, Управления ФНС России по Сахалинской области (далее - Управление) в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобы, из содержания которых следует, что с доводами жалобы Инспекция, Управление не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Карви-Плюс", ООО "Карви-С" письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Судебное заседание откладывалось коллегией с 07 сентября 2009 года до 14 часов 00 минут 14 сентября 2009 года, о чем стороны, третьи лица были надлежащим образом уведомлены.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области, Управление ФНС России по Сахалинской области, ООО "Карви - плюс", ООО "Карви - С" своих представителей в судебное заседание 14.09.2009 не направили. Принимая во внимание неявку стороны, третьих лиц по делу, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В соответствии с решением от 26.02.2008 N 12 - 21/47 Налоговым органом совместно с сотрудниками УВД по Сахалинской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Карви" по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки Инспекцией были исследованы документы, изъятые у Общества УВД по Cахалинской области в порядке п/п. 25 ст. 11 Закона РФ "О милиции" на основании мотивированного постановления от 11.02.2008 согласно протоколу изъятия документов от 11 - 13.02.2008, а также документы, представленные Обществом.

По результатам проведения проверки Инспекцией был составлен акт от 03.09.2008 N 12-21/267. Рассмотрев данный акт, представленные Налогоплательщиком возражения, Инспекция 08.10.2008 вынесла решение N 12 - 21/295, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ, п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, по ЕСН, по налогу на имущество, по НДС, а также п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных налоговым законодательством, в виде штрафа в общей сумме 50.628.335,5о руб. Кроме того, указанным решением Инспекции Заявителю было предложено уплатить недоимку по налогам (налогу на прибыль, НДС, ЕСН, ЕНВД, налогу на имущество, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 27.914.800,42 руб., а также пени за неуплату указанных налогов, страховых взносов в общем размере 7.780. 002,11 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных налогов явилось занижение Обществом доходов от реализации продукции (работ, услуг) в результате не включения выручки, полученной за изготовление, монтаж и демонтаж строительных изделий, выполняемой по заказам юридических и физических лиц за первое полугодие 2005 в сумме 6.263.577 рублей; невключение в сумму доходов от реализации (товаров (работ, услуг) выручки за период с 01.04.2005 по 31.12.2005 в сумме 23.296.665 руб. и не отражение данное суммы в учете Заявителя, а также выручки, отраженная в учете Заявителем за этот же период, составившей 6.910.086 рублей; неуплата НДС, не представление налоговых деклараций за период с 01.04.2005 по 31.12.2005.

Не согласившись с решением Инспекции от 08.10.2008 N 12 - 21/295, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

1. Правомерность применения ООО "Карви" упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Пунктом 2 ст. 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 15 млн. рублей.

Пунктом 4 ст. 346.11 НК РФ установлено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Карви" применяло упрощенную систему налогообложения.

Согласно оспариваемому решению Налогового органа Общество в результате невключения выручки, полученной за изготовление, монтаж и демонтаж строительных изделий, выполненных по заказам юридических и физических лиц в 1 полугодии 2005 занизило доход от реализации продукции (работ, услуг) на 6.263.577 рублей, в том числе за 1 квартал - на 942.988 рублей, 2 квартал - 5.320.589 рублей. Данные обстоятельство послужили основанием для вывода Налогового органа о неправомерном применении ООО "Карви" упрощенной системы налогообложения в период с 01.04.2005 по 31.12.2006.

Рассмотрев материалы дела, коллегия поддерживает мнение суда первой инстанции о том, что указанный вывод Налогового органа является правомерным.

Как следует из материалов дела, в 2005 году ООО "Карви" осуществляло изготовление продукции как по заказам физических и юридических лиц, установку изготовленных конструкций юридическим лицам, что подтверждается копиями договоров, паспортов заказов, счетов, актов выполненных работ, актов приема - передачи готовых изделий заказчикам, наличием на балансе Общества оборудования, необходимого для производства продукции (пластиковых, алюминиевых конструкций).

Как установлено коллегией из имеющихся в материалах дела (копий паспортов заказов, счетов, актов выполненных работ, актов приема-передачи изделий, приходных кассовых ордеров, договоров, книг учета доходов и расходов организаций, применяющих УСНО) Общество в проверяемый период осуществляло составление паспортов заказов, в которых указаны его реквизиты - номер и дату, наименование заказчика, его адрес, телефоны заказчика, сведения о заказанном изделии, его характеристиках, сведения о необходимости проведения монтажных и демонтажных работ, подпись должностного лица об утверждении документа, а также дата направления принятого заказа в производство.

Кроме паспортов-заказов Обществом также составлялись акты приема-передачи изделий, в которых также указывались реквизиты ООО "Карви", сведения о заказе, выполненных работах, подписи должностных лиц, фамилии и подписи заказчиков, принявших готовые изделия, кроме того, в актах приема-передачи имеются указания на то, что изделия изготовлены и смонтированы заявителем в соответствии с действующими техническими условиями и отвечают их требованиям.

В прилагаемых к паспортам заказов счетах, по которым производился расчет за выполненные работы, отражались сумма и дата произведенных заказчиками платежей.

Сопоставив суммы, указанные в приходных кассовых ордерах, паспортах заказов, счетах, договорах с суммами, отраженными Обществом в книге учета доходов и расходов за 1 полугодие 2005 года, коллегия установила, что ООО "Карви" в книге учета доходов и расходов за 1 полугодие 2005 года, налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не была отражена выручка, полученная Заявителем от юридических и физических лиц за выполненные работы, в размере 6.263.577 руб. Таким образом, общая сумма дохода, полученная Заявителем за первое полугодие 2005 года с учетом сумм, включенных в налоговую базу по единому налогу Обществом самостоятельно, составила 15.006.538,07 руб.

Таким образом, материалами дела находит подтверждение вывод Налогового органа о том, что доходы Общества за 1 полугодие 2005 года составили 15.006.538,07 руб. превысили установленный п. 2 ст. 346.12 НК РФ лимит доходов организации, при котором возможно применение упрощенной системы налогообложения. Следовательно, Налоговый орган сделал правильный вывод о том, что с 01.04.2005 года Заявитель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и с 01.01.2005 по 31.12.2006 должен был исчислять и уплачивать налоги в общеустановленном порядке.

Общество не согласно с данным выводом Налогового органа, суда первой инстанции и указывает, что доходы в вышеуказанной сумме являются не его доходами, а выручкой ООО "Карви-Плюс", ООО "Карви-С", организаций, которые непосредственной оказывали услуги по реализации и установке пластиковых конструкций физическим и юридическим лицам. Ссылаясь на договоры, заключенные с данными юридическими лицами, ООО "Карви" утверждает, что оно только изготовливало пластиковые окна, двери и иные изделия для ООО "Карви-Плюс", ООО "Карви-С", которые самостоятельно реализовывали и устанавливали их непосредственным заказчикам (физическим и юридическим лицам).

Коллегия отклоняет данный довод Заявителя как не подтвержденный доказательствами и материалами дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных выше доводов Общество представило договоры о поставке продукции, заключенные между ним и ООО "Карви - Плюс" (от 01.01.2005 N 02-01/05, от 01.01.2006 N 02-01/06, от 01.01.2007 N 1), ООО "Карви-С" (от 01.01.2005 N 01-01/05, от 01.01.2006 N 01-01/06 и от 01.06.2007 N 1), а также дистрибьюторский договор от 12.01.2009, заключенный между указанными лицами.

По условиям указанных договоров ООО "Карви" обязано принять заявку Покупателя (ООО "Карви - Плюс", ООО "Карви - С") (п.2.1.3 договоров) на поставку продукции и выставить счет на оплату продукции, принять к исполнению заказ на поставку продукции по заявке Покупателя после получения от него надлежаще оформленного заказа с пометкой "в работу" (п.2.1.4), производить отгрузку приобретенной продукции в адрес Покупателя в согласованные с ним сроки. После открытия заказа (п.2.1.1), Покупатель обязан заключать договоры с покупателями (заказчиками) (п.2.2.1), осуществлять за свой счет вывоз продукции со склада Поставщика (п.2.2.3), обеспечивать надлежащее качество монтажа продукции (п.2.2.5).

По условиям дистрибьюторского договора от 12.01.2009 дистрибьюторы - ООО "Карви - Плюс", ООО "Карви - С" в рамках договора приняли на себя обязательства принимать товар Заявителя и оплачивать его стоимость, осуществлять его реализацию и установку товара конечным потребителям в Дальневосточном регионе (п. п. 1. 2, 1. 3), а также другие условия, аналогичные условиям, указанным в договорах о поставке продукции.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие между ООО "Карви", ООО "Карви-Плюс" и ООО "Карви-С" хозяйственных операций, совершенных в рамках вышеуказанных договоров, подтверждающих выполнение данными организациями условий указанных договоров, Заявителем не представлено. Так, Обществом не представлено надлежащим образом оформленных заявок с соответствующей пометкой, счетов на оплату, документов, свидетельствующих об отгрузке и вывозу приобретенной продукции со склада Общества.

Учитывая, что составление паспортов-заказов осуществляло ООО "Карви", акты приема-передачи выполненных работ по установке конструкций были составлены ООО "Карви", счета также выставлены Обществу, коллегия признает обоснованным вывод Инспекции о том, что реализация пластиковых конструкций физическим и юридическим лицам, а также их установка осуществлялись непосредственно ООО "Карви"

Как следует из выписок по движению денежных средств на счетах ООО "Карви", книг учета доходов и расходов Общества за 2005 и 2006 годы, в 2005 году на расчетный счет ООО "Карви" поступила оплата (предоплата) за изделия от ООО "Карви-Плюс" в сумме 2.734.850 рублей и от ООО "Карви-С" - в сумме 707.000 рублей, отраженные в книге учета доходов и расходов Заявителя за 2005 год в соответствующие налоговые периоды.

Из кассовой книги и выписок по движению денежных средств на счетах Общества следует, что в 2006 году поступлений оплаты (предоплаты) от ООО "Карви-Плюс" и ООО "Карви-С" за выполненные Обществом работы (оказанные услуги) на расчетный счет или в кассу Общества не было.

При этом из выписок о движении денежных средств на счетах ООО "Карви", платежных документов, писем, представленных ООО "Карви-Плюс" и ООО "Карви-С" следует, что на расчетные счета Общества за 2005 от ООО "Карви-Плюс" и ООО "Карви-С" поступали денежные средства, в том числе от ООО "Карви-Плюс" - в размере 5.708.200 рублей, от ООО "Карви - С" - в размере 10.357.800 рублей в виде займов. Согласно кассовой книге Заявителя в кассу Общества от ООО "Карви-С" в 2005 году поступило заемных средств на сумму 1.099.000 рублей, в 2006 году - 300.000 рублей. Общая сумма заемных средств, полученных за 2005 - 2006 годы от указанных организаций составила 44.276.030 рублей, общая сумма возвращенных заемных средств за этот же период составила 5.524.410 рублей.

Кроме того, в кассу ООО "Карви" поступали займы и от физических лиц, в том числе, в 2005 году - в сумме 17.710.000 рублей, в 2006 году - в сумме 20.690.000 рублей. Сумма займов, возвращенных физическим лицам в 2007 году составила только 18.085.000 рублей.

Таким образом, вышеперечисленными обстоятельствами подтверждается вывод Налогового органа, сделанный в оспариваемом решении о том, что в проверяемый спорный период Обществом была применена схему ухода от налогообложения. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО "Карви", ООО "Карви-С", ООО "Карви-Плюс" вышеуказанных договоров от 01.01.2005 N 02-01/05, от 01.01.2006 N 02-01/06, от 01.01.2007 N 1, от 01.01.2005 N 01-01/05, от 01.01.2006 N 01-01/06 и от 01.06.2007 N 1, по которым Обществу не были перечислены какие-либо денежные средства. При этом, на счета и в кассу ООО "Карви" от ООО "Карви-С", ООО "Карви-Плюс" поступали денежные средства в виде займов, которые не подлежат налогообложению. Таким образом, по мнению коллегии, ООО "Карви" выводило из-под налогообложения денежные средства, фактически полученные им от непосредственных заказчиков (физических и юридических лиц).

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда о том, что доходы Общества за первое полугодие 2005 года составили 15.006.538,07 рублей, в связи с тем, что в сумму доходов от реализации Обществом товаров (работ, услуг) за период с 01.04.2005 по 31.12.2006 Налоговым органом правомерно был включен доход, не отраженный в учете Заявителя, получение которого подтверждается вышеуказанными документами.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Налоговый орган не доказал факт получения Заявителем в первом полугодии 2005 года доходов от оказания населению услуг по реализации и установке пластиковых окон, дверей и иных изделий в общей сумме 15.006.538 руб. 07 коп.

Коллегия также не может согласиться с доводом Общества о том, что, поскольку в 2005-2006 годах оно применяло упрощенную систему налогообложения, то момент фактической реализации товара должны определяться по правилам главы 26.2 НК РФ, в частности, ст. 346.17 НК РФ. Как было указано выше, ООО "Карви" в указанный период неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, следовательно, момент фактической реализации товара не должен в рассматриваемом случае определяться по правилам ст. 346.17 НК РФ.

2. Применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Налог на прибыль.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, Налоговый орган в ходе проведения проверки установил, что Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по установке (демонтажу, монтажу) пластиковых дверей окон и т.д. физическим лицам, т.е. деятельность, в отношении которой предусмотрено применение системы налогообложения в виде ЕНВД. Поскольку Обществом не был обеспечен раздельный учет доходов, полученных от деятельности, облагаемой ЕНВД и деятельности, связанной с применением общей системы налогообложения, Налоговый орган включил доход, полученные заявителем, от деятельности, облагаемой ЕНВД, в сумму доходов, полученных в связи с иной деятельностью, осуществление которой связано с применением общей системы налогообложения, а также в налоговую базу по налогу на прибыль, НДС.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, признал указанный вывод Налогового органа правильным.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 указанной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе, в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Как следует из материалов дела, за период с 01.04.2005 по 31.12.2005 Обществом производилась установка (монтаж, демонтаж) физическим лицам изготовленных пластиковых конструкций. Таким образом, в отношении данного вида деятельности Заявитель в силу ст. 346. 26 НК РФ и ст. 1 Закона Сахалинской области от 26. 12. 02г. N 383 "О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности" обязан был применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

В тоже время в соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела, Заявитель в нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ не обеспечил ведение раздельного учета имущества и хозяйственных операций, в отношении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и деятельности, в отношении которой применяются иные режимы налогообложения.

Из материалов дела также следует, что доходы, полученные Обществом за период с 01.04.2005 по 31.12.2006, соответствующие критериям, установленным ст. ст. 248 и 249 НК РФ, составили за 2005 год 30.206.751 рубль, за 2006 год - 34.786.616,65 руб.

В сумму доходов от реализации включена выручка от реализации товаров (работ, услуг) за период с 01.04.2005 по 31.12.2005 в размере 23.296.665 рублей, не отраженная в учете ООО "Карви", получение которой подтверждается паспортами заказов, счетами, актами выполненных работ, приема - передачи изделий, договорами, другими документами, а также выручка за этот же период, отраженная Заявителем в книге учета доходов и расходов, которая составила 6.910.086 рублей.

При этом в состав доходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, включены согласно п/п. 1 п. 2 ст. 346. 25 НК РФ денежные средства, полученные в период после 01.04.2005 за поставленные в период правомерного применения заявителем УСН товары (работы, услуги), сумма которых составила 380.774 рубля.

За период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в сумму доходов от реализации включена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в размере 14.959.584 рублей, не отраженная в учете заявителя, получение Обществом которой подтверждено паспортами заказов, счетами, актами выполнения работ, приема - передачи товаров, договорами, другими материалами дела, а также выручка за этот же период, отраженная Заявителем в книге учета доходов и расходов, которая составила 17.144.389,65 руб.

За этот же период в состав доходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, Инспекцией включена выручка в сумме 2.682.643 рубля, полученная Заявителем от физических лиц, отраженная им в книге учета доходов и расходов за этот период.

Кроме того, из материалов дела коллегией установлено, что в паспортах заказов, составленных Обществом стоимость установки пластиковых конструкций, которая и облагается ЕНВД, отдельно не выделялась, а указывалась лишь стоимость самого изделий, в которую уже была включена стоимость установки. На данном основании коллегия отклоняет довод Заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что он провел необходимую ревизию системы налогового учета и выделил из общей системы доходов, полученных в 2006 году, доходы от оказания услуг населению, а также исчислил и уплатил в бюджет ЕНВД.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ведение Обществом раздельного учета в отношении доходов, полученных от физических лиц за изготовление и за установку строительных конструкций, в отношении которых применяется упрощенная система налогообложения (изготовление изделий) и ЕНВД (установка изготовленных изделий), выручка за период с 01.04.2005 по 31.12.2006, полученная Обществом от физических лиц, как учтенная, так и не учтенная Заявителем, как правильно указал суд первой инстанции, обоснованно включена Налоговым органом в общую сумму доходов, формирующих налоговую базу для исчисления налога на прибыль в полном объеме.

Коллегия поддерживает также и вывод суда о том, что материалами дела не нашел подтверждения факт наличия договорных отношений между Обществом и ООО "Гранит".

Как следует из пояснения Заявителя, он осуществлял такой вид деятельности, как розничная торговля готовыми изделиями из ПВХ, которые Общество закупало на основании договора от 01.05.2005 N 1, заключенного с ООО "Гранит" и расположенного, согласно реквизитам, указанным в договоре, в г. Владивостоке.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что такая организация, являющаяся контрагентом Общество по договору и имеющая указанные реквизиты, на территории РФ не зарегистрирована, в то же время данные реквизиты имеет ООО "Элбис", зарегистрированная по г. Озерску, Челябинской области. Каких-либо документов, подтверждающих выполнение условий договора от 01.05.2005 N 1, (например, заявок на изготовление изделий с указанием размера изделий из ПВХ, товаротранспортных и сопроводительных документов, подтверждающих поставку изделий, их получение и т. д.) Обществом представлено не было; кроме того, Заявителем не было представлено товаросопроводительных документов, подтверждающих поставку изделий из г. Владивостока, заявок, подтверждающих размеры заказываемых изделий из ПВХ. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных договорных отношений между Заявителем и ООО "Гранит".

Руководствуясь изложенными обстоятельствами, коллегия отклоняет довод Общества о том, что в проверяемый период он должен был уплачивать ЕНВД, и ему не подлежат доначислению налог на прибыть организаций, НДС, ЕСН и налог на имущество.

3. НДС

Признавая обоснованным доначисления Инспекцией ООО "Карви" НДС в сумме 11.687.480, 94 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как следует из материалов дела, в налоговую базу по НДС Инспекцией была включена выручка от реализации товаров (работ, услуг) за период с 01.04.2005 по 31.12.2006 в сумме 38.096.055 рублей, не отраженная в учете Общества, получение которой подтверждается паспортами заказов, счетами, актами выполненных работ, актами приема - передачи изделий, договорами, иными документами, имеющимися в материалах дела, а также выручка, отраженная Обществом в книге учета доходов и расходов за период с 01.04.2005 по 31.12.2006, с учетом изменений, внесенных в регистр учета доходов в период проведения проверки, которая составила 24.054.475,65 руб.

Кроме того, в состав доходов, учитываемых в целях исчисления НДС, Инспекцией была включена выручка в сумме 2.682.643 рубля, полученная Заявителем от физических лиц, отраженная в книге учета доходов и расходов за 2006, в ходе проведения выездной проверки исключенная из общей суммы доходов, учтенных Заявителем в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Основанием для включения в налоговую базу по НДС указанных сумм явилось то, что Заявитель в проверяемый спорный период не формировал налоговую базу, не предъявлял покупателям (заказчикам) НДС, не исчислял и не уплачивал данный налог, а также не представлял в налоговые декларации по НДС.

Руководствуясь изложенным, учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ведение Заявителем раздельного учета в соответствии с правилами п. 7 ст. 346.26 НК РФ выручка, полученная Обществом за период с 01.04.2005 по 31.12.2006, полученная от физических лиц, как учтенная, так и не учтенная Заявителем, обоснованно была включена Инспекций в общую сумму доходов, формирующих налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость в полном объеме. Налоговый орган правильно рассчитал налоговую базу по НДС в размере 64.930.449,65 руб. и доначислил Обществу НДС в сумме 11.687.480,94 руб., а также соответствующие пени и штрафные санкции.

4. Налог на имущество.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам проведения выездной налоговой проверки Налоговый орган доначислил Обществу налог на имущество за 2005 - размере 130.077,61 руб., за 2006 - размере 347.515,12 руб. Рассмотрев материалы дела, коллегия признает доначисление налога на имущество в указанных суммах, а также соответствующих пеней и штрафных санкций обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на имущество.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 375 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Из материалов дела коллегией установлено, что на балансе Заявителя в качестве объектов основных средств состоят машины, оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, транспортные средства, перечисленные в приложении N 13 к акту проверки, составленном на основании документов, представленных Обществом в Налоговый орган по требованию от 20.06.2008 N 12 - 21/323.

В период с 01.04.2005 по 31.12.2006 ООО "Карви" осуществляло деятельность, в отношении которой не предусмотрено применение ЕНВД, а также деятельность, в отношении которой применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

Однако, поскольку Заявителем не были представлены регистры учета основных средств, используемых при осуществлении видов деятельности, в отношении которых установлен различный порядок исчисления и уплаты налогов, как правильно указал суд первой инстанции расчет налоговой базы правомерно был произведен Инспекцией, исходя из стоимости всего имущества, отраженной в представленных на требование Налогового органа оборотно - сальдовых ведомостях по счету 01 "Основные средства".

Таким образом, Налоговый орган правильно рассчитал Обществу налоговую базу по налогу на имущество в размере: за 2005 год - в сумме 5.912.618,78 руб., за 2006 год - в сумме 15.796.141,72 руб., и доначислил налог на имущество за 2005 год - в размере 130.077,61 руб., за 2006 год - в размере 347.515,12 руб., а также соответствующие пени и штрафные санкции.

5. НДФЛ, ЕСН

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила, что неуплата Обществом в качестве налогового агента НДФЛ за своих работников составила 1.323.881 рубль, в том числе за 2005 год - 263.216 рублей, за 2006 год - 1.060.665 рублей.

Соглашаясь с данным выводом Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 24 НК РФ установлено, что налоговыми агентами являются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Как следует из материалов дела, Обществом в полученный его работниками доход не включена сумма выплат, фактически произведенных Заявителем за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в размере 10.183.605 руб., в том числе, за 2005 год - в размере 2.024.666 рублей, за 2006 год - в размере 8.158.939 рублей, в результате чего неуплата НДФЛ в бюджет составила 1.323.881 рублей, в том числе за 2005 год - 263.216 рублей, за 2006 год - 1.060.665 рублей.

Из материалов дела также следует, что данные суммы были получены в денежной форме работниками общества, что следует из имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордеров, но не были отражены Обществом в расчетных и платежных ведомостях, лицевых счетах, иных первичных документах, налоговых карточках, регистрах бухгалтерского учета.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, Обществом не были включены в налоговую базу по НДФЛ выплаты в виде зарплаты, произведенные Заявителем согласно расходным кассовым ордерам в пользу физических лиц за 2005 - 2006 годы в размере 10.146.073 рублей, в том числе в 2005 году - в сумме 2.011.616 рублей, в 2006 году - в сумме 8.134.457 рублей; а также не включены в налоговую базу для исчисления НДФЛ произведенные Обществом в указанный период выплаты в виде оплаты питания работников, а также из проезда к месту работы и обратно, в размере 37.532 рублей, в том числе в 2005 году - в сумме 13.050 рублей, в 2006 году - в сумме 24.482 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются налоговыми карточками за 2005 - 2006 годы, оборотными ведомостями по счету 70 за этот период, журналом проводок по счетам 68, 70, расходными ордерами на выплату заработной платы за этот же период, протоколами допросов свидетелей.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии со ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.

При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся, в том числе, оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Таким образом, оплата Обществом стоимости питания и стоимости проезда к месту работы и обратно своим работникам в силу ст. 211 НК РФ является доходом последних, полученным в натуральной форме, подлежит налогообложению НДФЛ, и правомерно была включена Инспекцией в налоговую базу по НДФЛ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ организации признаются налогоплательщиками ЕСН.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п/п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п/п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

В силу ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п/п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 236 НК РФ, за налоговый период в пользу физических лиц.

Налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм Заявителем в налоговую базу для исчисления ЕСН не включена сумма выплат, полученных его работниками за период с 01.04.2005 по 31.12.2006 в размере 12.907.295,33 руб., в том числе в 2005 - 3.583.379,11 руб., в 2006 году - 9.323.916,22 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями документов, представленных Заявителем по требованию Инспекции, расходными кассовыми ордерами на выплату заработной платы за 2005 - 2006 годы, протоколами допросов работников Заявителя.

Таким образом. Налоговый орган правомерно доначислил Обществу ЕСН в сумме 2.642.174, 98 руб., а также соответствующие пени и штрафные санкции.

6. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса РФ с особенностями, предусмотренными пунктом 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Заявителем не были включены выплаты, произведенные по расходным кассовым ордерам в пользу физических лиц за выполнение трудовых обязанностей в 2005 - 2006 годах. Данные выплаты в общей сумме 9.987.165 рублей не были отражены Обществом в расчетных и платежных ведомостях, лицевых счетах, индивидуальных карточках, регистрах бухгалтерского учета.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями документов, представленных Обществом по требованию от 28.02.2008 N 12 - 21/121, расходными ордерами на выплату заработной платы за 2005 - 2006 годы, протоколами опроса свидетелей, указанными в реестре N 1 в приложении к акту проверки.

Установив в ходе проведения выездной налоговой проверки указанные нарушения, Налоговый орган правомерно доначислил ООО "Карви" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1.275.153,77 руб., в том числе на страховую часть - в размере 1.081.403,92 руб., на накопительную часть - в размере 193.749,85 руб.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 08.10.2008 N 12 - 21/295 является законным и обоснованным.

Довод Общества о том, что представленные Налоговым органом в материалы дела документы, на основании которых были произведены спорные доначисления, не имеют отношения к деятельности ООО "Карви", коллегия отклоняет, как необоснованный.

Как следует из материалов дела (протокола осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества ООО "Карви" от 11 - 13. 02.2008, протокола изъятия документов (их копий) от 11 - 13. 02.2008) в ходе осмотра производственных помещений ООО "Карви" сотрудники УВД в порядке и на основании п. 25 ч. 1 ст. 11 Закона РФ "О милиции" произвели изъятие документов, принадлежащих Заявителю, согласно описи, приложенной к Протоколу изъятия.

В соответствии с п. 2 ст. 36 НК РФ в ситуации, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом РФ уже непосредственно к полномочиям налоговых органов, то в таком случае на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения в соответствии с Инструкцией "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения", утвержденной приказом МВД РФ и МНС РФ от 22.01.2004 N 76/АС - 3 - 06/37.

Пунктом 2 указанной Инструкции установлено, что при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, в отношении организации, орган внутренних дела направляет материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения: в случае проведения органом внутренних дел проверки, ревизии производственной и финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" либо проверки при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанных с нарушением законодательства о налогах и сборах, в соответствии с пунктом 35 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" - в десятидневный срок со дня подписания соответствующего акта проверки, ревизии; в случае если указанные действия не проводились - в десятидневный срок со дня выявления обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом к полномочиям налоговых органов.

Пунктом 3 ст. 82 НК РФ установлено, что налоговые органы и другие государственные органы обладают правом информировать друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях налогового законодательства, о принятых пресекательных мерах, об осуществленных налоговых проверках. Пунктом 4 указанной статьи закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства РФ.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда о том, что Налоговый орган правомерно использовал сведения об ООО "Карви", полученные от УВД по Сахалинской области. Таким образом, документы, изъятые УВД в порядке ст. 11 Закона РФ "О милиции" и переданные Налоговому органу, на основании которых последним были произведены спорные доначисления, являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10 июля 2009 года по делу N А59-4312/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алферова Г.А. Симонова