Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 05АП-3336/2009

г. Владивосток

Дело

22 сентября 2009 г.

N А51-6355/2009 N 05АП-3916/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ростех А"

на решение от 13.07.09

судьи Ширяева И.В.

по делу N А51-6355/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "ПТК"

к ЗАО "Ростех А"

о взыскании 22 782 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ростех А" о взыскании 22 782 700 рублей, в том числе 14 320 000 рублей задолженности, переданной обществом с ограниченной ответственностью "Ново Трак" истцу по договору уступки права требования от 26.03.2009 N 4/15 за полученные по договорам купли- продажи транспортные средства N 334/2-08 от 14.11.2008 в сумме 1 600 000 рублей, N 335/2-08 от 07.11.2008 в сумме 1 600 000 рублей, N 336/2-08 от 14.11.2008 в сумме 1 600 000 рублей, N 337/2-08 от 07.11.2008 в сумме 1 600 000 рублей, N 338/2-08 от 07.11.2008 в сумме 1 600 000 рублей, N 339/2-08 от 14.11.2008 в сумме 1 600 000 рублей, N 261/2-08 от 23.10.2008 в сумме 100 000 рублей, N 263/2-08 от 23.10.2008 в сумме 1 420 000 рублей, N 248/2-08 от 23.01.2009 в сумме 1 700 000 рублей, N 268/2-08 от 23.01.2009 в сумме 1 500 000 рублей, а также 8 462 700 рублей пени за просрочку платежа на основании п. 4.2 договоров из расчета 0,5% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки.

Решением суда от 13.07.09 требованиям удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Ростех А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что истцом не соблюден претензионный порядок, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Судом не проведена сверка расчетов сторон. Размер неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец начислил пеню на сумму долга с НДС, что не предусмотрено налоговым законодательством.

Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве решение просил оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ново Трак" - продавец закрытым акционерным обществом "Ростех А" - покупатель заключены договоры на покупку транспортных средств N 334/2-08 от 14.11.2008 на сумму 1 600 000 рублей, N 335/2-08 от 07.11.2008 на сумму 1 600 000 рублей, N 336/2-08 от 14.11.2008 на сумму 1 600 000 рублей, N 337/2-08 от 07.11.2008 на сумму 1 600 000 рублей, N 338/2-08 от 07.11.2008 на сумму 1 600 000 рублей, N 339/2-08 от 14.11.2008 на сумму 1 600 000 рублей, N 261/2-08 от 23.10.2008 на сумму 1 600 000 рублей, N 263/2-08 от 23.10.2008 на сумму 1 600 000 рублей, N 248/2-08 от 23.01.2009 на сумму 1 880 000 рублей, N 268/2-08 от 23.01.2009 на сумму 1 500 000 рублей.

Пунктами 3.2 договоров предусмотрена безналичная оплата в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

Факт выполнения ООО "Ново Трак" обязательств по передаче ответчику транспортных средств по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Бестужевская, д.54, площадка N 7 на общую сумму 16 180 000 рублей. подтвержден материалами дела.

Ответчик полученные транспортные средства оплатил частично в сумме 1 860 000 рублей, задолженность составила 14 320 000 рублей.

26.03.2009 между ООО "Ново Трак" и истцом заключен договор уступки права требования N 4/15, в соответствии с которым ООО "Ново Трак" передал ООО "ПТК" - новый кредитор право требования с покупателя по вышеназванным договорам купли-продажи, в том числе стоимость переданного и неоплаченного товара в сумме 14 320 000 рублей.

О состоявшейся уступке ответчик извещен письмом от 14.04.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к правомерному выводу о том, что договор уступки права требования от 26.03.09 N 4/15 заключен сторонами в соответствии с нормами ГК РФ, регулирующими условия и порядок заключения договора цессии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "ПТК" подлежат удовлетворению. При этом судом учтено, что задолженность в размере 14 320 000 руб. признана ответчиком в письменном отзыве на иск (л.д. 107), а также актом сверки за период с 01.07.08 по 26.03.09г.

Также судом правомерно взыскана неустойка, рассчитанная исходя из условий п. 4.2 договоров купли-продажи транспортных средств.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении спора судом первой инстанции, последним не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о начислении неустойки на сумму долга с НДС судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям:

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Поскольку, задерживая оплату оказанных услуг ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для отказа в начислении неустойки на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку договоры купли-продажи транспортных средств не предусматривают обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а лишь устанавливают договорную подсудность. Кроме того, такой порядок не обязателен в силу закона. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Также судом учитывается направление истцом 15.04.09 в адрес ответчика претензии N 16.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 13.07.2009г. по делу N А51-6355/2209 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

И.Л. Яковенко К.П. Засорин