Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 05АП-4308/2009

г.Владивосток

Дело N А24-2147/2009

22 сентября 2009 г.

N 05АП-4308/200

Резолютивная часть постановления оглашена 17.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Л. Яковенко

судей: Т.А. Аппаковой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Козлов С.М. (паспорт 3003 261360, доверенность от 01.06.2009);

от ответчика и третьего лица - представители не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камчатка"

на решение Арбитражного суда Камчатского края

от 28.07.2009 по делу N 24-2147/2009 судьи Е.З. Литвиненко

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камчатка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Центр"

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр"

о признании отчета об оценке недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Камчатка" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Центр" (далее - ответчик) о признании недействительным отчета N 72/08-Н об оценке рыночной стоимости имущества.

Иск основан на статьях 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11. 12. 18, 20, 22.2 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр".

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 28.07.2009 в иске отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Камчатка" просит его отменить как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 07.07.2008 по делу N А24-6550/2007 общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия должника, утвержденному конкурсными кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" 29.08.2008, имущество должника, балансовая стоимость которого составляет не менее 100 000 руб., подлежит реализации на торгах в форме аукциона по начальной цене продажи, определенной независимой оценкой.

Данная цена определена в отчете общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Центр" N 72/08-П об оценке рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр".

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2009 специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Камчатский центр антикризисных технологий" проведены торги в форме аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр", о чем составлен итоговый протокол.

С победителем торгов (ЗАО РК "Акрос") подписан договор купли-продажи N 02/24 от 16.03.2009. По акту приема-передачи от 01.04.2009 имущество передано победителю торгов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. регулирующим оценочную деятельность.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Камчатка", полагая, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр", подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Центр" N 72/08-П, не соответствует требованиям законодательства, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Согласно пункту 3 статьи 111 и пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Таким образом, оценка рыночной стоимости имущества должника для целей определения начальной цены на торгах носит рекомендательный характер.

В этой связи, оспаривание оценки имущества должника в данном случае в самостоятельном порядке путем предъявления иска не допускается. Кроме того, на момент подачи иска по настоящему делу конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" уже заключил договоры купли-продажи с победителями торгов, что исключает возможность оспаривания достоверности величины стоимости объектов оценки.

С иском об оспаривании торгов от 10.03.2009 или договора купли-продажи N 02/24 от 16.03.2009 истец не обращался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2009по делу N 24-2147/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий:

И.Л. Яковекно

Судьи

Л.Ю. Ротко Т.А. Аппакова