Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 05АП-2970/2009

г. Владивосток

Дело

23 сентября 2009 г.

N А59-683/2009 N 05АП-2970/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ": Молодцов А.О., паспорт 64 06 607030, доверенность от 25.08.2009 г.;

от ОГУ "Управление капитального строительства Администрации Сахалинской области": Ефременко В.Е., паспорт 64 04 524047, доверенность от 11.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОГУ "Управление капитального строительства Администрации Сахалинской области"

на решение от 06.05.2009 г.

судьи Л.В. Похолковой

по делу N А59-683/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ"

к ОГУ "Управление капитального строительства Администрации Сахалинской области"

о взыскании 410963,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее по тексту - "Общество") обратилось с иском в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании с ОГУ "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области" (далее по тексту - "Управление") 410963,16 руб. неустойки, предусмотренной государственным контрактом N 3/СМР от 29.05.2007г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке ч. 1 ст.49 АПК РФ увеличил исковые требования до 475523,70 руб.

Решением от 06.05.2009 г. Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика 475523,70 руб. неустойки, 11010,46 руб. государственной пошлины, всего 486534,16 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку точный размер аванса контрактом не определен, кроме того, истец не представил ответчику банковскую гарантию, с которой в соответствии с условиями контракта связана выплата аванса, а право истца предоставить взамен банковской гарантии договор страхования возникло только 07.08.2007 г. с момента заключения дополнительного соглашения N 1 к контракту.

Кроме того, ответчик ссылается на непредставление истцом документов, предусмотренных п. 5.2 контракта, а также счетов-фактур, которые являлись необходимым условием для осуществления платежей по контракту.

Заявитель жалобы полагает, что в связи с отсутствием с 26.09.2007 г. по 28.11.2007 г. бюджетных средств на оплату выполненных обществом работ, начисление неустойки за указанный период противоречит п. 5.1 и 5.5. контракта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что, подписав формы КС-2, КС-3, заказчик согласился с объемом и качеством выполненных работ. Пункт. 5.3. контракта позволял заказчику отказаться от подписания данных документов при непредоставлении исполнительной документации и справки об отсутствии задолженности, однако таким правом заказчик не воспользовался.

Ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на счету заказчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 г. между ОГУ "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области" (Заказчик-застройщик) и ООО "Рострой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 3/СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция коммунальной инфраструктуры СТК "Горный воздух" г. Южно-Сахалинск" (далее по тексту - "Контракт").

Предметом Контракта является выполнение работ по благоустройству и наружным сетям по секциям нижней, средней и верхней зон, по строительству поста охраны на верхней зоне по объекту: "Реконструкция коммунальной инфраструктуры СТК "Горный воздух" г. Южно-Сахалинск (ст. 1 Контракта).

Договорная цена настоящего контракта, согласно Протокола подведения итогов конкурса и в соответствии с представленной сметой составляет 28106780 руб. с учетом НДС (ст. 3.1).

Объем работ, поручаемый Подрядчику в 2007 году за счет средств областного бюджета 8432034 руб., за счет средств федерального бюджета 19674746 руб. (ст. 3.3.)

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что Заказчик-застройщик в течение 10 дней перечисляет аванс в размере до 30 % от объема работ, поручаемого подрядчику в текущем году, при условии предоставления Подрядчиком банковской гарантии на сумму аванса и поступления денежных средств на финансирование настоящего контракта. Аванс предоставляется на срок, не более 3-х месяцев с условием полного погашения аванса до 1 декабря текущего года. Погашение аванса производится ежемесячно и пропорционально выданной сумме авансового платежа, начиная со второго месяца, при расчетах за выполненные работы путем удержания суммы авансового платежа с оплаты за выполненные работы до полного погашения аванса.

Дополнительным соглашением от 07.08.2007 г. к контракту N 3/СМР данный пункт дополнен положениями о возможности предоставления договора страхования своей ответственности по контракту на сумму аванса и поступления денежных средств на финансирование контракта вместо банковской гарантии.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что Заказчик-застройщик производит расчеты с Подрядчиком ежемесячно, согласно формы N КС-2, КС-3 в течение 10 дней после получения счета-фактуры, но не более 95 % от цены Контракта.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что условием платежей является предъявление Подрядчиком Заказчику-застройщику следующих документов:

- счета в трех экземплярах с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период;

- актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2 и 3-х экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3 в 5-ти экземплярах) до 25 числа текущего месяца, утвержденных органами государственной статистики;

- исполнительной документации;

- справки об отсутствии задолженности в бюджет ежеквартально на первое число первого месяца квартала.

При этом п. 5.5 контракта установлено, что все платежи, предусматриваемые Подрядчику по Контракту, производятся в сроки и в порядке, в соответствии с условиями пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 данной статьи Контракта, после поступления средств из бюджетов соответствующих уровней на финансирование Объекта.

31.05.2007 г. истцом предоставлен, а ответчиком принят счет N 12 на сумму аванса: 8432043 руб.

Перечисление аванса ответчиком произведено двумя платежами: первый платеж в размере 2529610 руб. перечислен 23.07.2007 г. платежным поручением N 672 от 23.07.2007 г.; второй платеж в размере 5471529,00 рублей перечислен 27.07.2007 г. платежным поручением N 679.

На основании п. 7.5 контракта ответчик обязался в установленном порядке и сроки оплачивать выполненные истцом работы. Как установлено п.5.2 контракта расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно, в течение 10 дней после получения ответчиком счета-фактуры.

Несовременное осуществление ответчиком расчетов в нарушение условий контракта послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 контракта выплата подрядчику аванса обусловлена предоставлением им банковской гарантии, либо согласно изменениям, внесенным Дополнительным соглашением от 07.08.2007 г., договора страхования своей ответственности на сумму аванса и поступления денежных средств на финансирование контракта.

Договор страхования гражданской ответственности был передан Управлению 18.07.2007 г.

Поскольку право на предоставление договора страхования ответственности в качестве гарантии исполнения обязательств возникло у подрядчика только с момента подписания дополнительного соглашения, апелляционный суд считает, что заказчик обязан был перечислить сумму аванса до 17.08.2007 г. включительно.

Последний авансовый платеж осуществлен ответчиком 15.08.2007 г. платежным поручением N 740.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку перечисления аванса является неправильным.

Вместе с тем, выполнение работ подтверждается подписанными ответчиком актами по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что погашение аванса производится ежемесячно и пропорционально выданной сумме авансового платежа, начиная со второго месяца, при расчетах за выполненные работы путем удержания суммы авансового платежа с оплаты за выполненные работы до полного погашения аванса.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки за просрочку платежей по выполненным работам, считает, что он произведен истцом в соответствии с условиями контракта и является верным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 413285,86 руб. является обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Доказательств отсутствия денежных средств на счетах ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску (с учетом подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 130 руб.) в размере 9439,39 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2009 г. по делу N А59-683/2009 изменить.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку перечисления аванса в сумме 62237,84 рублей отказать.

В части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 413285,86 рублей решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Областного государственного учреждения "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области" (г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, д. 15) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" (г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, д. 4/7) 413285 (Четыреста тринадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 86 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 9439 (Девять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 39 коп. государственной пошлины, всего 422725 (Четыреста двадцать две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 25 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка И.Л. Яковенко