Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 05АП-1799/2009

г. Владивосток

Дело

25 сентября 2009 г.

N А51-4226/2009 N 05АП-3982/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Индор ДВ" - Ковалевская Н.В. (паспорт 0501 415698, доверенность от 30.03.2009), генеральный директор Герасимова О.В. (паспорт 0503 788645, протокол N 2/08 от 07.07.2008), Попович Л.А. (паспорт 0501 716138, доверенность от 06.05.2009)

от ОАО "Международный аэропорт Владивосток" - Кирюшина Л.В. (паспорт 0500 182266, доверенность N 76/Д от 21.07.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Индор ДВ"

на решение от 16.07.09

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-4226/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Индор ДВ"

к ОАО "Международный аэропорт Владивосток"

третьи лица: ОАО "Владивосток авиа"

о признании незаконным отказа от исполнения договора, обязании продолжить исполнение договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индор ДВ" (далее истец) обратилось с исковыми требованиями о признании незаконным одностороннего отказа Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (далее ответчик) от исполнения заключенного сторонами договора N 44-19/08 от 14.02.2008 (далее спорный договор), об обязании ответчика подтвердить истцу проведение монтажных работ на рекламных конструкциях, согласовать макеты рекламных изображений, в соответствии и на условиях, содержащихся в заявке истца N 5 от 04.03.2009, об обязании ответчика беспрепятственно допустить к рекламным конструкциям для проведения монтажных работ с выдачей пропусков для проведения работ сотрудников истца, указанных в Заявке.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск в части исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного договора и просит в данной части иска признать незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения спорного договора, изложенный в письме ответчика истцу N 194 от 04.03.2009.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Открытое акционерное общество "Владивосток авиа".

Решением суда от 16.07.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Индор ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что спорный договор не предусматриваем возможности одностороннего отказа от договора в период его действия. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом, что подтверждается актом сверки на 31.12.08. Задержка арендной платы произошла по причине изменения ее размера и не может служит основанием для расторжения договора, что указано в информационном письме ВАС РФ N 14 от 05.05.97г.

Возражая на жалобу, ответчик согласился с выводами суда первой инстанции, решение просил оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 15.09.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.09.2009 до 14 час. 30 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.02.2008 истец и ответчик заключили договор N 44-19/08, согласно условиям п. 1.1 которого ответчик обязался предоставить истцу эксклюзивное право на аренду принадлежащих ему площадей под установку рекламных конструкций согласно утвержденным схемам на привокзальной площади, в интерьерах терминалов местных и международных авиалиний аэропорта "Владивосток", а истец обязан производить оплату за право на установку рекламных конструкций.

В соответствии с п. 5.1 спорного договора срок действия этого договора установлен с 15.02.2008 по 15.02.2011.

П. 5.2. предусмотрено, что спорный договор считается продленным, если до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от договора на следующий год или заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

Из материалов дела следует, что 04.03.2009 ответчик направил истцу письмо N 194, в котором в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора по основаниям п. 5.2 договора, а также в связи с неоднократных нарушением истцом обязательств по внесению арендной платы по договору.

Также ответчик, считая спорный договор расторгнутым, прекратил исполнение этого договора, в том числе, не подтвердил истцу проведение монтажных работ на рекламных конструкциях, не согласовал макеты рекламных изображений, в соответствии и на условиях, содержащихся в Заявке, прекратил допускать указанных в Заявке сотрудников истца к рекламным конструкциям для проведения монтажных работ, перестал выдавать данным сотрудникам истца пропуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец и ответчик предусмотрели возможность безусловного отказа одной из сторон спорного договора от его исполнения путем письменного уведомления о таком отказе другой стороны договора.

Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласится по следующим основаниям:

Указанная норма права (п. 1 ст. 450 ГК РФ) предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания, при которых возможны изменение или расторжение договора, кроме как по их взаимному соглашению.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указанная в п. 5.2 договора возможность от его отказа возможна лишь по истечении срока его действия, то есть после 15.02.2011г.

Таким образом, отказ ответчика от исполнения договора в письме N 194 от 04.03.2009 не является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

П. 6.1 предусмотрено, что договор может быть расторгнут любой из сторон в случае неоднократного нарушения другой стороной его условий. Сторона, желающая расторгнуть договор, обязана предупредить об этом в письменной форме другую сторону за 2 месяца (п. 6.2).

В обоснование отказа от договора ответчик также сослался на ненадлежащее исполнение другой стороной обязательств по договору, в частности внесения арендной платы.

Однако, разделом 6 договора, устанавливающим основания его прекращения, сторонами установлен определенный порядок, который ответчиком не соблюден.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности истца по внесению платежей за право на установку рекламных конструкций на территории ответчика на момент обращения с рассматриваемым иском в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор N 44-19/08 не прекращен, в связи с чем стороны обязаны исполнять его условия надлежащим образом.

Поскольку, согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданский прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, требования истца об обязании ответчика подтвердить истцу проведение монтажных работ на рекламных конструкциях, согласовать макеты рекламных изображений, в соответствии и на условиях, содержащихся в заявке истца N 5 от 04.03.2009, об обязании ответчика беспрепятственно допустить к рекламным конструкциям для проведения монтажных работ с выдачей пропусков для проведения работ сотрудников истца, указанных в Заявке, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 16.07.09 по делу N А51-4226/2009 отменить.

Признать незаконным односторонний отказ открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" от исполнения договора N 44-19/08 от 14.02.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Индор ДВ", изложенный в письме открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" N 194 от 04.03.09г.

Обязать открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" подтвердить обществу с ограниченной ответственностью "Индор ДВ" проведение монтажных работ на рекламных конструкциях, согласовать макеты рекламных изображений, в соответствии и на условиях, содержащихся в заявке общества с ограниченной ответственностью "Индор ДВ" N 5 от 04.03.2009г.

Обязать открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" беспрепятственно допустить к рекламным конструкциям для проведения монтажных работ с выдачей пропусков для проведения работ сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Индор ДВ", указанных в заявке N 5 от 04.03.2009г.

Взыскать с открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индор ДВ" 7 000 (семь тысяч) расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка