Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 03АП-528/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 03АП-528/2011

А33-15768/2010

"21" марта 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Орион МТ": Фролова А.А. - представителя по доверенности от 21.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Орион МТ" (ОГРН 1062464015635, ИНН 2464083804)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" декабря 2010 года по делу N А33-15768/2010, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион МТ" (ОГРН 1062464015635, ИНН 2464083804) (далее - истец, ООО "Орион МТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657) (далее - ответчик, департамент) о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды от 06.02.2001 N 5738, подписанного департаментом недвижимости города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "Орион МТ", государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.03.2006 N 10 к договору аренды от 06.02.2001 N 5738.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, ответчик злоупотребляет правом, препятствуя истцу в государственной регистрации договора аренды путем непринятия мер, уклонения от регистрации права муниципальной собственности на арендованные нежилые помещения, ответчик обратился в регистрирующий орган, не представляя всех необходимых документов. В указанной ситуации подлежит применению абзац 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - переход права собственности при уклонении ответчика подлежит регистрации на основании решения суда. Спорный объект является памятником истории и культуры местного значения, может быть отнесен к муниципальной либо краевой собственности, истцу необоснованно отказано в истребовании доказательств об отнесении спорного имущества к собственности указанных субъектов, у ответчика имелась возможность зарегистрировать право собственности в судебном порядке. Судом первой инстанции не исследован вопрос об уведомлении ответчиком истца об отказе органа юстиции в 2004 году зарегистрировать право муниципальной собственности. Срок действия договора аренды на момент рассмотрения дела не истек, договор возобновлен на неопределенный срок и исполняется сторонами. Судом первой инстанции исследованы только доводы ответчика, чем нарушено процессуальное равенство сторон. Истец ссылается на положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно представленному агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края отзыву на апелляционную жалобу спорный договор аренды подлежит государственной регистрации, департамент предпринимал попытки зарегистрировать право муниципальной собственности на спорное имущество, однако, данная регистрация не может быть осуществлена, поскольку спорное имущество является собственностью Красноярского края. На неопределенный срок может быть возобновлен только заключенный договор, при отсутствии регистрации данный договор заключенным признан быть не может. В регистрационный орган представлено заявление на регистрацию права краевой собственности. В подтверждение довода об отнесении спорного имущества к краевой собственности агентством представлена копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010 по делу N А33-11546/2010.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2011.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание 14.03.2011 проведено с участием представителя истца, в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (путем направления определения от 07.02.2011 и опубликованием его на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru) других лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную по делу правовую позицию.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Департаментом недвижимости города Красноярска (арендодатель) и ООО "Орион МТ" (арендатор) подписан договор аренды от 06.02.2001 N 5738, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату нежилые помещения общей площадью 575,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, пр-т. Мира, 59, срок действия договора аренды установлен с 11.01.2001 по 31.12.2004, по акту приема-передачи от 11.01.2001 арендатор принял помещения в пользование.

Дополнительным соглашением от 07.06.2004 N 5 к договору стороны продлили срок действия договора по 31.12.2009.

Дополнением N 10 от 24.03.2006 произведена замена арендодателя на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности от 06.12.2001 N 2200, от 31.01.2003 N 48, от 13.03.2009 N 886, от 11.03.2010 N 1617 помещения, являющиеся объектом договора аренды от 06.02.2001 N 5738, числятся в реестре муниципальной собственности г. Красноярска на основании решения Красноярского малого городского совета народных депутатов от 08.07.1993 N 217 "О включении в состав муниципальной собственности предприятий, организаций и структурных подразделений МПП "Горжилкомхоз".

Письмом от 29.12.2003 истец обратился к ответчику с просьбой подготовить пакет документов для государственной регистрации договора аренды от 06.02.2001 N 5738.

Письмами от 18.02.2009, 04.03.2009, 14.04.2009, 02.06.2009, 28.07.2009, 09.02.2010 истец обращался к ответчику с просьбой произвести регистрацию права муниципальной собственности на арендованные помещения.

В ответ на обращения истца ответчик в письме от 01.04.2009 N 13188 сообщил, что им осуществляется сбор и формирование комплекта необходимых документов.

Письмами от 27.04.2009 N 25436, от 15.06.2009 N 32527 ответчик сообщил истцу о том, что документы сданы в управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю для регистрации права муниципальной собственности на помещения расположенные по адресу: г. Красноярск, пр-т. Мира/ул. Вейнбаума, 59/26.

Письмом от 11.08.2009 N 43011 ответчик сообщил истцу о том, что здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т. Мира/ул. Вейнбаума, 59/26, в котором находятся арендуемые помещения, является памятником истории и культуры. В соответствии с действующим законодательством зарегистрировать право муниципальной собственности на данные помещения невозможно.

26.04.2004 департамент недвижимости администрации г. Красноярска обратился в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлениями о регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения N 1, N 2, N 5, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т. Мира/ул. Вейнбаума, 59/26.

24.09.2004 учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним приняло решения об отказе в регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения N 1, N 2, N 5, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т. Мира/ул. Вейнбаума, 59/26 (сообщения от 24.09.2004 N 26/2004-481, N 26/2004-482, N 26/2004-485).

В качестве основании отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности указано, что нежилое здание, в котором находятся помещения, является памятником истории и культуры и в соответствии с решением Красноярского краевого Совета народных депутатов от 01.03.1991 отнесено к государственной собственности Красноярского края.

Распоряжением Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 29.11.2000 N 01-1174 в редакции приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 02.11.2010 N 11-1801п нежилое здание - памятник истории и культуры, расположенное по адресу г. Красноярск, пр-т. Мира/ул. Вейнбаума, 59/26, в том числе помещения N 1, N 2, N 3, N 5, N 6 внесены в реестр государственного имущества Красноярского края.

12.03.2010, 31.03.2010 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в управление Федеральной регистрационной службы по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Красноярскому краю (переименовано в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) с заявлениями о регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения N 1, N 2, N 5, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т. Мира/ул. Вейнбаума, 59/26.

Сообщениями от 11.05.2010, 22.04.2010 управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отказало департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения N 1, N 2, N 5, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т. Мира/ул. Вейнбаума, 59/26, ввиду того, что указанные помещения являются государственной собственностью Красноярского края.

В ответ на запрос Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2010 управление Росреестра по Красноярскому краю представило уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 25.11.2010 из которых следует, что права на нежилые помещения N 1 площадью 104,4 кв.м., N 2 площадью 108,7 кв.м., N 5 площадью 362,2 кв.м. по адресу г. Красноярск, пр-т. Мира/ул. Вейнбаума, 59/26 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

13.12.2010, согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию, агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации права государственной собственности на нежилые помещения N 1 площадью 104,4 кв.м., N 2 площадью 108,7 кв.м., N 5 площадью 362,2 кв.м. по адресу г. Красноярск, пр-т. Мира/ул. Вейнбаума, 59/26

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации права муниципальной собственности и договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, ООО "Орион МТ" просит вынести решение о государственной регистрации договора аренды от 06.02.2001 N 5738, подписанного департаментом недвижимости города Красноярска (нынешний арендодатель - департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) и ООО "Орион М", и государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.03.2006 N 10 к указанному договору, ссылаясь на невозможность зарегистрировать спорный договор и соглашение к нему ввиду уклонения арендодателя от регистрации права муниципального имущества на переданное по договору в аренду нежилые помещения общей площадью 575,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, пр-т. Мира, 59.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "Орион М" подписывался договор аренды недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 575,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, пр-т. Мира, 59.

Поскольку предметом договора является недвижимое имущество, срок действия договора сторонами установлен с 11.01.2001 по 31.12.2004, то в силу положений статей 8, 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор подлежит государственной регистрации в установленном законном порядке и может являться основанием для возникновения права на приобретение имущества только в случае его регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Пунктом 4.2.13 договора обязанность по регистрации договора аренды возложена на арендатора.

Однако, в материалы дела истцом не представлены доказательства его обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора аренды от 06.02.2001 N 5738.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 6, абзаца 3 пункта 2 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, истец обоснованно указывает, что ему может быть отказано в регистрации договора аренды ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности арендодателя (либо уполномочившего его лица) на переданное в аренду имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следовательно, исходя из существа исковых требований и доводов истца, последний обязан подтвердить доказательствами факт уклонения ответчика от регистрации договора аренды. Истец указывает, что ответчик уклоняется от договора аренды путем неосуществления действий по регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 575,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, пр-т. Мира, 59.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в ответ на просьбы истца подготовить пакет документов для государственной регистрации договора аренды и произвести регистрацию ответчик сообщил, что им осуществляется сбор и формирование комплекта необходимых документов, документы ответчиком сданы в управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю для регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения расположенные по адресу: г. Красноярск, пр-т. Мира/ул. Вейнбаума, 59/26, однако, зарегистрировать право муниципальной собственности на данные помещения невозможно ввиду отнесения нежилого здания, в котором находятся помещения, к государственной собственности Красноярского края как памятника истории и культуры в соответствии с Распоряжением Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 29.11.2000 N 01-1174 в редакции приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 02.11.2010 N 11-1801п. Сообщениями от 11.05.2010, 22.04.2010 управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отказало департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения N 1, N 2, N 5, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т. Мира/ул. Вейнбаума, 59/26, ввиду того, что указанные помещения являются государственной собственностью Красноярского края.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком осуществлялись действия для регистрации права муниципальной собственности на указанные с иске помещения, последний не может быть признан судом уклоняющимся от государственной регистрации договора аренды.

Довод истца о том, что уклонение ответчика в непринятии попыток зарегистрировать право собственности в судебном порядке, необоснован, поскольку как обжалование отказа регистрирующего органа, так и обращение в суд с требование зарегистрировать право являются правом ответчика, принуждение к реализации права действующим законодательством не допускается.

Исходя из указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции верно отмечено, что при данной ситуации к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" неприменимы, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Более того, обращаясь с настоящим иском, истец не подтвердил, что в период с момента подписания договора аренды от 06.02.2001 N 5738 и до истечения указанного в нем срока действия арендатор предпринимал попытки зарегистрировать спорный договор, срок действия которого истек.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод истца о возобновлении спорного договора на неопределенный срок, поскольку положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды после истечения срока договора при условии отсутствия возражений со стороны арендодателя и дальнейшего использования арендатором имущества подлежат применению к заключенным сделкам, договор аренды от 06.02.2001 N 5738 таковой не является ввиду отсутствия государственной регистрации.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств факта отнесения спорного имущества к муниципальной либо краевой собственности обоснован, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что имущество передано в собственность Красноярского края.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края в подтверждение довода об отнесении спорного имущества к краевой собственности сослалось на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010 по делу N А33-11546/2010, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011. В рамках дела N А33-11546/2010 рассмотрены исковые требования ООО "Орион МТ" к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края относительно недвижимого имущества - нежилых помещений N 1, 2, 5, общей площадью 575,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 59/ул. Вейнбаума, 26, основанные на договоре аренды от 06.02.2001 N 5738. Судами при рассмотрении указанного дела установлен факт отнесения здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 59/ул. Вейнбаума, 26 к государственной собственности Красноярского края.

На ответчика законом либо договором не возложена обязанность уведомлять истца об отказе органа юстиции в регистрации права муниципальной собственности.

Положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия ими оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку данная норма права относится к административным спорам, истцом в рамках данного дела заявлен иск, исходящий из гражданских правоотношений.

Другие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по изложенным в настоящем постановлении обстоятельствам.

В действиях суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает нарушений принципа равенства сторон. Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2010 года по делу N А33-15768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова