Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 06АП-1622/2007-А73

г. Хабаровск

14 января 2008 г.

N 06АП-А73/2007-2/1622

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Алексеевны: Павлов А.И., представитель по доверенности от 18.10.2007 N В-3229;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Ким В.Р., представитель по доверенности от 10.01.2008 N 146;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Алексеевны

на решение от 21.11.2007

по делу N А73-10856/2007-45

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Манник С.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Алексеевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

о признании недействительным решения

Решением Арбитражного суда Хабаровского края индивидуальному предпринимателю Морозовой Елене Алексеевне (далее - ИП Морозова Е.А., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, заявитель) отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, налоговый орган) от 17.09.2007 N 864.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказала, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует нормам материального права.

Индивидуальный предприниматель Морозова Е.А. не согласна с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонил и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Морозова Е.А. представила в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход от определенных видов деятельности за 1 квартал 2007 года по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая по адресам в г. Хабаровске, ул. К.Маркса, 59 (Торговый центр "Дом одежды"), ул. Карла Маркса, 76 (Торговый центр "НК Сити").

При этом, в разделе N 2 декларации "Расчет единого налога на вмененный доход" указан показатель "торговое место".

Исходя из данных технических паспортов названных торговых центров, налоговый орган пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель торговую деятельность осуществляет в объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы и физическим показателем базовой доходности должно быть не торговое место, а площадь торгового зала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, также пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Морозова Е.А. осуществляла розничную торговлю на объектах стационарной торговой сети, имеющей торговые залы и, соответственно, при исчислении единого налога на вмененный доход должна была применять физический показатель площадь торгового зала.

В обоснование апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель Морозова Е.А. сослалась на следующие обстоятельства.

По договору аренды от 06.09.2006 N ЗП/411 предприниматель арендовала в торговом центре "НК Сити" торговое место, также, по договору аренды от 29.04.2006 N 4624 индивидуальный предприниматель Морозова Е.А. арендовала конструктивно обособленную торговую секцию, не отнесенную к магазину или павильону.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Объект налогообложения и налоговая база по единому налогу на вмененный доход от определенных видов деятельности определены статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно названной норме материального права, для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц.

При этом при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, определена как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

В материалах дела имеется копия договора от 11 января 2007 года N 4989 субаренды нежилых помещений общей площадью 44 кв.м., имеется акт N 1 приема-передачи нежилых помещений от 11 января 2007 года, а также выкопировка из поэтажного плана, где арендованные помещения обозначены N ДО 323. В названной выкопировке помещение N ДО 323 является обособленным помещением.

При перечисленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае индивидуальный предприниматель Морозова Е.А. осуществляла торговлю через стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы.

К материалам дела также приобщена копия договора аренды торгового места на 4 этаже торгового центра "НК Сити", площадью 55,2 кв.м., также имеется выкопировка плана 4 этажа литер "А", из которой следует, что 4 этаж торгового центра "НК Сити" представляет собой совокупность обособленных, оснащенных специальным оборудованием помещений.

Следовательно, и в этом случае Торговый центр "НК Сити" представляет собой объект стационарной торговой сети, имеющий специально оборудованные обособленные помещения, которые суд первой инстанции правильно квалифицировал как торговые залы.

При этом, ссылки индивидуального предпринимателя Морозовой Е.А., что по договорам аренды ей переданы торговые места, не могут быть принятыми во внимание, так как эти торговые места представляют собой обособленные помещения, оснащенные специальным оборудованием, в то время как стационарная торговая сеть не имеющая торговых залов, согласно статье 346.27 НК РФ, представляет собой торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях, не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что индивидуальный предприниматель Морозова Е.А. осуществляла розничную торговлю на объекте стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 ноября 2007 года по делу N А73-10856/2007-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова