Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 06АП-1626/2007-А04

г. Хабаровск

18 января 2008 г.

N 06АП-А04/2007-1/1626

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вязгина А.В. генеральный директор, Приходько Л.А. представи-

тель по доверенности от 15.10.2007 N 1;

от ответчика: Игошина Ю.А. представитель по доверенности от 01.11.2007 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокпромсервис"

на решение от 2 ноября 2007 года по делу N А04-7239/2007-2/314 Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шведовым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эффект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокпромсервис"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Восток",

Пономарчук Андрей Евгеньевич.

об устранении препятствий в пользовании имуществом

Общество с ограниченной ответственностью "Эффект" (далее -ООО "Эффект") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокпромсервис" (далее - ООО "Востокпромсервис") об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом путем обеспечения доступа к арендуемому кабинету N 13, площадью 19,1 кв.м., расположенному по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, пер.Релочный, д.3 в пристройке к административному зданию литер Б1 на третьем этаже.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток"), Пономарчук Андрей Евгеньевич.

Согласно статье 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО "Востокпромсервис" обеспечить доступ сотрудников и клиентов ООО "Эффект" к арендуемому помещению, расположенному по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер.Релочный,3 на третьем этаже в пристройке к административному зданию литер Б1, кабинет N 13 и не препятствовать ООО "Эффект" в использовании арендуемого помещения по прямому назначению, а также обязать ООО "Востокпромсервис" выдать пропуска и ежедневно выдавать ключ сотрудникам ООО "Эффект".

Решением от 02.11.2007 Арбитражный суд Амурской области исковые требования удовлетворил, сославшись на факт заключения договора аренды и отсутствие оснований для препятствий пользования истцом помещением ввиду смены владельца помещения.

ООО "Востокпромсервис" не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в связи с недоказанностью чинимых препятствий в пользовании арендованным помещением. Себя считает ненадлежащим ответчиком по делу. Обязанности арендатора по оплате арендных платежей истец не исполнил. Также не исполняет свои обязательства как арендодатель ООО "Восток". Все расходы по содержанию помещения несет ООО "Востокпромсервис". Договор аренды заключен на срок больше года, так как оплата произ-ведена за год. По его мнению, договор аренды подлежал государственной регистрации, без которой следует считать, что договор аренды не был заключен и истец не вправе требовать пользование помещением. Просит отменить решение суда и в иске отказать.

ООО "Эффект" решение суда считает законным и обоснованным. Перехода права собственности спорным помещением не произошло. Произведенный арест на спорное помещение является лишь ограничением прав собственника в распоряжении помещением. Оснований для изменения и расторжения заключенного договора аренды не имеется. Права арендатора нарушены ООО "Востокпромсервис", выполняющего обязанности хранителя имущества, который нарушает права истца по аренде помещения. Возмещение расходов по содержанию спорного помещения является предметом другого спора. Факт оплаты аренды за год не свидетельствует о заключении договора на срок более года. Госрегистрация договора аренды, заключенного на неопределенный срок законом не предусмотрена. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Арбитражным судом Амурской области подробным образом исследованы обстоятельства, значимые для дела и им дана надлежащая юридическая оценка. Материальных и процессуальных норм права не нарушено.

Судом установлено, что между ООО "Эффект" (арендатор) и ООО "Восток" (арендодатель) был заключен договор аренды помещения, по которому арендодатель предоставляет арендатору помещение под офис (кабинет N 13) площадью 19,7 кв.м., расположенное на третьем этаже пристройки к административному зданию в г.Благовещенске Амурской области по пер.Релочный,3, во временное пользование на неопределенный срок (пункт 8.2 договора аренды). Конкретного срока аренды стороны не согласовали. В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что следует считать данный договор незаключенным, так как он подлежал государственной регистрации, не принимаются апелляционным судом.

Факт арендной оплаты за период более года, не свидетельствует о заключении договора на определенный срок. Пункт 8.2 договора свидетельствует о заключении договора на неопределенный срок. В пункте 8.3 договора стороны оговорили, что договор может быть прекращен любой стороной в любое время, письменным извещением другой стороны за 30 дней. Это является также подтверждением, что стороны заключили договор на неопределенный срок и вправе расторгнуть арендные отношения в любое время согласно статье 610 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции о заключении договора аренды на неопределенный срок следует считать правомерным.

Передача арендованного помещения состоялась по акту от 01.04.2007.

Собственником спорного помещения является ООО "Восток", что подтверждается договором купли-продажи от 12.01.2007 и регистрацией права собственности 15.01.2007 свидетельство N 28 АА 124463.

За время действия договора аренды постановлением Благовещенского городского суда от 29.05.2007 разрешено наложение ареста на здание, принадлежащее ООО "Восток", расположенное в г.Благовещенске Амурской области по пер.Релочный, 3, лит.Б1, пристройка к административно-производственному зданию.

Протоколом от 06.06.2007 старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области был наложен арест на административно-производственное здание, расположенное в г.Благовещенске

Амурской области по пер.Релочный, 3, лит.Б1. Указанное имущество изъято у Колесникова Олега Юрьевича.

Постановлением от 09.08.2007 по уголовному делу N 780021 спорное имущество было передано на ответственное хранение представителю потерпевших Пономарчуку А.Е., который, в свою очередь, заключил договор от 09.08.2007 N 1 на оказание услуг по охране и содержанию недвижимого имущества. Спорное имущество было передано ООО "Востокпромсервис" по акту 09.08.2007.

Письмом от 13.09.2007 ООО "Востокпромсервис" уведомило ООО "Эффект" о необходимости освобождения последним административного здания в срок до 17.09.2007.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что передача спорного помещения на ответственное хранение не изменила собственника, им же остается ООО "Восток" и не дала оснований для изменения или расторжения договора аренды.

Доводы о том, что собственник должен нести расходы по содержанию спорного помещения, не могут влиять на решение суда по данному делу, так как являются предметом для другого спора в другом деле и не должны быть основанием для препятствий в пользовании спорным помещением.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Востокпромсервис" ограничило доступ работников истца на рабочие места в арендованное помещение и поэтому является надлежащим ответчиком по делу. Ссылка ООО "Востокпромсервис" на неуплату ему расходов по аренде помещения не основана на норме материального права. Как следует из материалов дела, ООО "Эффект" уплатило арендную плату собственнику помещения - ООО "Восток" до апреля 2008 года. У собственника претензий к ООО "Эффект" не было. Оплата произведена за год не в связи с заключением договора на этот срок, а в связи с проведением взаимозачета на соответствующую сумму. ООО "Восток" не могло обеспечить доступ истца к помещению в связи с арестом спорного помещения и временной передачей его на ответственное хранение ООО "Востокпромсервис".

ООО "Эффект" в силу статей 304 и 305 ГК РФ, как арендатор спорного помещения, вправе требовать защиты его нарушенных прав в пользовании спорным помещением, за которое он рассчитался с собственником.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 2 ноября 2007 года по делу N А04-7239/2007-2/314 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина Е.В.Гричановская