Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 06АП-574/2007-А04

г. Хабаровск

06АП-А04/2007-2/1125

22 января 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 17 января 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Луньковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: не явились (уведомление от 25.12.2007 N 246210);

от налогового органа: на основании доверенности от 14.11.2007 N 85 представитель - Шерошенко Т.В.;

от ОАО "Буреягэсстрой": не явились (уведомление от 25.12.2007 N 246234)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от 07 августа 2007 года

по делу N А04-2396/07-25/270, принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Суркова Николая Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области о признании недействительным в части решения от 19.04.2007 N 4-11. Третье лицо: открытое акционерное общество "Буреягэсстрой"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сурков Николай Анатольевич (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 121 441 руб., исчисления пени по НДС в размере 25 959 руб. 30 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 24 288 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие у налогового органа правовых оснований для признания неправомерным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 118 741 руб. по счетам-фактурам, полученным от подразделения ОРС открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - ОАО "Буреягрэсстрой"), поскольку действующее налоговое законодательство не исключает возможность применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком, получившим счет-фактуру от другой организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения с выделенной суммой НДС.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2007 по делу А04-2396/07-25/270 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области от 19.04.2007 года N 4-11 в части пункта 1.1 штрафа по налогу на добавленную стоимость 24 288 руб., п. 3.1 б) налога на добавленную стоимость 121 441 руб., п. 3.1 в) пени по налогу на добавленную стоимость 25 959 руб. 30 коп.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку основным условием применения налогового вычета по НДС в отношении приобретаемых товаров является использование приобретаемых товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или последующая перепродажа товаров, а продукты питания, полученные предпринимателем от ОАО "Буреягэсстрой" были использованы для выдачи заработной платы в натуральной форме, что не является объектом налогообложения НДС, вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов судом признан обоснованным. Вместе с тем, судом установлено неправильное исчисление размера предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафа. Так как по итогам налоговых периодов за июль 2005 года и за сентябрь 2005 года у налогоплательщика имелась переплата, которая перекрывает доначисленный к уплате НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, основания для применения налоговым органом ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по мнению арбитражного суда первой инстанции, отсутствовали.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 07.08.2007 по делу N А04-2396/07-25/270 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция сослалась на неправильное установление арбитражным судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. По мнению налогового органа, с учетом уточнений данных в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражным судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога и пени.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Предприниматель, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

На основании решения исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области от 16.02.2007 N 7-13 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Суркова Николая Анатольевича по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 28.03.2005 по 31.12.2005.

По результату проверки составлен акт от 12.03.2007 N 4-11, на основании которого и возражений предпринимателя, начальником Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области вынесено решение от 19.04.2007 N 4-11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, за совершение налоговых правонарушений: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40 356 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 127 236 руб., предложено уплатить в срок указанный в требовании НДС в размере 201 781руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 48 580 руб. 64 коп.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Как следует из материалов дела предпринимателем в проверяемый период у ОАО "Буреягэсстрой" приобретались продовольственные товары, продукты общественного питания, которые были использованы для выдачи заработной платы. Поскольку выдача заработной платы в натуральной форме не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость применение налогоплательщиком налоговых вычетов в размере 121 441 руб., правомерно признано арбитражным судом первой инстанции необоснованным.

Установив факт неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, что повлекло занижение суммы НДС подлежащей уплате в бюджет в размере 138 163 руб., которая должна быть начислена по результатам выездной проверки, для последующего восстановления в лицевом счете налогоплательщика, у суда отсутствовали основания для признания решения налогового органа в этой части недействительным. Отсутствовали основания для признания недействительным решения налогового органа и в части исчисления пени и штрафа.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07 августа 2007 года по делу N А04-2396/07-25/270 отменить.

В удовлетворении требований предпринимателю Суркову Николаю Анатольевичу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области от 19.04.2007 N 4-11 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суркова Николая Анатольевича в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области государственную пошлину в размере 50 руб. Возвратить Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб. уплаченную по платежному поручению от 18.09.2007 N 820.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова