Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 06АП-1696/2007-А37

г. Хабаровск

21 января 2008 г.

N 06АП-А37/2007-2/1696

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Карасева В.Ф.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца/заявителя: не явились;

от ответчика: на основании доверенности от 26.11.2007 N 05/50765 представитель - Рощина О.А., на основании доверенности от 22.08.2007 N 05/34365 представитель - Цейтлер И.Я.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 07.11.2007

по делу N А37-1002/2007-3/15

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Кушниренко А.В.

по иску/заявлению индивидуального предпринимателя Гаврисевича Олега Любомировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения от 11.04.2007 N ИС-12.3-13/36 в части

решением Арбитражного суда Магаданской области удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Гаврисевича О.Л.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области N ИС-12.3-13/36 от 11.04.2007 в части:

- подпункты "а, б, в, г, д, е" подпункта 1.1. пункта 1 резолютивной части обжалуемого решения;

- подпункты "а, б, в, г, д, е, ж, и, к, л" пункта 2 резолютивной части обжалуемого решения.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области не согласна с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе просит изменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым в удовлетворении заявленных требований, по оспариваемым эпизодам, отказать.

В судебном заседании представители сторон огласили содержание апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении.

О времени и месте судебного заседания индивидуальный предприниматель Гаврисевич О.Л. уведомлен надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечил и заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, отклонил заявленное ходатайство.

Заслушав представителей налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Гаврисевичем О.Л. (далее по тексту налогоплательщик) налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период 2004-2005 годы и за период 2004-2006 годы как налогового агента по налогу на доходы физических лиц.

По материалам проведенной выездной проверки налоговый орган принял решение от 12.04.2007 N ИС-12.3.-13/36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным ненормативным актом налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ:

- за неполную уплату НДС за 2004 год в сумме 161 250 руб. 27 коп.;

- за неполную уплату НДС в 2005 году в сумме 223 900 руб. 13 коп.;

- за неполную уплату НДФЛ за 2004 год в сумме 5 593 руб. 47 коп.;

- за неполную уплату НДФЛ за 2005 год в сумме 6 146 руб. 90 коп.;

- за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет в 2004 году в сумме 621 руб. 93 коп.;

- за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет в 2005 году в сумме 945 руб. 68 коп.;

- за неправомерное неперечисление сумм налога на добавленную стоимость налоговым агентом в период с 01.01.2004 по 30.01.2006 штраф в сумме 40,74 руб.

Кроме того предложено уплатить недоимку и пени:

- по НДС за 2004 год в сумме 8 062 513,48 руб.;

- по НДС за 2005 год в сумме 11 195 006 руб. 56 коп.;

- по НДФЛ за 2004 год в сумме 336 273 руб.;

- по НДФЛ за 2005 год в сумме 307 345 руб.;

- по ЕСН за 2004 год в сумме 54 211 руб. 87 коп.;

- по ЕСН за 2005 год в сумме 47 283 руб. 90 коп.;

- по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 2 037 руб.;

Пени по НДС в сумме 5 817 928 руб. 17 коп., по ЕСН в сумме 16 663 руб. 39 коп., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 4 784 руб. 84 коп.

Индивидуальный предприниматель Гаврисевич О.Л. не согласился с решением налогового органа и обратился за судебной защитой.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель неоднократно уточнял свои требования.

Разрешая спор в части налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 5 Закона РФ N 104-ФЗ участники особой экономической зоны освобождены от уплаты налога, поступающего в федеральный бюджет.

Решение суда первой инстанции, в части признания недействительным ненормативного акта, в части исчисления и уплаты НДС, налоговым органом не оспаривается.

Разрешая вопрос о налогообложении доходов физического лица, суд первой инстанции установил, что при проведении проверки налоговым органом не приняты к учету документы, подтверждающие транспортные расходы индивидуального предпринимателя Гаврисевич О.Л., в том числе товарно-транспортные накладные, коносаменты.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно расширяет понятие документально подтвержденных расходов.

По мнению суда первой инстанции, для того, чтобы признать расходы документально подтвержденными достаточно оформление соответствующих счетов-фактур и их оплата указанным в счетах-фактурах лицам.

В обоснование апелляционной жалобы налоговым органом названы следующие обстоятельства.

Транспортные расходы в части расходов индивидуального предпринимателя Гаврисевич О.Л. налоговый орган не принял обоснованно, так как наличие счетов-фактур и документов на оплату не освобождают налогоплательщика от предоставления документов подтверждающих транспортировку грузов (товарно-транспортные накладные, коносаменты, транспортные ж/д накладные т.е. документы, позволяющие идентифицировать транспортируемый груз, погрузоразгрузочные работы, хранение грузов).

Налоговым органом утверждается, что обоснованием произведенных налогоплательщиком расходов по доставке грузов должен служить не только договор, а также экспедиторские документы при приеме груза.

Также налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции и в части оплаты транспортных расходов по доставке товаров в рамках простого товарищества , по мнению налогового органа суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание нормы гражданского законодательства, устанавливающих порядок создания и функционирования простого товарищества.

Кроме того, при проведении проверки налоговым органом было установлено занижение налогоплательщиком сумм дохода (выручки) от предпринимательской деятельности в размере 324 613 руб. 64 коп. за 2004 год и 209 918 руб. за 2005 год.

Названные обстоятельства не были предметом спора между сторонами, однако и в этой части суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий налогового органа.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворения, в связи со следующим.

При проведении проверки правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за 2004 год налоговым органом установлено, что сумма налога на доходы физических лиц в размере 32 763 руб. учтена дважды, в составе расходов на оплату труда работников и в составе прочих расходов.

Расхождение сумм дохода между данными предоставленными налогоплательщиком в 2004 году и суммами доходов исчисленными налоговым органом составило 324 613 руб. 64 коп.

В 2005 году налогоплательщик также дважды учел сумму в размере 32 261 руб., в составе расходов на оплату труда работникам и в составе прочих расходов, а расхождение в суммах доходов исчисленных налогоплательщиком и исчисленных налоговым органом, при проведении проверки составили 209 918 руб.

Как следует из материалов дела, названные нарушения возникли в результате счетных ошибок налогоплательщиком и им не оспариваются, однако эти ошибки не были учтены при принятии решения судом первой инстанции, что является основанием для изменения решения.

В судебном заседании по предложению суда налоговым органом с названных сумм определен налог на доходы физических лиц правомерно заявленный налоговым органом к взысканию.

При этом установлено, что обоснованно налоговым органом исчислен налог на доходы физического лица за 2004 год, в сумме 46 459 руб. и за 2005 год в сумме 31 483 руб., единый социальный налог за 2004 год, в сумме 1406 руб., и единый социальный налог за 2005 год в сумме 4844 руб.

Порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц определен главой 23 НК РФ

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ, при определении налоговой базы предприниматели без образования юридического лица имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав названных расходов определяется самим налогоплательщиком в порядке аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения прибыли предприятий.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из содержания решения налогового органа, при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц налоговым органом не приняты расходы за 2004 год в сумме 3 122 357 руб. 53 коп., а за 2005 год 21 671 210 руб. 42 коп.

При этом налоговый орган исходил из того, наличие и оформление названных товарно-сопроводительных документов предусмотрено Кодексом торгового мореплавания, Уставом железнодорожного транспорта, постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Между тем, налоговый орган этим же решением подтверждает, что на спорные расходы имеются счета-фактуры, и доказательства оплаты счетов-фактур поставщикам и перевозчикам, которые выставлены в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в оспариваемый период времени индивидуальный предприниматель Гаврисевич О.Л. занимался реализацией товаров, работ, услуг.

Статьей 253 НК РФ установлено, что расходы связанные с реализацией, включают в себя расходы связанные с приобретением и реализацией товаров, их хранением и доставкой.

Как следует из материалов дела, налоговым органом приняты документальные материалы, подтверждающие приобретение и реализацию товаров.

Таким образом, споров между налогоплательщиком и налоговым органом в части документальных материалов, подтверждающих приобретение и реализацию товаров, не имеется, налоговый орган принял к учету доходы от реализации товаров, в отношении которых нет доказательств об их доставке в виде коносаментов и других товарно-сопроводительных документов, и в то же время отказался принимать расходы связанные с доставкой этих товаров от продавца к предпринимателю Гаврисевич О.Л.

Как основание к непринятию расходов, налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что имеющиеся сопроводительные документы не приняты в связи с тем, что в них не содержатся сведения о доставке товаров в порт Магадан, в товарно-сопроводительных документах указан другой получатель груза.

Также в предоставленных документах перечислены товары, реализация которых не производилась налогоплательщиком.

В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что в данном случае идет речь о товарах, которые по договору о совместной деятельности должен был реализовывать индивидуальный предприниматель Беляев.

В судебном заседании, как основание к отказу к принятию расходов, кроме названных оснований, указано, что налогоплательщик возвращая поставщику контейнеры (возврат тары) не указал какой товар в этих контейнерах был поставлен.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняет в связи со следующим.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и экономически документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком, а согласно статье 253 НК РФ расходы связанные с реализацией товаров включают в себя расходы связанные с хранением, доставкой товаров, приобретением и реализацией товаров.

При этом, законодатель не связывает право налогоплательщика на профессиональные вычеты с тем, получен ли им товар лично или он перепродан, и в этой связи не имеет юридического значения, получил ли этот товар лично налогоплательщик или другое лицо.

Кроме того, из приобщенных к материалам дела копиям линейных коносаментов, т.д. 3 следует, что получателем товаров являлся Гаврисевич О.Л.

Факт направления товаров в адрес индивидуального предпринимателя Гаврисевич О.Л. признается и налоговым органом.

Так в апелляционной жалобе указано, что индивидуальный предприниматель Гаврисевич О.Л. как конечный грузополучатель указан в графе 4 накладной.

В то же время, налоговый орган не принимает названные доказательства к учету, поскольку в некоторых товарно-транспортных накладных нет сведений о количестве груза, владельце транспортного средства, заполнение отправителем товарно-транспортных накладных не соответствует Правилам перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, так как отправитель не указал, что груз направляется с хранением в пункте перевалки до открытия навигации.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, поскольку предметом спора между сторонами явился не отказ налогового органа принимать к учету коносаменты и товарно-транспортные накладные.

Предметом спора явился отказ налогового органа принимать как документальное подтверждение затрат по доставке груза выставленные индивидуальному предпринимателю Гаврисевичу О.Л. счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие произведенную оплату оказанных услуг.

При этом каких-либо требований о том, что названные документальные материалы не соответствуют требованиям законодательства, налоговым органом не заявлялось.

При названных обстоятельствах вывод налогового органа, в части того, что налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Гаврисевич О.В. является оптовая торговля.

Одним из оснований к отказу принять к учету предоставленные документальные материалы послужило то обстоятельство, что в них не подтверждается доставка товаров в порт Магадан.

Однако, названное обстоятельство может быть принятым во внимание, только в случае, если покупатель товаров находится в г. Магадане.

Между тем, из материалов дела не следует, что индивидуальный предприниматель Гаврисевич О.Л. имеет обязанность вести торговлю только с жителями г. Магадана или Магаданской области.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца по передаче товара.

Названной нормой материального права предусмотрено, что одновременно с передачей товара передаются относящиеся к нему документы.

Следовательно, при отгрузке (переадресовке) товаров при их продаже, покупателю передаются и все документы, относящиеся к этому товару и если индивидуальный предприниматель Гаврисевич О.Л. является продавцом товаров, у него не может быть товаросопроводительных документов на этот товар.

В отношении налогообложения результатов деятельности простого товарищества.

Возражая против решения суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на то, что принимая решение по делу суд первой инстанции не принял во внимание нормы гражданского законодательства, а также нормы материального права, регламентирующие ведение бухгалтерского учета.

Согласно статье 1 НК РФ, налоговое законодательство состоит из налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов.

Особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества, установлены статьей 278 НК РФ.

Названной нормой материального права определен порядок учета доходов и расходов для целей налогообложения, порядок распределения доходов от совместной деятельности и отражения ее результатов каждым из участников договора простого товарищества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что учет доходов и расходов участников простого товарищества, распределение доходов проводилось без учета особенностей, предусмотренных статьей 278 НК РФ.

Не предоставлено таких доказательств и при рассмотрении дела в апелляционном суде.

При названных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, в части того, что разрешая спор суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами гражданского законодательства не может быть принят как основание к отмене или изменению оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от 07 ноября 2007 N А37-1002/2007-3/15 в части признания недействительным решения N от 11 апреля 2007 года N ИС-12.3-13/36 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о доначислении НДФЛ в сумме 46 459 руб. (пункт 2 подпункт "г"), в сумме 31 483 руб. (пункт 2 подпункт "д"), ЕСН за 2004 год в сумме 1 406 руб. (пункт 2 подпункт "е"), ЕСН за 2005 год в сумме 4 844 руб. (пункт 2 подпункт "ж"), пени и штрафы, исчисленные с неуплаченных сумм отменить и в иске индивидуальному предпринимателю Гаврисевич О.Л. в этой части отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова