Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 06АП-1809/2007-А73

г. Хабаровск

29 января 2008 г.

N 06АП-А73/2007-2/1809

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Карасевым В.Ф.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Хабаровск": Липсман Н.А., представитель по доверенности от 01.01.2008 N 08/23, Никитина С.М., представитель по доверенности от 01.01.2008 N 08/24;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Суздальцева О.А., представитель по доверенности от 23.01.2008 N 04-09/1221, Соколова Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/5;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Хабаровск"

на решение от 23.11.2007

по делу N А73-8342/2007-50

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Никитина Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Хабаровск"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 08.08.2007 N 16-14/142

Решением Арбитражного суда Хабаровского края требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Хабаровск" (далее - ООО "Альянс-Хабаровск", общество, налогоплательщик, заявитель) удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС РФ N 6 по Хабаровскому краю, налоговая инспекция, налоговый орган) от 08.08.2007 N 16-14/142 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 155 268 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Альянс-Хабаровск" не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт в части доначисления за 2004-2005 годы налога на прибыль в сумме 512 812 руб., налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в сумме 4 534 руб., начисления налоговых санкций предусмотренных статьей 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 20 512,2 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 304,8 руб., в части доначисления пени по налогу на прибыль 49 307 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 116 786 руб.

В основание апелляционной жалобы общество указало, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представители общества огласили апелляционную жалобу и настаивают на ее удовлетворении, пояснив, что в части доначисления налога на добавленную стоимость спора между сторонами нет.

Представители налогового органа доводы жалобы отклонили как несостоятельные и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

По материалам выездной проверки ООО "Альянс-Хабаровск" Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Хабаровскому краю принято решение от 08.08.2006 года N 16-14/142 о привлечении общества к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислены налоги на прибыль и добавленную стоимость, исчислена пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 17.10.2007 года по делу N 24-14/260/22092 в оспариваемый ненормативный акт налогового органа внесены изменения.

При этом обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 534 руб., налог на прибыль в сумме 512 812 руб., пени в сумме 166 093 руб., штраф за неуплату налогов в сумме 194 085 руб.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил фактов неправильного применения норм материального права, в то же время, учитывая уплату доначисленных оспариваемым решением налогов, пеней, суд принял решение уменьшить подлежащий уплате штраф в пять раз, и пришел к выводу о необоснованном начислении штрафа в сумме 155 268 руб.

Возражая против решения суда первой инстанции, общество апелляционную жалобу обосновало тем, что судом также неправильно применена статья 252 НК РФ, в части исключения из затрат при определении прибыли расходы в сумме 1 824 806 руб., которые понесло общество в 2004-2005 годах, приобретая знаки опасности, неправомерно включены в расходы 40 841 руб., составляющие амортизацию нематериальных активов, включение в налогооблагаемую базу затрат на ремонт и содержание территории ООО "Альянс-Хабаровск".

Апелляционный суд доводы общества отклоняет как несостоятельные, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс-Хабаровск", согласно регистрам налогового учета расходов по налогу на прибыль, списывало в расходы, учитываемые в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, одновременно всю стоимость знаков опасности, поступивших от ООО "РПО РекАрт".

При этом списание проводилось на основании счетов-фактур и накладных от поставщика ООО "РПО РекАрт", и у покупателя, ООО "Альянс-Хабаровск", названные знаки опасности не оприходовались, со ссылкой на отсутствие у предприятия склада.

Передача знаков опасности начальнику наливного пункта общества никакими передаточными документами не оформлялась, ежемесячный учет расхода названных знаков не велся. Таким образом, общество не предоставило никаких доказательств фактического расхода знаков опасности

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что общество необоснованно относило на себестоимость товаров, работ, услуг, стоимость знаков опасности.

В 2004-2005 годах общество, определяя базу для исчисления налога на прибыль, включало в расходы сумму амортизации нематериальных активов без наличия оправдательных документов в сумме 40 841 руб. ежегодно.

При проведении выездной налоговой проверки обществу было предложено предоставить доказательства существования у него нематериальных активов, в том числе патентов, свидетельств, свидетельства о праве собственности на товарные знаки, а также документальные материалы, подтверждающие их стоимость.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, такие документальные материалы общество не предоставило.

Не предоставило общество документы, подтверждающие право собственности и стоимость спорных нематериальных активов и при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 257 НК РФ, нематериальными активами признаются приобретенные или созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, используемые в производстве продукции, или для управленческих услуг организации в течение длительного времени.

Таким образом, возможность начисления амортизации (износа) нематериальных активов и отнесение их на затраты при определении прибыли возможно только при условии, что эти активы используются при производстве продукции или управленческой деятельности, и наличии доказательств существования этих активов и их стоимости.

Поскольку общество не доказало факт наличия этих нематериальных активов, их стоимости, налоговый орган обоснованно исключил эти затраты из числа расходов, учитываемых при определении прибыли.

Статьей 253 НК РФ определены расходы, связанные с производством и реализацией.

Согласно пункту 2 названной нормы материального права расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на:

- материальные расходы;

- расходы на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации;

- прочие расходы.

Пунктом 2 статьи 256 НК РФ установлен перечень имущества, не подлежащего амортизации (износу).

При этом подпунктом 4 названной нормы материального права установлено, что не начисляется амортизация на объекты внешнего благоустройства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что затраты по ремонту и благоустройству территории не могут относиться на увеличение себестоимости производимой обществом продукции.

Возражая против решения суда первой инстанции, общество указало, что мероприятия по содержанию прилегающей территории организации могут производить в силу закона, по предписанию местных властей, либо по инициативе самой организации.

При этом, общество ссылается на статью 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", которой установлена обязанность юридических и физических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений и иных объектов, проводить мероприятия по благоустройству территорий.

Также как основание к отнесению затрат на содержание территории, общество ссылается на решение Хабаровской городской Думы от 19.10.2004 N 558, согласно которой собственники зданий, сооружений должны содержать в порядке прилегающие территории, в том числе проводить текущий и капитальный ремонт, осуществлять уход за газонами, зелеными насаждениями.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 1 НК РФ, налоговое законодательство Российской Федерации состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не является законом, который принят в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и не регулирует порядок определения налогооблагаемой прибыли, исчисления и уплаты налога на прибыль.

Кроме того, устанавливая обязанность по содержанию в порядке прилегающей к зданиям и сооружениям территории, названным нормативным актом не устанавливается, что благоустройство территории должно производиться за счет налогооблагаемой прибыли.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае отсутствует взаимосвязь между расходами на приобретение бордюрного камня в сумме 25 189 руб., содержание газона в сумме 203 031 руб., устройство корыт в сумме 2 009 руб. и коммерческой деятельностью предприятия по реализации нефтепродуктов, и, следовательно, названные расходы для извлечения прибыли экономически необоснованны.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 ноября 2007 года по делу N А73-8342/2007-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова