Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 06АП-1676/2007-А73

г. Хабаровск

29 января 2008 г.

N 06АП-А73/2007-1/1676

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Ротаря С.Б., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юн АВ., представитель по доверенности от 13.12.2007 N 705;

Янишин А.Б., представитель по доверенности от 13.12.2007 N 705;

от ответчика: Геймур А.Ю. представитель по доверенности от 01.01.2008 N ДЭК-20/107Д; Грек С.А., представитель по доверенности от 01.01.2008 N ДЭК-2-/323Д;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 06.11.2007

по делу N А73-6823/2007-19

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Кравченко Л.П.

по иску ОАО "Российские железные дороги", в лице филиала "Дальневосточная железная дорога"

к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 14 964 458 руб. 32 коп.

ОАО "Российские железные дороги", в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") 14 964 458 руб. 32 коп., составляющих неосновательное обогащение за ноябрь-декабрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2007 требования ОАО "РЖД" удовлетворены. С ОАО "ДЭК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 14 964 458 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 86 322 руб. 29 коп. госпошлины. Всего - 15 050 780 руб. 61 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ОАО "ДЭК" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылаясь на статью 309 ГК РФ, считает, что истцом не предоставлены доказательства (счета-фактуры) фактического объема электроэнергии, проданной не переданным потребителям за исковой период, поэтому выставление счетов ОАО "РЖД" для сторонних потребителей по полному тарифу, без учета льготной скидки, считает обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "РЖД" представило письменный отзыв на жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" пояснил, что Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 21.11.2005г. N 51/1 и Приказом Комитета тарифов и цен Правительства ЕАО от 16.11.2005г. N 17/10-П для истца были установлены на 2006 год специальные (льготные) тарифы для покупки электроэнергии для перепродажи сторонним потребителям. Указанные тарифы должны были применяться в период осуществления истцом функций по продаже электроэнергии сторонним потребителям, в данном случае и после 01.11.2006г.

Выслушав доводы присутствующих в судебном заседании сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является цена поставленной ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" электроэнергии ОАО "Российские железные дороги" для сторонних потребителей в ноябре-декабре 2006 года.

Установлено, что ответчик выставил в платежном требовании цену за потребленную электрическую энергию в ноябре-декабре 2006 года, не применив льготный тариф, получив 14 964 458,61 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции, 30.09.2002 между ФГУП "Дальневосточная железная дорога" (правопреемник - ОАО "Российские железные дороги") и ОАО "Хабаровскэнерго" (правопреемник - ОАО "Дальневосточная энергетическая компания") заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 2/НЮ-1926.

Право абонента с разрешения энергоснабжающей организации производить энергоснабжение новых абонентов (арендаторов) при внесении изменений в настоящий договор и при наличии расчетного учета согласовано пунктом 3.2.1 договора от 30.09.2002.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за электрическую энергию предусматривает применение тарифов соответствующих групп потребителей, установленных в соответствии с решением региональной энергетической комиссии (п. 5.1 договора).

Тарифы на покупную электрическую и тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ОАО "ДЭК" истцу - ОАО "РЖД" в размере 1,435 руб. кВтч для Хабаровского края и в размере 0,975 руб. кВтч для Еврейской автономной области, установлены Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края N 51/1 от 21.11.2005 г. и Приказом Комитета тарифов и цен Правительства ЕАО N 17/10-П от 16.11.2005 года.

Учитывая, что статьей 6 ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 36-ФЗ с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, между истцом и ответчиком 31 июля 2006 года N НЮ 2804 было заключено соглашение о приеме-передаче функций сбыта электрической энергией потребителям, ранее обслуживаемым ОАО "РЖД".

Факт передачи абонентов после установленного в пункте 2.1.2 соглашения срока (до 01.10.2006) подтверждается графиком осуществления мероприятий по передаче абонентов и актами передачи обязательств по энергоснабжению.

То обстоятельство, что показатель полезного отпуска электроэнергии в сеть в 2006 году являлся расчетным (плановым) и применялся сторонами при расчетах в период с января по октябрь 2006 года, подтверждается справкой Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что применение и в переходный период (ноябрь-декабрь 2006 года) льготного тарифа является правомерным.

Учитывая, что переплата составила 12 279 809 руб. 52 коп. и является неосновательным обогащением ответчика, в силу статьи 1102 ГК РФ требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы при таких обстоятельствах не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2007 по делу N А37-6823/2007-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь