Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 06АП-1711/2007-А16

г. Хабаровск

N 06АП-А73/2007-1/1711

01 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Завального Д.Ю., по дов. от 12.04.2007;

от ответчика: Казакова В.Е., по дов. N 2007/3 от 16.08.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи"

на решение от 26 апреля 2007 года

по делу N А16-279/2007

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Шишкин Н.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Дальневосточные инновационные системы"

к ФГУП "Главный центр специальной связи"

о взыскании 758 656 руб. 40 коп.

Закрытое акционерное общество "Дальневосточные инновационные системы" (далее - ЗАО "ДВИС") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (далее - ФГУП "Главный центр специальной связи") о взыскании стоимости испорченного груза и провозной платы в сумме 758 656 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 26.04.2007, ФГУП "Главный центр специальной связи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.08.2007 решение от 26.04.2007 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2007 постановление апелляционной инстанции от 03.08.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель истца выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просил оставить решение суда от 26.04.2007 без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 23.01.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 25.01.2008.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда от 26.04.2007 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенными по делу доказательствами установлено следующее.

24.10.2006 между ООО "Эм-Ти-Ай Медикал" (принципал) и ЗАО "ДВИС" (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала либо от своего имени, но за счет принципала, действия по распространению биологически активной добавки "Фениксид" (далее - БАД) в Дальневосточном федеральном округе, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (20% от цены БАД, указанной принципалом в отгрузочных документах).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что агент обязуется оформлять заявки на доставку БАД в согласованные адреса; получать от перевозчика; перевозить и хранить БАД.

Во исполнение агентского договора истец обратился в Управление специальной связи по Еврейской автономной области (далее - филиал ФГУП "Главный центр специальной связи") с заявкой на доставку из г. Москва (грузоотправитель - ООО "Эм-Ти-Ай Медикал) в адрес ЗАО "ДВИС" (грузополучатель) пищевой добавки "Фениксид" в количестве 200 кг (13 мест) при условии транспортировки не ниже 10 градусов.

Данную заявку филиал ФГУП "Главный центр специальной связи" направил 07.11.2006 по электронной почте в ФГУП "Главный центр специальной связи", которое по накладной N 42 от 22.11.2006 отправило 14 упаковок препарата из г. Москвы в вагоне N 01743400, арендованном у ООО "Транспортная компания "Трэйн" в составе поезда N 904 Москва-Владивосток.

01.12.2006 спорный груз стоимостью 728 000 руб. доставлен ответчиком в пункт назначения - с. Птичник, Еврейская автономная область, к оплате за услуги спецсвязи по доставке груза выставлена счет-фактура N 00000712 от 01.12.2006 на сумму 30 656 руб. 40 коп.

При осмотре груза 02.12.2006 истцом установлено, что в емкостях жидкость заморожена, стеклянная тара разрушена, о чем ЗАО "ДВИС" с участием представителя ответчика составлен акт N 1, датированный 01.12.2006.

В связи с тем, что претензия истца от 18.12.2006 о компенсации стоимости испорченного груза в сумме 728 000 руб. и провозной платы в сумме 30 656 руб. 40 коп. ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции.

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель не уведомил экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указал общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Как следует из материалов дела, спорный груз перевозился ответчиком в вагоне N 01743400, арендованном у ООО "Транспортная компания "Трэйн" в составе поезда N 904 Москва-Владивосток, перевозимый груз находился под контролем фельдъегерей. То обстоятельство, что грузоперевозчиком данного груза было ФГУП "Главный центр специальной связи", ответчиком не оспаривается (л.д.19).

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик сослался на то обстоятельство, что поскольку спорный груз был вручен истцу 01.12.2006 без каких-либо замечаний со стороны последнего, то в силу части

1 статьи 8 вышеуказанного закона считается, что груз получен неповрежденным.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 8 того же закона в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, уведомление об этом может быть сделано получателем не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Согласно пояснений дежурного экспедитора Фединой Н.И., получившей спорный груз на станции прибытия 01.12.2006, последний находился в холодном отсеке спецвагона. После приемки груз был загружен в теплый отсек спецавтомобиля, доставлен по назначению в ЗАО "ДВИС" и по количеству коробок принят представителем.

Фактически приемка-передача спорного груза производилась без вскрытия коробок.

На следующий день, при вскрытии коробок и осмотре груза, истцом было установлено, что во всех емкостях жидкость заморожена, вследствие чего стеклянная тара лопнула.

Для составления комиссионного акта осмотра спорного груза был вызван представитель ответчика, в присутствии которого указанные обстоятельства подтверждены, о чем стороны составили соответствующий акт с приложением заявки на доставку, бирки с указанием условий хранения, счета-фактуры и акта от 01.12.2006.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и в силу вышеуказанных норм права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возражения ответчика необоснованными.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полномочия лица, подписавшего акт N 1 со стороны ответчика, последним не оспорены. Направление ответчиком 02.12.2006 экспедитора 1 класса Федина И.В. в ЗАО "ДВИС" по вызову истца усматривается из объяснительных, данных на имя руководителя фельдъегерем Фединой Н.И. и экспедитором Фединым И.В.

В силу статьи 393 ГК РФ (глава 25 ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим испол-

нением обязательства. Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Исходя из общих оснований наступления данного вида ответственности иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.

Как следует из материалов дела, вследствие порчи спорного груза, агентский договор от 24.10.2006, заключенный между ООО "Эм Ти Ай Медикал" и ЗАО "ДВИС" расторгнут, а истцом (агентом) понесены расходы по возмещению принципалу стоимости спорного груза (за минусом вознаграждения агента), что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, при наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу в результате порчи спорного груза, решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании стоимости испорченного груза и провозной платы является правомерным и отмене не подлежит.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя (ответчика) в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченную госпошлину возвратить из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 26.04.2007 по делу N А16-279/2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6 118 руб.

28 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 120 от 24.05.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Л.Г.Малышева С.Б.Ротарь